ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://21aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Севастополь Дело № А87-366/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Котляровой Е.Л

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Луггидромаш» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 06.03.2025 по делу № А87-366/2024 (судья Харламова Т.В.) по рассмотрению

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Луггидромаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» о взыскании суммы недополученных доходов (упущенной выгоды)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремлифт», общество с ограниченной ответственностью «Донбасский лифтовой завод», Государственная служба горного надзора и промышленной безопасности Луганской Народной Республики, Луганское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛУГГИДРОМАШ» (далее – ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА» о взыскании суммы недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере 6 347 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права, а именно ч.2 ст. 66 АПК РФ, что в соответствие с ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апеллянта им выполнены все необходимые действия для восстановления разрешений на начало работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 14.08.2025.

От ООО «Мера», а также от Луганского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, указанные лица просили оставить обжалуемое решение без изменений.

От ООО «Ремлифт» и ООО «Донбасский лифтовой завод» поступили пояснения, согласно которым, указанные третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Котлярову Е.Л.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ» и ООО «МЕРА» заключен Договор № 54 от 16.02.2022 о проведении экспертизы системы управления промышленной безопасности и охраны труда для дальнейшего получения разрешения на начало работы в части обеспечения требований законодательства по промышленной безопасности и охране труда при выполнении работ повышенной опасности.

Пунктом 3.1. которого предусмотрено, что ООО «МЕРА» приступает к выполнению работ после поступления денежных средств на свой расчетный счет и предоставления полного пакета необходимой документации.

Из материалов дела следует, что услуги по проведению экспертизы оплачены в полном объеме.

Директором ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ» работнику ООО «МЕРА» был передан пакет документов, предусмотренных приложением № 1 к Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённым приказом ГОСГОРПРОМНАДЗОРа ЛНР от 03.02.2021 № 74, зарегистрированным в Министерстве юстиции Луганской Народной Республики 16.03.2021 за № 140/3801

(далее – Правила проведения экспертизы), о чем составлен акт передачи документов на экспертизу.

Экспертизой установлено, что система управления промышленной безопасности и охраны труда истца соответствует требованиям нормативных правовых актов по вопросам охраны труда и промышленной безопасности и может обеспечить выполнение работ повышенной опасности, а именно: монтаж, демонтаж, наладка, ремонт, модернизация, техническое обслуживание, реконструкция лифтов, подлежащих регистрации в ГОСГОРПРОМНАДЗОРе ЛНР; работы, выполняемые на высоте 1,3 метр и более.

В последствии, 10.05.2022 ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ» выдано разрешение на начало работ субъекта хозяйствования в части обеспечения требований законодательства по охране труда и промышленной безопасности № 165.22.07

Ввиду наличия разрешения на начало работ субъекта хозяйствования в части обеспечения требований законодательства по охране труда и промышленной безопасности, ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ» заключены предварительные договоры со следующими контрагентами:

ООО «Стахановский завод резинотехнических изделий» (согласно выписке из ЕГЛЮЛ в настоящее время - ООО «ДЛЗ») на демонтаж-монтаж и дальнейшее техническое обслуживание и ремонт лифтов от 12.05.2022 б/н. Стоимость услуг по основному договору 8 775 000 руб., основной договор должен быть заключен до 01.08.2022 (пункт 2.1).

ООО «РЕМЛИФТ» на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 23.05.2022 б/н. Стоимость услуг по основному договору 300 000 руб. в год, основной договор должен быть заключен до 01.08.2022 (пункт 2.1).

01.07.2022 от ООО «Мера» в Госгорпромнадзор ЛНР поступило заявление об исключении заключения экспертизы от 19.04.2022 № 61127306.0388.22 из реестра в связи с обнаружением несоответствия заключения экспертизы требованиям действующего законодательства Луганской Народной Республики, недостоверности представленных в ходе выполнения экспертизы сведений.

В сопроводительном письме от 01.07.2022 № 191 к заявлению, поданному по утвержденной форме, экспертная организация указала, что несоответствие заключения экспертизы нормативным требованиям заключается в наличии в нем опечаток, а именно:в пункте 25 раздела 7 заключения – указаны «копии трудовых книжек электромехаников и лифтеров», тогда как копии трудовых книжек электромехаников в архив не сдавались, а в штате организации лифтеры отсутствуют; на странице 15 заключения указано, что удостоверения электромехаников выданы КП «Проектстрой», тогда как в таблице электромехаников указано, что удостоверение выдано ООО «Лифтсервис».

На основании поступившего заявления, ссылаясь на пункт 4.1 Порядка ведения реестра, Госгорпромнадзор ЛНР принял приказ от 07.07.2022 № 588 об исключении из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности заключения от 19.04.2022 № 61127306.0388.22.

Ввиду исключения данного заключения из Реестра, разрешение от 10.05.2022 № 165.22.07 Р, выданное истцу согласно приказу от 08.07.2022 № 593 было аннулировано ГОСГОРПРОМНАДЗОРом ЛНР.

ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением к Государственной службе горного надзора и промышленной безопасности Луганской Народной Республики о признании незаконным приказа от 07.07.2022 № 588 об исключении из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности заключения экспертизы от 19.04.2022 № 61127306.0388.22 промышленной безопасности при проведении следующих видов безопасных работ: экспертиза системы управления промышленной безопасностью и

охраной труда для получения разрешения на начало работы в части обеспечения требований законодательства по промышленной безопасности и охране труда.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 01.03.2023 по делу № А87-32/2023 заявление удовлетворено, оспоренный приказ признан незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А87-32/2023 указанное решение оставлено без изменений.

По мнению истца в рамках дела № А87-32/2023 установлено, что, не имея полномочий на подачу заявления об исключении экспертизы из Реестра экспертиз, ответчик направил в ГОСГОРПРОМНАДЗОР ЛНР заявление об исключении экспертизы из Реестра экспертиз, а ГОСГОРПРОМНАДЗОРом ЛНР в нарушение Порядка ведения реестра не были проверены полномочия ответчика, итогом всего стало исключение экспертизы из Реестра экспертиз.

Ссылаясь на то, что истец не смог заключить договоры, которые при обычных условиях гражданского оборота были бы заключены с ним после подписания двух предварительных договоров, и не получил доходы, которые получил бы в том случае, если бы экспертиза, проведенная ответчиком не была бы исключена из Реестра экспертиз на основании письма ответчика, истцом в адрес ООО «Мера» направлена претензия от 22.02.2024 относительно оплаты суммы упущенной выгоды в размере 6 347 500 руб.

Ответчик предоставил ответ на претензию от 18.03.2024, в котором указал на необоснованность требований истца.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что причиной незаключения истцом основных договоров с третьими лицами – ООО «ДЛЗ» и ООО «РЕМЛИФТ» послужило именно аннулирование разрешения и действия ответчика.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.

В соответствии статьями 1, 2 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) Луганская Народная Республика принята в Российскую Федерацию. В составе Российской Федерации образован новый субъект - Луганская Народная Республика. Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с 30.09.2022.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся

основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, директор ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ» получил уведомление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности 11.07.2022.

Однако, учитывая, что основные договоры с ООО «Стахановский завод резинотехнических изделий», ООО «РЕМЛИФТ» должны быть заключены 01.08.2022 не обратился к контрагентам по вопросу внесения изменений в предварительный договор относительно продления срока заключения основного договора, не уведомил их о намерении оспорить решение ГОСГОРПРОМНАДЗОРа ЛНР в судебном порядке.

Доказательства того, что уже после признания в судебном порядке незаконными приказов ГОСГОРПРОМНАДЗОРа ЛНР истец обращался к третьим лицам – ООО «ДЛЗ» и ООО «РЕМЛИФТ» относительно заключения договоров в материалы дела также не предоставлены, как и доказательства отказа контрагентов от заключения основных договоров в 2022 году по причине аннулирования разрешения.

Ссылки ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ» относительно не заключения основных договоров с контрагентами послужило именно аннулирование решения, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что с учетом даты, когда истец узнал об аннулировании разрешения от 10.05.2022, у истца имелась возможность обратится в суд с соответствующими требованиями, однако в суд с заявлениями относительно обжалования указанных приказов истец обратился лишь в сентябре 2022 года.

Доводы апеллянта об обращении в компетентные органы, для восстановления разрешения на начало работ в части обеспечения требований законодательства по промышленной безопасности и охране труда, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с 09.11.2022 приказом ГОСГОРПРОМНАДЗОРа ЛНР от 28.10.2022 № 854 признан утратившим силу приказ ГОСГОРПРОМНАДЗОРа ЛНР от 03.04.2018 № 246 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения на начало работы повышенной опасности в части обеспечения требований законодательства об охране труда и промышленной безопасности» заключения экспертизы промышленной безопасности, объектом которых является экспертиза системы управления промышленной безопасности и охраны труда для получения Разрешения на начало работы повышенной опасности в части обеспечения требований законодательства по промышленной безопасности и охране труда не подлежат внесению ГОСГОРПРОМНАДЗОРом ЛНР в государственный реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Разрешение ГОСГОРПРОМНАДЗОРа ЛНР на начало работ в части обеспечения требований законодательства по охране труда и промышленной безопасности для данного вида деятельности с 09.11.2022 не требуется.

При этом, каких либо доказательств обращения к контрагентам ООО «ДЛЗ» и ООО «РЕМЛИФТ» с намерением заключить соответствующие договоры, ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ» не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность продажи при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В рассматриваемом случае, указанных доказательств в материалы дела не представлено, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «ЛУГГИДРОМАШ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 06.03.2025 по делу № А87-366/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Луггидромаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян Судьи Е.Л. Котлярова

Элект ронная п одпись действит ельна. ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович