АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2753/2024

г. Кострома 14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический путь» (далее – ответчик) о взыскании 1 236 053 руб. 53 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту на «Благоустройство общественной территории по адресу мкр. Восточный, д.5 – д.6 п. Красное-на-Волге» от 13.02.2023 № 1.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о проведении заседания без участия своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Судебная корреспонденция (определение от 26.03.2024 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд.

При доставке почтового отправления органом почтовой связи нарушений требований пункта 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п в части срока хранения почтового отправления судом не установлено.

В последующем судебная корреспонденция направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2023 между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области (Муниципальный заказчик) и ООО «Внешнеэкономический путь» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 на «Благоустройство общественной территории по адресу мкр. Восточный, д. 5-д. 6 п. Красное-на-Волге» (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественной территории по адресу мкр. Восточный, д. 5 - д. 6 п. Красное-на-Волге в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (Приложение №2 к контракту) и техническим заданием (Приложение №3 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, конкретные виды, объемы и стоимость работ по благоустройству общественной территории по адресу мкр. Восточный, д. 5 - д. 6 п. Красное-на-Волге, определяются Заказчиком, согласно локальным сметам.

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок начала выполнения работ: с 15.05.2023; срок окончания выполнения работ: не позднее 01.08.2023 года (включительно).

Цена Контракта составляет 4 120 178 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% 686 696 руб. 41 коп. (пункт 3.1 Контракта).

По условиям пункта 3.3 Контракта, предусмотрен аванс 30% от цены контракта. Оплата аванса производится за 7 рабочих дней до начала выполнения работ на основании счета выставленного Подрядчиком, а окончательный расчет производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами документов о приемке в единой информационной систему (ЕИС).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить в полном объеме и в срок все свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту).

Исходя из графика выполнения работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) работы производятся в семь этапов.

Платежным поручением от 16.05.2023 № 269817 Заказчик перечислил аванс в сумме 1 236 053 руб. 53 коп.

По утверждению истца, Подрядчик работы не выполнил, частично выполненные работы не отвечают требованиям к качеству.

08.08.2023 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в системе ЕИС, контракт прекратил действие с 21.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.10.2023 № 3032 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ответчику платежным поручением от 16.05.2023 № 269817 денежных средств в сумме 1 236 053 руб. 53 коп. документально подтвержден.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств и не оспорено ответчиком, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись основания отказаться от исполнения договора (статья 715 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, отсутствие в материалах деда доказательства выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 236 053 руб. 53 коп., полученных до прекращения действия контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 1 236 053 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 1 236 053 руб. 53 коп. признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 25 361 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 236 053 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 361 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова