Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4017/2024 19 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (398032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (127055, г. Москва,

вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д.57/65, пом. 2/П, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 2 806 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2024, диплом БВС 0066305 от 29.06.1998,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 28/09Д от 28.09.2023, диплом 103824 0475039 от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (далее – истец, ОГУП «Липецкдоравтоцентр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ответчик, ООО «Молот») о взыскании ущерба в размере 2 806 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 030 руб.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указывая на то, что по условиям договора охранник должен был обходить территорию каждые полчаса. При соблюдении указанных требований он своевременно бы обнаружил задымление и смог предотвратить пожар.

Представитель ответчика против взыскания ущерба возражал, пояснив, что пожар возник в мастерской, находившейся на расстоянии около 100 м от места нахождения охранника, доступ в мастерскую у охранника отсутствовал. Возгорание произошли из-за неисправности на тракторе, обшивка загорается быстро, без пожара задымления возникнуть не могло.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

29 мая 2023 года между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (Заказчик) и ООО «Молот» (Исполнитель) заключен договор № 113 оказания услуг (далее – договор, л.д. 22 - 28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги охраны территории и объектов в соответствии с условиями оказания услуг (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг с 01.06.2023 по 24ч 00 мин 31.05.2024 включительно.

08 февраля 2024 года в 01 час 39 минут на пункт связи 21-ПСЧ от ЕДС поступило сообщение о загорании трактора в мастерской - на объекте охраны, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский райрн, <...>, на территории подразделения Юго-Восточного филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Пожар ликвидирован в 06 часов 40 минут. В результате пожара полностью уничтожен трактор «Беларус-1220», государственный регистрационный знак УУ5797 48 RUS, 2010 года выпуска, а также повреждена крыша мастерской.

В ходе проверки было установлено, что 07.02.2024 года около 22 часов 00 минут прибыла последняя техника на территорию охраняемого объекта.

Сотрудник ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО3, находившийся на суточном дежурстве, покинув мастерскую, был в административном здании.

Около 01 часа 00 минут ФИО3 услышал хлопок и вышел на улицу, увидев, что из здания мастерской идет дым. ФИО3 сразу отправился на пост охраны, где они вызвали пожарных. Далее ФИО3 пытался зайти в здание мастерской, но там было все в дыму. Он видел, что происходило горение трактора. В результате огонь распространился на кровлю мастерской. С позиции ФИО3, вероятной причиной возникновения пожара являлась неисправность работы электропроводки внутри трактора.

Из объяснения сотрудника ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО4 следует, что в его обязанности входит осуществление ремонта дорожной техники организации.

ФИО4 с 03.02.2024 года осуществлял ремонт трактора «Беларус-1220.03», а именно, замену масел, замену лампочек. Проводка на тракторе была старая. ФИО4 также пояснил, что территория, где он работал, была огорожена и находилась под охраной. Причиной возникновения пожара ФИО4 указал неисправную работу электропроводки внутри трактора.

Из заключения эксперта № 37 следует, что очаг пожара находился в правой части салона трактора, в месте расположения боковой панели управления. Вероятной

причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, от теплового

проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электросети.

В связи с указанными обстоятельствами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2024 года (материалы дела в электронном

виде).

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» провело ремонт кровли на сумму 1 591 000 руб. по договору № 53 от 15.03.2024 года на выполнение работ по ремонту кровли, что подтверждается локальным сметным расчётом стоимости ремонта № 1 от 15.03.2024 и платёжным поручением от 01.04.2024 (материалы дела в электронном виде).

Кроме того, согласно заключению специалиста № АЦ2024П-63 от 20.02.2024 стоимость трактора на момент пожара составляла 1 215 000 руб.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по охране ООО «Молот», истец направил в адрес ответчика претензию.

ООО «Молот» направило ответ на претензию, в котором выразило намерение оплатить штраф по договору в размере 9 587,40 руб., не оспаривая нарушение обязательств по периодичности обхода территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 2 806 000 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем договорных обязательств (пункт 4.4 договора, третий абзац).

Исполнитель не несет ответственность за порчу имущества, причиненную пожаром по не зависящим от охраны причинам, при условии принятия охраной всех необходимых мер для предотвращения пожара (пункт 4.7 договора, последний абзац).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что пожар возник по не зависящим от охраны причинам, а именно, в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электросети трактора.

Поскольку сотрудник истца ФИО3 после того, как услышал хлопок, оповестил охранника ООО «Молот» ФИО5 о возгорании, и сообщил в ГУ МЧС, нарушение получасового интервала обхода территории не может быть признано причиной порчи имущества истца.

Принимая во внимание наличие легковоспламеняющейся и горючей жидкости в мастерской, тушение пожара подручными средствами не предполагалось, как обязательство, вытекающее из условий договора № 113 оказания услуг.

Исходя из пп.5 п. 343 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 881н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны» при развертывании сил и средств личным составом пожарной охраны обеспечивается вывод участников тушения пожара в безопасное место при явной угрозе взрыва.

Следовательно, в результате аварийного режима работы электросети трактора произошло возгорание. Оснований полагать, что при соблюдении ООО «Молот» интервала обхода территории данное возгорание могло быть предотвращено или устранено, что позволило бы избежать ущерба, из материалов дела не установлено.

Доводы о допустимости с учетом правил пожарной безопасности тушения пожара сотрудниками сторон самостоятельно не заявлены. Факт поджога техники третьими лицами, незаконно проникшими на охраняемую территорию, не выявлен.

То, что возгоранию предшествовало задымление, документально не подтверждено. Проанализировав обстоятельства дела и предоставленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ООО «Молот».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42 623 руб. платежным поручением № 1564 от 15.05.2024.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 030 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 593 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (398032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 593 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.