СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7526/2023(1)-АК

г. Пермь

14 августа 2023 года Дело № А60-71641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО1, доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Симметрия»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2023 года по делу № А60-71641/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее – ответчик) о взыскании 1065182 руб. 27 коп., в том числе: 1029266 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 35916 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23652 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 70000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в решении суда отсутствует исследования вопроса допустимости и относимости доказательства, а именно самой переписки WhatsApp Messenger с неким Семеном, которую представил ответчик, а так же представленных УПД №445 от 25.03.2022, ТТН от 25.03.2022, УПД №444 от 25.03.2022, ТТН от 25.03.2022, УПД №469 от 31.03.2022, ТТН от 31.03.2022, платежные поручения №340 от 17.02.2022, №472 от 10.03.2022, №474 от 11.03.2022. Считает, что суд принял документ, из которого невозможно четко установить лицо (некий Семен), его полномочия для согласования условий договора, какие именно документы и их условия содержались в переписке. Указывает, что в письме исх. № 22 от 21.12.2022г. на ответ ответчика на досудебную претензию № 132 от 06.12.2022г. был сформирован иной правовой подход к ситуации, т.к. ответчик обосновал свой отказ тем, что был произведён акцепт на их оферту, и отсутствием запрашиваемых документов от ответчика. Поясняет, что истец не направлял письмо с исх. № 13411 от 23.11.2022г. Всего было направлено только два письма истцом: досудебная претензия исх. № 21 от 23.11.2022г. и письмо исх. № 22 от 21.12.2022г. на ответ ответчика на досудебную претензию № 132 от 06.12.2022г., что имеет свое подтверждение в материалах делах, квитанциях и описях. Из текста ответа ответчика на досудебную претензию № 132 от 06.12.2022г. следует, что никаких документов ответчиком не было представлено и какое-либо приложение отсутствует. При этом, в решении суд указывает это как факт и оперирует пунктами Договора. Поясняет, что в почтовом отправлении отзыва ответчика, направленного в адрес истца отсутствовали какие-либо приложения, так же отсутствует какой-либо подписанный договора поставки № СМС-Е/П-68-2022 от «28» февраля 2022г. с чей-то стороны. Что именно направлялось ответчиком истцу почтовым отправлением (трек номер 62013774030197) и почему оно было возращено неизвестно, но при этом ответчик и суд ошибочно ссылаются, что это был ответ ответчика на досудебную претензию № 132 от 06.12.2022г. и приписывают ему иное содержание, чем то, что содержится в материалах дела, а именно в приложении к исковому заявлению. Считает, что судом не были истребованы доказательства с ответчика, в нарушении арбитражного процессуального законодательства судом были приняты доказательства ответчика без должной оценки. Также отмечает, что судом не был обеспечен доступ к участию в заседании 12.05.2023г. путем использования видеоконференц-связи представителю истца. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства того, почему ответчик согласно изложенной его позиции в ответе на досудебную претензию и отзыве, ничего не предпринимал для поставки товара, направления уведомления о готовности товара к поставке, требований по получения полной суммы оплаты и иных документов в адрес истца вплоть до получения досудебной претензии при условии, что прошло порядка 10 месяцев с момента зачисления денежных средств.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Альянс» была выявлена оплата в размере 1 029 266,20 руб. (платежное поручение № 5 от 25.02.2022 на 500 000 руб. и платёжное поручение № 6 от 01.03.2022 на 529 266,20 руб.) по счету № 868 от 17.02.2022 в адрес ООО «Симметрия». 02.11.2022 истец запросил у ответчика Акт сверки взаиморасчетов за 2022, который был выслан в электронном виде с eshivrina@stroy-sms.ru на mscaliance@ya.ru.

В досудебной претензии исх. № 21 от 23.11.2022 истец просил ответчика выслать Договор поставки № СМС-Е/П-68-2022, приложения к нему в т.ч. счет № 868 от 17.02.2022, спецификации и акт сверки взаиморасчетов за 2022, а также возвратить в добровольном порядке ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1029266 руб. 20 коп. 06.12.2022 письмом исх. № 132 ответчик отказался возвращать ошибочно перечисленный платеж, ссылаясь на то, что истец акцептовал оферту ответчика, документы, подтверждающие свою позицию, не представил.

В связи с изложенным, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение из-за ошибочно перечисленного платежа, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт произведенных платежей на расчетный счет ответчика ошибочным.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу суд первой инстанции исходил из того, что 17.02.2022 между ООО «Альянс» и ООО «Симметрия» была достигнута договоренность о поставке Товара, вследствие чего ответчиком в адрес истца были направлены для заключения договор поставки № СМС-Е/П-68-2022 и счет № 868 от 17.02.2022 на 100% предварительную оплату Товара в размере 5 029 266,20 руб., сформированный на основании заявки истца.

Согласование условий договора между сторонами осуществлялось посредством переписки WhatsApp Messenger (переписка представлена в материалы дела).

Как следует из указанной переписки, представитель истца направил запрос о возможности поставки товара.

Истцом был направлен счет на оплату №868 от 17.02.2022 на сумму 5029266 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 5 от 25.02.2022 и № 6 от 01.03.2022 истец произвел частично оплату Товара на общую сумму 1 029 266, 20 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеназванный счет и наименование оплачиваемого Товара (платежные поручения направлены ответчику в ходе переписки).

Ответчиком был закуплен товар для дальнейшей его передаче истцу (УПД №445 от 25.03.2022, ТТН от 25.03.2022, УПД №444 от 25.03.2022, ТТН от 25.03.2022, УПД №469 от 31.03.2022, ТТН от 31.03.2022).

Также произведена оплата за указанный товар платежными поручениями №340 от 17.02.2022, №472 от 10.03.2022, №474 от 11.03.2022).

Как следует из представленной переписки, ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке, указав на необходимость оплаты товара в полном объеме. Оплаты оставшейся части на расчетный счет ответчика не поступало. Договор поставки.

В ответ на требования истца, изложенные в досудебной претензии с исх. № 13411 от 23.11.2022, ответчиком 09.12.2022 в адрес истца был направлен ответ на претензию с приложением запрашиваемых документов, в том числе: - оригинал Договора поставки № СМС-Е/П-68-2022 от 28.02.2022. - счет № 868 от 17.02.2022. - акт сверки взаиморасчетом за 2022 год. 17.01.2023 указанное почтовое отправление было возвращено ответчику по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, в ответном на претензию письме, ответчиком было предложено произвести поставку товара на сумму произведенных им платежей, т.к. во исполнение поставки в адрес истца ответчиком было закуплено на указанную в счете сумму оборудование, которое до настоящего времени находится на территории ответчика и готово к отправке истцу. Ответ на данное предложение от истца не поступил.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки, которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ являются наименование и количество товара, и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с изложенным, учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст. 435 Гражданского кодекса РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ может быть только полным и безоговорочным, в рассматриваемом случае договор поставки считается заключенным на условиях, изложенных в счете.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки путем акцепта оферты. Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Истец, в свою очередь, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подтвердил свое согласие приобрести указанный в счете щиты, оплатив платежными поручениями №5 от 25.02.2022 на сумму 500 000 руб. и №6 от 01.03.2022 на сумму 529 266,20 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные действия истца по оплате за щиты, следует расценить как признание им факта поставки истцу товара.

Также необходимо отметить, что вместе с досудебной претензией от 23.11.2022 №13411 ООО «Альянс» направило в ООО «Симметрия» письменное уведомление о расторжении договора поставки, а также подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора поставки.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанные документы в оригинале также были представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Наличие данных документов полностью опровергают доводы истца о неполучении от ООО «Симметрия» документов во исполнение договора поставки.

Как следует из переписки, представитель ООО «Альянс» обладал той детальной информацией, которую мог обладать лишь покупатель по договору поставки, включая наличие платежных документов и индивидуальных инженерных чертежей на каждый поставляемый товар по договору поставки с возможность направления поставщику запроса поставки товара и т.п.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанная переписка, наряду с другими имеющими в деле документами в соответствии с ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ были непосредственно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и им была дана надлежащая оценка.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае, поведением истца, в процессе ведения переговоров, сформировано разумное ожидание ответчика в благоприятном их завершении, чему противоречит последующее поведение истца по отказу от оплаты товара уже после приобретения его ответчиком у третьего лица.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с досудебной претензией от 23.11.2022 №13411 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что оплата по указанному счету произведена не в полном объеме, тогда как п. 4.1 договора, предусмотрена 100% оплата товара и транспортных расходов. П. 2.2 предусмотрена поставка товаров от поставщика к покупателю путем выборки товаров на складе, в течение 3 дней с момента оплаты товара.

Таким образом, основной довод истца об отсутствии заключенного договора при наличии подписанного со своей же стороны соглашения о расторжении договора поставки, является необоснованным и противоречащим действительным обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ ООО «Альянс», заключив договор поставки, приняло на себя предусмотренные договором поставки обязательства по оплате и вывозу товара и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения в отсутствие предусмотренных законом и договором поставки оснований.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт произведенных платежей на расчетный счет ответчика ошибочным, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно определил, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, несмотря на то, что оборудование находится на складе ответчика, реализовать оборудование, а, следовательно, извлечь прибыль - невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что ответчик не чинит препятствия для вывоза оплаченного спорного оборудования, истцом в рамках рассматриваемого дела требования о передаче оборудования не заявлялись.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что спорные перечисления произведены истцом во исполнение своих обязательств по договору поставки, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Альянс».

Доводы общества «Альянс» о том, что его представителю 12.05.2023 не был обеспечен доступ к участию в заседании путем использования видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебное заседание в указанную дату судом было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, что также отражено в решении суда и прослеживается на онлайн-сервисе «Картотека арбитражных дел». При этом как следует онлайн-сервисе «Картотека арбитражных дел» представитель истца, заявляя такое ходатайство не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке, несмотря на то, что представителю истца была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Альянс» неоднократно заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, которые были судом удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о высшем юридическом образовании представителя общества «Симметрия» противоречат материалам дела.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-71641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова