СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11474/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года Дело № А60-19117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2024, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экоапарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024

по делу № А60-19117/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоапарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения № 37485 от 26.06.2020, пени,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоапарт» (далее – ответчик, ООО «Экоапарт») о взыскании долга по договору энергоснабжения № 37485 от 26.06.2020 за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 на общую сумму 155 991 руб. 65 коп., пени за период просрочки с 19.10.2023 по 31.01.2024 в размере 74 906 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в качестве обеспечительной меры не выдавать и отозвать исполнительный лист по делу до момента вынесения постановления апелляционного суда.

Апеллянт отмечает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, ввиду того, что построенные объекты недвижимости не принадлежат ему на праве собственности и у данных собственников имеются прямые договоры энергоснабжения с АО «ЕЭС».

Ответчик указывает, что у ООО «Экоапарт» отсутствовали какие-либо энергопринимающие устройства по спорному адресу, а также ответчиком соблюдена процедура предварительного уведомления о расторжении договора.

Ответчик отмечает, что сумма оплаты за потери электроэнергии составляет меньше суммы оплаты за потребленную электроэнергию.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве третьих лиц новых собственников нежилых помещений по спорному адресу и незаконно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств в виде сведений из ЕГРН из Управления Росреестра по Свердловской области.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, с решением суда первой инстанции не согласен. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭС» и ООО «Экоапарт» заключен договор энергоснабжения № 37485 от 26.06.2020.

Истец в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 осуществлял поставку электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения, отсутствие оплаты потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт наличия задолженности и отсутствия оплаты со стороны ответчика, требования истца удовлетворил.

Кроме того на основании ст. 330, 332 ГК РФ и п. 9.3.2. Договора исковые заявления в части взыскания неустойки также подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором энергоснабжения № 37485 от 26.06.2020 АО «ЕЭС» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «Экоапарт» (абонент), а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях договора (п.1 договора).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения.

Согласно п. 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п.7.4. договора энергоснабжения.

Ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется на основании измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения) согласно Приложению № (п. 6.2 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Факт и объем потребления электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (показаниями приборов учета, ведомостями приема-передачи электрической энергии по договору, счетами за спорный период).

Факт поставки истцом в спорный период ресурсов и их получения ответчиком оспаривается апеллянтом.

Так, ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, ввиду того, что построенные объекты недвижимости не принадлежат ему на праве собственности и у данных собственников имеются прямые договоры энергоснабжения с АО «ЕЭС».

Ведомостями приема-передачи электрической энергии по договору за спорный период, предоставленными истцом в материалы дела, объем электрической энергии собственников недвижимости по данным договорам исключен из расчета задолженности ответчика как транзит.

При этом согласно акту об осуществлении технологического присоединения №218-640/2017-2-2000 источником питания является ТП 2596 (руб. № 2), питающая ВЛ – кабельно-воздушная ЛЭП 0,4 кВ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на ответвительных зажимах ответвления от опоры ВЛ 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ комплекса гостиничного обслуживания по ул. Барвинка г.Екатеринбург, наименование электроустановки (оборудования), находящейся на балансе и в эксплуатации заявителя – СИП к щиту 0,4 кВ комплекса гостиничного обслуживания по ул. Барвинка г.Екатеринбург.

Доказательств прекращения права собственности на вышеобозначенные ВРУ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно Уведомлению об отказе от права собственности на движимое имущество от 08.05.2024 ответчик подтвердил принадлежность «ВРУ» щит 0,4 кВ ему на праве собственности. Таким образом, позиция ответчика в данном судебном разбирательстве относительно права собственности на ВРУ является явно противоположной его действиям.

Так, в связи с отсутствием у истца информации о переходе права собственности на ВРУ, им правомерно были продолжены начисления платы за потребленные объемы электрической энергии за вычетом электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений.

Довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения судом отклоняется ввиду следующего.

ООО «Экоапарт» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 37485 от 26.06.2020 в одностороннем порядке. Вместе с тем фактическое потребление электрической энергии, согласно прибору учета не прекращено, что подтверждается предоставленными истцом ведомостями приема-передачи электроэнергии, а также показаниями прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком не предоставлено контррасчетов задолженности и иных объемов потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции, на основании представленных истцом документов обоснованно установил объем потребленного ресурса.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан законным и обоснованным, основанным на предоставленных истцом доказательствах.

Отклоняя довод апеллянта о неправомерности не привлечения в качестве третьих лиц новых собственников нежилых помещений по спорному адресу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не предоставил доказательств того, что данное решение может повлиять на их права или обязанности. Как установлено судом первой инстанции, ведомостями приема-передачи электрической энергии по договору за спорный период объем электрической энергии собственников недвижимости по данным договорам исключен из расчета задолженности ответчика как транзит, следовательно, решение не принято о правах ли обязанностях не привлечённых к участию в деле лиц.

Отклонение ходатайства ответчика об истребовании доказательств в виде сведений из ЕГРН из Управления Росреестра по Свердловской области также являлось обоснованным, ввиду отсутствия доказанности необходимости истребования данных доказательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-19117/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоапарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова