ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39044/2023

г. Москва Дело № А40-35491/23

18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023

по делу № А40-35491/23, в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Розы Люксембург улица, строение 51, помещение 709, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 238 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТМ-Сервис» о взыскании убытков в сумме 238 руб. 70 коп.

Определением от 22 февраля 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-35491/23в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора и неверно квалифицированы спорные отношения. В нарушение положений ст. 196 ГК РФ судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. В нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание от 30 апреля 2014 г. № 284 (далее -Договор).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с заключенным договором ООО «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно п.1.2. Договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ООО «СТМ-Сервис» берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ. Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя (ООО «СТМ-Сервис) осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным конструкторской документацией производителей Локомотивов и их оборудования, нормативными документами Заказчика, типовыми (базовыми) технологическими процессами Заказчика, а также деповскими технологическими процессами, разработанными Исполнителем и согласованными с Заказчиком.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае выявления Отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности. В случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

На основании п.12.7 Договора ООО «СТМ-Сервис» (Исполнитель) возмещает наложенные на ОАО «РЖД» (Заказчика) штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вина Исполнителя, в том числе за просрочку доставки грузов, пассажиров; прочие штрафы и претензии.

В свою очередь между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен Договор от 31 марта 2010 г. № 252 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 2.1.16 указанного договора, Владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») обязан предоставлять Перевозчику (АО «ФПК») во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации. В соответствии с п. 3.6.1 Владелец инфраструктуры осуществляет текущее обслуживание и текущий (внеплановый) ремонт подвижного состава.

В соответствии с п. 5.3.3.1 договора, владелец инфраструктуры обязан компенсировать Перевозчику суммы, выплаченные последним в счет компенсации убытков и причинения вреда пассажирам, в случае, если такие убытки и вред произошли по вине Владельца инфраструктуры.

Пунктом 5.2.3.4 договора предусмотрено, что в случае если опоздание пассажирского поезда произошло по вине Владельца инфраструктуры, он обязан возместить Перевозчику убытки, понесенные в результате удовлетворения предъявленных пассажирами претензий в связи с указанным опозданием поезда.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту -Устав), за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира, неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявляя требование, истец указал, что в адрес ОАО «РЖД» предъявлена претензия Куйбышевского филиала АО «ФПК» № ИСХ-11966/ФПКФ КБШ от 27.12.2019 г. о взыскании убытков АО «ФПК», причиненных опозданием поезда по вине владельца инфраструктуры на сумму 238 рублей 70 копеек.

Основанием для предъявления данной претензии послужил факт опоздания пассажирского поезда № 122 сообщением «Москва-Казанская — Пенза-1».

В связи с опозданием пассажирского поезда № 122 сообщением «Москва-Казанская -Пенза-1» пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с претензиями к перевозчику АО «ФПК» о выплате денежной компенсации за опоздание поезда.

АО «ФПК» произвело выплату данным пассажирам согласно ст.110 Устава на общую сумму 238 рублей 70 копеек.

ОАО «РЖД» удовлетворена претензия № ИСХ-11966/ФПКФ КБШ от 27.12.2019 г. и на основании платежного поручения № 102 от 22.04.2021 произведена оплата по данной претензии.

ООО «СТМ-Сервис» для проведения текущего ремонта в объеме ТР-3 локомотиву ТЭП70БС № 249, принятого на сервисное обслуживание по Договору привлекло в качестве третьего лица СЛД-21 Елец ООО «Локотех-Сервис».

30 июня 2019 г. на станции Кензино допущена вынужденная остановка пассажирского поезда № 122 сообщением «Москва-Казанская - Пенза-1» с локомотивом ТЭП70БС № 249, повлекшая опоздание пассажирского поезда. Дальнейшее следование пассажирского поезда № 122 со станции Кензино продолжено со вспомогательным локомотивом ТЭП70БС № 252.

Согласно проведенному расследованию случай задержки пассажирского поезда № 122 сообщением «Москва-Казанская - Пенза-1» с локомотивом ТЭП70БС №249 классифицирован как отказ в работе технических средств 1 категории и отнесен по учету и ответственности за СЛД-21 Елец ООО «Локотех-Сервис», который был привлечен ООО «СТМ-Сервис» в качестве третьего лица.

Пунктом 15 акта рекламации № 040719249 от 04.07.2019 г. установлено, что причиной возникновения неисправности явилось нарушение требований «Руководства по эксплуатации часть 3 Инструкция по техническим обслуживаниям и текущим ремонтам ТЭ70А.00 РЭ-2» раздела 4 Порядок технического обслуживания и ремонта. Печень работ, выполняемых при технических обслуживаниях и текущих ремонтах тепловоза ТЭП70БС в таблице 1а пункт 2.10.7.2. Микропроцессорная система управления, регулирования и диагностики МСУ-ТЭА при ремонте в объеме ТР-3 системы МСУ-ТЭ тепловоза ТЭП70БС № 249 в условиях СЛД-21 Елец ООО «Локотех-Сервис».

В соответствии с требования пункта 5 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного Приказом Минтранса РФ №344 от 18 декабря 2014 года данное событие классифицировано как повреждение или отказ локомотива, вызвавшее вынужденную остановку пассажирского поезда на перегоне или промежуточной железнодорожной станции, если дальнейшее движение поезда продолжено с помощью вспомогательного локомотива и отнесено по ответственности и учету за СЛД-21 Елец ООО «Локотех-Сервис».

Таким образом, истец полагает, что в связи с опозданием пассажирского поезда № 122 сообщением «Москва-Казанская - Пенза-1», следовавшего локомотивом ТЭП70БС № 249 в сутках 30 июня 2019 г. по вине СЛД-21 Елец ООО «Локотех-Сервис», который был привлечен ООО «СТМ-Сервис» в качестве третьего лица ОАО «РЖД» причинен убыток в размере 238 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 г. Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п. 1.2. Договора №284).

В соответствии с п.4.1.2 Договора № 284 Исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика. Результатом сервисного обслуживания согласно п.1.5 Договора № 284 является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика. В силу п. 4.1.40 Договора № 284 исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию локомотивов в соответствии с п.23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Пунктом 12.7 Договора № 284 Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за просрочку доставки грузов, пассажиров, прочие штрафы и претензии.

Заказчик-Истец полагал, что при исполнении Договора № 284 по вине Исполнителя-Ответчика было проведено некачественное сервисное обслуживание локомотива ТЭП70БС № 249, в результате которого допущено опоздание пассажирского поезда АО «ФПК», что влечет наступление обязанности Исполнителя-Ответчика уплатить убытки, возникшие у Заказчика в результате оплаты претензии АО «ФПК» по выплате денежной компенсации пассажирам.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что Истец должен доказать наличие следующих обстоятельств, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков:

• Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей,

• Факт причинения Истцу убытков,

• Размер причиненных Истцу убытков,

• Причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, в настоящем деле Истец обязан доказать совокупное наличие следующих обстоятельств.

1. Факт опоздания пассажирского поезда.

2. Размер уплаченных в связи с этим нарушением неустоек.

3. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

4. Факт наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и опозданием пассажирского поезда.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Действительным доказательством опоздания пассажирского поезда должен служить журнал движения поездов, поскольку в силу п. 84 ПТЭ, время фактического отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, характеризующие состав поезда, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что журнал движения поездов истец суду первой инстанции не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, Техническая неисправность на локомотиве ТЭП70БС №249 по мнению Истца, повлекла за собой опоздание пассажирского поезда, что повлекло убытки у АО «ФПК» связанные с выплатой пассажирам денежной компенсации за опоздание поезда.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 22 Правил порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией. Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно п. 21 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, Истец как владелец инфраструктуры обязан осуществлять контроль в части недопущения использования неисправного железнодорожного подвижного состава, а АО «ФПК» обязано осуществлять контроль за подачей исправного подвижного состава для перевозки пассажиров.

Отношения между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» регулируются договором № 284 от 30 апреля 2014 года на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 2.10.2 Приложения № 4 к Договору «по окончании испытаний локомотива после сервисного обслуживания Исполнитель, локомотивная бригада и представители эксплуатационного депо Заказчика, обязаны осуществить приемку локомотива из сервисного обслуживания. Приемка осуществляется в соответствии утвержденной и действующей нормативной, технической, организационно-распорядительной документацией Заказчика».

Локомотив ТЭП70БС был принят ОАО «РЖД» в эксплуатацию после проведения сервисного обслуживания без замечаний в технически исправном состоянии.

Приемка локомотива с сервисного обслуживания проведена уполномоченным представителем Истца. Если в процессе приемки локомотива из сервисного обслуживания представителем Истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет Истец.

Из представленных в дело доказательств, усматривается, что Локомотив был допущен к эксплуатации самим Истцом, несущим ответственность за техническую исправность локомотива, соответственно, до момента возникновения неисправности локомотив признавался Истцом, находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за техническую исправность локомотива при перевозке пассажиров лежит на ОАО «РЖД», т.е. на Истце.

Также Договором № 284 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

Согласно пункта «д» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» ФИО5 от 29.12.2005 № ЦТ-40 (Положение), при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время -к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п.34).

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд отмечает, что обязанность по устранению неисправностей в пути следования либо освобождению перегона с соблюдением графика движения поездов возложена на ОАО «РЖД», т.е. на Истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п.З ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В исковом заявлении Истец ссылается на претензию АО «ФПК» № ИСХ-11966/ФПКФКБШ от 27.12.2019, о возмещении убытков АО «ФПК», понесенных в связи с выплатой денежной компенсации пассажирам за опоздание поезда. Согласно представленного Истцом в материалы дела платежного поручения № 102 оплата по данной претензии была произведена 22.04.2021г.

Течение срока исковой давности, предусмотренного и. 1 ст. 725 ГК РФ начинается с момента оплаты Истцом вышеуказанной претензии.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности с учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 13.05.2022г. (22.04.2020г. + 1 год 21 день = 13.05.2022г.).

Вместе с тем, иск по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного обслуживания локомотива, подан в суд 21.02.2023г., то есть после истечения специального срока исковой давности.

В данном деле подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно пункту 1.5 Договора результатом Сервисного обслуживания является содержание Локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей Локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010г. № 286, и настоящим Договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено составление в качестве первичного учетного документа акта выполненных работ по результатам работ.

Сторонами ежемесячно составляются и подписываются акта выполненных работ по результатам выполненных работ (а не акты об оказанных услугах).

Также в пункте 2.1.1 Договора стороны сделали прямую ссылку на ст.718 ГК РФ. По всему тексту Договора употребляется фраза «выполнение работ по Сервисному обслуживанию» (п.7.10 Договора); «производить Работы» (п.4.1.12 Договора); разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы.

Доводы жалобы о неверной квалификации спорных отношений апелляционный суд признает необоснованными, поскольку в пункте 2.1.1 Договора стороны сделали прямую ссылку на ст.718 ГК РФ. По всему тексту Договора употребляется фраза «выполнение работ по Сервисному обслуживанию» (п.7.10 Договора); «производить Работы» (п.4.1.12 Договора); разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы.

Таким образом, Договор по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1 Договора прямо предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта локомотива. Таким образом, системное толкование условий п. 12.1 договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали взыскание убытков непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту.

Более того, ответственность Ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право Истца на возмещение убытков установлено статьей 393 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, поскольку истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками и размер заявленных требований, срок исковой давности Истцом пропущен суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-35491/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.