АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11936/2023

г. Кострома 07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению автономного учреждения Костромской области «Редакция Костромской областной газеты «Северная правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 725 227 руб. 74 коп., в том числе 690 621 руб. неосновательного обогащения, 34 606 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты до даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также 17 505 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьего лица: не явились, извещён;

установил:

автономное учреждение Костромской области «Редакция Костромской областной газеты «Северная правда» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 725 227 руб. 74 коп., в том числе 690 621 руб. неосновательного обогащения, 34 606 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2024 Ответчику возвращено встречное исковое заявление об отмене решения Истца об одностороннем расторжении договора и возложении обязанности по продлению договора на срок, не превышающий срок по исполнению договора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 в деле произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича.

Судом установлено, что в отношении ответчика - ООО «Наставник» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2024 по делу №А13-16161/2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 725 227 руб. 74 коп., в том числе 690 621 руб. неосновательного обогащения, 34 606 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Истец с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения правом на приостановление производства по настоящему делу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум №35), не воспользовался, ходатайствовал о продолжении дела в общем порядке.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле), в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 4 от 22 марта 2023 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт крыши объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль присутственных мест, XIX в.: Здание архива, 1821 г., 2-я пол. XIX в., по адресу: <...> в соответствии с Проектной - сметной документацией (Приложение №1 к Договору), в сроки, установленные в статье 3 Договора (п. 1.1. Договора).

Цена Договора 2 302 070 руб. (п. 2.1. Договора), оплата за выполненные работы осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке (пункт 2.4. договора):

- Заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от цены Договора в течение 15 дней с даты подписания Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком;

- окончательный расчет Заказчик производит на основании предоставленных документов: счета (счета-фактуры) или универсального передаточного документа, в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Срок выполнения работ: с даты получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до 01.10.2023 (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2023).

Платежным поручением № 181 от 24.04.2023 Истец произвел выплату Ответчику аванса по Договору в размере 690 621 руб.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по Договору, Истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в адрес Общества было направлено соответствующее уведомление №106 от 04.10.2023 (получено 05.10.2023 согласно сведениям из авианакладной), содержащее требование о возврате аванса, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленные Договором сроки является существенным нарушением, и как следствие, служат основанием для расторжения Договора.

В частности, как следует из материалов дела, в связи с тем, что Ответчик не приступил к выполнению работ по договору истцом было принято решение о его расторжении в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, содержащее также требование о возврате уплаченной по Договору в качества аванса суммы в размере 690 621 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке № 106 от 04.10.2023 получено Подрядчиком 05.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не установлены, заявленный ответчиком довод о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Нарушений законодательства при принятии истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора судом не установлено.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу №А31-4927/2024 ООО «Наставник» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Судом отмечается, что отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области в решении от 10.12.2024 по делу №А31-4927/2024, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, довод Общества на невозможность получить разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия не принял, поскольку после получения 31.07.2023 разрешения № 67 на проведение работ сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2023 о продлении срока выполнения работ до 01.10.2023, сторонами был согласован срок сдачи работ с учетом времени получения разрешения; Обществом не представлено доказательств как того, что после подписания дополнительного соглашения №2 им меры к надлежащему исполнению договора приняты своевременно и в полном объеме, так и наличия объективных препятствий к выполнению обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств выполнения работ по Договору, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от ответчика, последним в материалы настоящего дела также не представлено, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что погодные условия не позволяли продолжить исполнение договора, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Будучи профессиональным участником рынка подрядных работ, ответчик мог и должен был оценить предпринимательские риски.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор расторгнут по инициативе истца, что служит основанием для реализации права истца требовать возврата уплаченных, но не отработанных ответчиком как подрядчиком, платежей.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по Договору в качестве авансового платежа в размере 690 621 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств как фактического выполнения работ по Договору и передачи их результата истцу, так и возврата спорной суммы, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 690 621 руб., являющихся по своей природе неосновательным обогащением (неотработанным авансом), признается судом обоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Требования в указанной части признаются судом обоснованными и правомерными в полном объеме.

Рассматривая требования Истца о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

Истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023, т.е. со следующего дня после перечисления в рамках договора Истцом авансового платежа по платежному поручению от 24.04.2023.

Давая оценку начальному периоду расчета процентов, судом отмечается, что в рассматриваемом случае неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия Договора отсутствовала, поскольку в этот период у него отсутствовала обязанность по возврату этих средств.

Другими словами, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, в случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае в отношении невозвращенной суммы предварительной оплаты подлежат начислению, начиная с даты получения Ответчиком соответствующего требования после расторжения договора.

Как уже было указано ранее, уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате суммы аванса, получено ответчиком 05.10.2023.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат взысканию со дня, следующего за последним днем получения претензии (уведомления), т.е. с 06.10.2024.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты до даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Как уже отмечалось ранее, в рамках дела № А13-16161/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, определением от 09.07.2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Следовательно, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения наступили последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в абзаце 10 пункта 1 названной нормы предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с 06.10.2023 по 08.07.2024 (дата, предшествующая дате введения наблюдения), размер которых по расчету суда составляет 81 411 руб. 81 коп.

Правовых оснований для начисления процентов, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом отмечается, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума №35, в силу запрета на осуществление по денежным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, учитывая, что заявленные требования к текущим требованиям не относятся, исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Наставник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономного учреждения Костромской области «Редакция Костромской областной газеты «Северная правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 690 621 руб. неосновательного обогащения, 81 411 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 08.07.2024, 16 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин