Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 мая 2025 года Дело № А56-125958/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ССТ" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса дом 132, корпус 1 литер А, помещение 4Н офис №1.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Племенной Завод "Агро-Балт" (адрес: Россия 188479, д. Большая Пустомержа, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Победы зд.4,каб. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 07.11.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной Завод "Агро-Балт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 821 564 руб. 70 коп.; неустойки на основании п.5.7 договора в размере 1 480 292 руб. 07 коп., рассчитанной на 08.11.2024 года; неустойку на основании п.5.7 договора начиная с 09.11.2024 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец направил в суд уточненные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 248 572 руб. 70 коп.; неустойку в размере 2 286 824 руб. 53 коп., рассчитанном на 10.04.2025 года, неустойку начиная с 11.04.2025 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства оплаты долга на сумму 1 597 000 руб..

Таким образом, сумма долга составила 5 590 053,10 руб., сумма неустойки 2 142 318,85 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ССТ» (Исполнитель) и АО «Племенной завод «Агро-Балт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №27/07/22-1 от 27.07.2022 года (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги по работе строительных машин и механизмов с машинистами, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора цены, сроки, режим выполнения работ определяется в Приложениях к Договору.

Услуги по Договору были оказаны истцом с 01.06.2022 года по 31.10.2024 года на сумму 19 500 800 руб.

Оплата и иное встречное предоставление по Договору за оказанные услуги были произведены ответчиком на сумму 14 679 235 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, ответчик уплачивает истцу плату за оказанные услуги на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период, не позднее 3-х рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.1.6 Договора (счетов, актов выполненных работ, путевых листов/сменных рапортов).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, на дату направления искового заявления 16.12.2024, составляла сумму в размере 4 821 564 руб. 70 коп.

В последствие истец продолжил оказывать ответчику услуги по Договору, итого сумма долга по состоянию на 10.04.2025 составила 6 248 572,70 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, задолженность составила сумму 5 590 053,10 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты более чем на семь дней, подлежит начислению и уплате в адрес истца неустойка в размере 0,1% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету требованиям сумма неустойки по состоянию на 17.04.2025 составит 2 142 318,85 руб.

08.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.11.2024 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 613 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем ответчика и заверенными и оттисками печати организации ответчика, а также представленными истцом путевыми листами о работе строительной техники.

Довод ответчика о том, что в части УПД, подписанных и заверенных ответчиком, отсутствует подпись в графе приемки оказанных услуг, судом отклонен.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

УПД заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, сумма долга ответчика перед истцом на 17.04.2025 составляет 5 590 053,10 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 590 053,10 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Племенной Завод "Агро-Балт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" (ИНН <***>) 5 590 053,10 руб. задолженности, 2 142 318,85 руб. неустойки по 17.04.2025 с последующим начислением с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества "Племенной Завод "Агро-Балт" в доход федерального бюджета 256 975 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.