СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2557/2025-АК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-1045/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю. судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:
от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.10.2023, диплом;
от заявителя: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного управляющего ФИО2
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года
по делу № А60-1045/2025
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Ассоциация «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» к участию в деле № А60-1045/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне арбитражного управляющего ФИО2; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; решение арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу № А60-1045/2025 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить; принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что к участию в деле Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не была привлечена, однако вынесение судебного акта по делу № А60-1045/2025 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, непосредственно затрагивающее права и законные интересы члена Ассоциации, затрагивает также права и (или) обязанности Ассоциации.
Арбитражный управляющий ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать, ограничиться устным замечанием.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве; считает, что доказательства нарушений конкретных прав и законных интересов уполномоченного органа отсутствуют; отмечает, что принципы разумности и добросовестности были соблюдены конкурсным управляющим ООО «Лестехстрой» ФИО2; принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства; учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам считает, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал; доводы жалобы Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лестехстрой» проведено административное расследование на основании материалов поступивших из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия жалобы заявителя были направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО2 с сопроводительным письмом, которыми арбитражный управляющий также уведомлена, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в её действиях (бездействии), как конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об
административном правонарушении будет составлен 10.01.2025 в 15:30. Данное письмо получено 16.12.2024.
26.12.2024 по электронной почте в Управление от ФИО2 поступили письменные пояснения и документы.
При поведении административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Лестехстрой» ФИО2 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Датами совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 28.05.2023, 06.09.2023 и 06.12.2023.
10.01.2025 Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 02396524, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Судом первой инстанции принято решение, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторным совершением административного правонарушения в силу
пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 нарушений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2025, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 по делу № А33-16351/2022 в виде штрафа в размере 30 000 руб. (решение не обжаловано, вступило в законную силу 14.10.2022); решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № A33-11368/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.10.2022).
Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему правонарушения в пункте 1.1 протокола (28.05.2023), пункте 1.2 (06.09.2023), допущенные после 14.10.2022, квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, так как арбитражный управляющий повторно не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Все доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают событий административного правонарушения, установленных Управлением Росреестра и судом первой инстанции.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные
правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении своих полномочий
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Те обстоятельства, которые арбитражный управляющий считает подтверждающими отсутствие состава правонарушения, не опровергают установленные Управлением факты нарушения.
Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данном случае не имеется.
Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.
Вопреки доводу жалобы, назначенное наказание соответствует санкции
части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований считать его избыточным и не соответствующим нарушению не имеется, поскольку дисквалификация на 6 месяцев это минимальная санкция части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.
Оспаривая решение суда, арбитражный управляющий указывает на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.
Приведенные в жалобе обстоятельства (отсутствие негативных последствий) не являются основанием для квалификации правонарушения малозначительным. Само по себе отсутствие непосредственных негативных последствий не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Неоднократное нарушение арбитражным управляющим ФИО2 своих профессиональных обязанностей в делах о банкротстве не позволяет суду применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и
степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2
Рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» по Уральскому Федеральному округу, апелляционный суд считает производство по ней подлежащим прекращению в силу следующего.
В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2
Между тем спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих»; в рамках административного производства Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» не признана потерпевшей и не является участником административного производства.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.
Ассоциация «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» не представила убедительных доводов и документов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» о привлечении ее к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица, прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле.
Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-1045/2025 прекратить.
Возвратить Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 242 от 11.03.2025.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-1045/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева Судьи Е.В. Васильева
В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна