Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-1312/2023
17 июля 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу публичное акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,
апелляционное производство № 05АП-3484/2023
на решение от 26.05.2023
судьи О.А. Душенкиной
по делу № А24-1312/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 62 111,23 руб. неустойки по договору подряда от 14.07.2022 № 109400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж») о взыскании 62 111,23 руб. неустойки.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 24.05.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права, не разрешив вопрос о восстановлении процессуальных сроков, принял поданные ответчиком по истечении установленных определением сроков возражения, заявление о зачете встречных обязательств, а также приложенные к отзывам документы.
Кроме того, апеллянт указывает, что из толкования пункта 3.3.2 договора следует, что в совокупности на рассмотрение документов, подписание и оплату по договору заказчику отведено 22 рабочих дня. Обращает внимание, что в представленных в материалы дела актах указана только дата составления документа, которая является датой, указывающей на момент окончания работ, при этом дата подписания отсутствует. По мнению истца, из этого не следует, что работы приняты заказчиком в тот же день, что и составлен акт. Как считает апеллянт, учитывая, что предельный срок оплаты работ выпадает на 30.11.2022, то окончательная оплата заказчиком произведена своевременно, без нарушения сроков, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.11.2022 № 40077. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик указывает, что размер заявленных к зачету требований подрядчиком документально подтвержден, а истцом документально не опровергнут, о фальсификации доказательств заявлено не было. Также обращает внимание, что довод истца о своевременной оплате работ опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании условий договора. Кроме того, указывает, что в случае принятия истцом работ в дату отличную от даты составления акта, то в нем делалась бы соответствующая отметка об иной дате приемки. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 109400-РЕМ ПРОД2022-КамчЭн «Капитальный ремонт: трубопровода пожаротушения на причале станции ТЭЦ-1, оборудования ХЦ-1 станции ТЭЦ-1, кубов ВЗП котлоагрегата ст. № 9 станции ТЭЦ-1», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостями объемов работ (приложения № 1.1-1.4) выполнить вышеуказанные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).
Сроки выполнения работ установлены с 13.07.2022 (дата, следующая за датой заключения договора) по 30.10.2022 (пункты 1.5.1-1.5.2). промежуточные сроки установлены календарным графиком выполнения работ (приложение № 2).
В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту ремонта / работ, выполненных с нарушением сроков, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.
Цена договора определена сводным сметным расчетом (приложение № 3) в сумме 9 504 441 руб. (без НДС) (пункт 3.1).
Оплата по договору согласно пункту 3.3 осуществляется заказчиком в следующем порядке:
– авансовые платежи в счет стоимости работ в размере 10 % от цены ремонта каждого объекта без учета НДС выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ (пункт 3.3.1);
– окончательные платежи в размере 90 % от цены ремонта каждого объекта выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 3.3.2).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.3).
Согласно приложениям № 2, 3 договора сторонами согласованы следующие виды, сроки выполнения работ и их стоимость:
1) Капитальный ремонт трубопровода пожаротушения на причале станции ТЭЦ-1 (смета № 3.1); стоимость работ – 1 784 039 руб.; срок выполнения работ – с 15.09.2022 по 30.10.2022;
2) Капитальный ремонт н-катионитового фильтра №5 (Нк №5), станция ТЭЦ-1 (смета № 3.2); стоимость работ – 2 464 441 руб.; срок выполнения работ – с 15.08.2022 по 15.09.2022;
3) Капитальный ремонт бакадекарбонизатора декарбонизованной воды №1 (БДВ № 1), станция ТЭЦ-1 (смета № 3.3); стоимость работ – 2 003 588 руб.; срок выполнения работ – с 15.08.2022 по 30.09.2022;
4) Капитальный ремонт кубов ВЗП КА ст. № 9, станции ТЭЦ-1 (смета № 3.4); стоимость работ – 3 249 373 руб.; срок выполнения работ – 15 дней с даты, следующей за датой заключения договора.
Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 1 ответчик свои обязательства в части работ, согласованных сметой № 3.3 (Капитальный ремонт бакадекарбонизатора декарбонизованной воды №1 (БДВ № 1)), выполнил с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ, в связи с чем истец выставил ему требование об оплате неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 (дата, следующая за днем истечения установленного срока) по 31.10.2022 (дата фактической сдачи работ) (претензия от 16.11.2022 № 07/4477).
Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, окончание выполнения работ по смете № 3.3 определено датой 30.09.2022.
Между тем, работы по спорному этапу сданы 31.10.2022. Факт исполнения договора с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства подрядчиком, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с подпунктом 6.4.1 договора.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие оснований для прекращения имеющихся у подрядчика перед заказчиком обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ путем зачета встречных требований подрядчика, обусловленных правом требовать с заказчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно пункту 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Судом установлено, что – окончательные платежи в размере 90 % от цены ремонта каждого объекта выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 3.3.2).
При этом, также установлено, что:
1) работы по смете № 3.1 (капитальный ремонт трубопровода пожаротушения на причале станции ТЭЦ-1) стоимостью 1 784 039 руб., переданные заказчику 30.09.2022 (акт по форме Р-2, справка по форме Р-3 от 30.09.2022 № 1, счет от 30.09.2022 № 421) подлежали оплате не позднее 11.10.2022, тогда как фактически оплачены 31.10.2022 (платежное поручение от 31.10.2022 № 37722). Ответчиком за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.1 начислена и предъявлена к зачету неустойка за период с 12.10.2022 по 30.10.2022 в сумме 33 896,74 руб. (расчет судом проверен и признан арифметически верным);
2) работы по смете № 3.2 (капитальный ремонт н-катионитового фильтра №5 (Нк №5), станция ТЭЦ-1) стоимостью 2 464 441 руб., переданные заказчику 31.10.2022 (акт по форме Р-2, справка по форме Р-3 от 31.10.2022 № 1, счет от 31.10.2022 № 456) подлежали оплате не позднее 10.11.2022, тогда как фактически оплачены 18.11.2022 (платежное поручение от 18.11.2022 № 40088 на остаток стоимости за вычетом ранее внесенного аванса). Ответчиком за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.2 начислена и предъявлена к зачету неустойка за период с 11.11.2022 по 17.11.2022 в сумме 15 525,98 руб. (расчет судом проверен и признан арифметически верным);
3) работы по смете № 3.3 (капитальный ремонт бакадекарбонизатора декарбонизованной воды №1 (БДВ № 1), станция ТЭЦ-1) стоимостью 2 003 588 руб., переданные заказчику 31.10.2022 (акт по форме Р-2, справка по форме Р-3 от 31.10.2022 № 1, счет от 31.10.2022 № 455) подлежали оплате не позднее 10.11.2022, тогда как фактически оплачены 18.11.2022 (платежное поручение от 18.11.2022 № 40077 на остаток стоимости за вычетом ранее внесенного аванса). Ответчиком за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.3 начислена и предъявлена к зачету неустойка за период с 11.11.2022 по 17.11.2022 в сумме 12 622,60 руб. (расчет судом проверен и признан арифметически верным);
4) работы по смете № 3.4 (капитальный ремонт кубов ВЗП КА ст. № 9, станции ТЭЦ-1) стоимостью 3 249 373 руб., переданные заказчику 30.11.2022 (акт по форме Р-2, справка по форме Р-3 от 30.11.2022, счет от 30.11.2022 № 512) подлежали оплате не позднее 09.12.2022, тогда как фактически оплачены 16.12.2022 (платежное поручение от 16.12.2022 № 43450). Ответчиком за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.4 начислена и предъявлена к зачету неустойка за период с 10.12.2022 по 15.12.2022 в сумме 19 496,24 руб. (расчет судом проверен и признан арифметически верным).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности принятия к рассмотрению доводов ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 81 541 рубль 56 копеек является обоснованным и соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что предъявленная ответчиком к зачету сумма встречных требований значительно превышающая размер задолженности ответчика перед истцом, соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях постановления Пленума № 6, признав доказанным наличие оснований для зачета спорных денежных обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго».
Довод апеллянта о том, что из толкования пункта 3.3.2 договора следует, что в совокупности на рассмотрение документов, подписание и оплату по договору заказчику отведено 22 рабочих дня, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Таким образом, при толковании условий договора судом учитывается действительная воля сторон правоотношения, смысл содержащихся в анализируемом положении слов, а также системная взаимосвязь положения договора между собой как единого документа.
Пунктом 3.3.2 договора стороны согласовали, что окончательные платежи в размере 90 % от цены ремонта каждого объекта выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета/счета-фактуры, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.4.3 договора.
Согласно пункту 4.1. договора по завершении выполнения работ по договору (объекту ремонта) подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны:
- акт Р-2, справку Р-3 на весь объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах;
- акт ОС-3 в 2 экземплярах.
Согласно пункту 4.2 договора в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов в пункте 4.1 договора, заказчик комиссионно рассматривает, подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного документа, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.
Из вышеназванных пунктов договора следует, что сроки, установленные для приемки работ и их оплаты, определены разными моментами, так 15 рабочих дней на рассмотрение и подписание документов с даты получения полного комплекта документов; 7 рабочих дней на окончательную оплату с даты подписания сторонами документов.
Отклоняется также довод истца об отсутствии в актах даты подписания, поскольку признаются судебной коллегией голословными и не подтвержденными документально.
Таким образом, просрочка в оплате работ подтверждается материалами дела.
Довод истца о нарушении судом процессуальных норм в части принятия от ответчика документов, представленных за пределами срока, установленного судом для их представления, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, отзыв ответчика и приложенные к нему документы поступили за пределами срока представления документов, установленных определением о принятии искового заявление в порядке упрощенного производства от 30.03.2023 срока для предоставления мотивированного отзыва (20.04.2023), а именно – 10.05.2023.
В срок по 15.05.2023 стороны вправе были представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом этого, принятие судом отзыва, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу (решение в виде резолютивной части от 24.05.2023), суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступивший от ответчика отзыв, содержащий заявление о зачете встречных обязательств, разместив на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления стороны с ними.
В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило ее возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие возражения и дополнительных документов по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2023 по делу №А24-1312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков