Решение по делу № А55-14910/2023 от 12.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2023 года

Дело №

А55-14910/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 12 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №3280422/0214Д в размере 1 825 976 руб. 79 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" (ответчик, поставщик) были заключены Спецификации 28.04.2022 № 1016231529, 27.04.2022 № 1016231530 к договору поставки от 10.02.2022 №3280422/0214Д.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.5 Спецификаций 1016231529, 1016231530 срок и порядок поставки товар подлежит поставке в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификаций 30.05.2022 товар должен был быть поставлен до 28.08.2022.

Фактически в адрес покупателя товар был поставлен по УПД КА-2679 от 03.04.2023- 05.04.2023, просрочка исполнения обязательств составила 186 календарных дня; по УПД КА-2680 от 03.04.2023-05.04.2023, просрочка исполнения обязательств составила 186 календарных дня; по УПД КА-4109 от 02.05.2023-05.05.2023, просрочка исполнения обязательств составила 216 календарных дня; УПД КА-6201 от 16.06.2023-23.06.2023, просрочка исполнения обязательств составила 265 календарных дня.

В соответствии с п.8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимостинепоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчетам истца неустойка составила 1 825 976 руб. 79 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту была направлена претензия №02-8-72/1824 от 02.02.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласен с требованиями истца по следующим обстоятельствам.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщиком направлена заявка изготовителю указанного товара - ЗАО ПГ «Вагант». Однако 11 июля 2022 г. поставщиком получено письмо от данного изготовителя о невозможности выполнения заказа по причине приостановки и реализации продукции из никельсодержащей стали. Поставщиком был направлен аналогичный заказ другому согласованному изготовителю - ООО ЮУАЗ СТАН, однако и данный изготовитель сообщил о невозможности изготовления такой продукции по причине нехватки заготовки, при этом изготовителем было предложено рассмотреть возможность замену на китайскую сталь AISI 321. Поставщиком был сделан также запрос на завод ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», ответ на который получен также о том, что соединительные детали трубопровода изготовить не представляется возможным по причине нехватки необходимых материалов.

03.10.2022 г. от покупателя получено письмо № 04/8767-18548 от 29.09.2022 г. с просьбой об ускорении поставки товара по спецификациям. В ответ поставщик в соответствии с условиями договора направил в адрес покупателя письмо исх. № 133 от 03.10.2022 г. с просьбой согласовать по спорным спецификациям замену производителя.

Так, согласно ответа АО «Самарский институт по проектированию предприятийнефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» № 18/23113 от 21.10.2022 г. о рассмотрении возможности согласования замены МТР по комплексу гидрокрекинга согласование замены стали должно выполняться специализированным институтом АО «ВНИКТИнефтехимоборудование», при этом замена переходов 10Г2 на 09Г2С согласована.

03.11.2022 г. получен ответ от АО «ВНИКТИнефтехимоборудование» исх.-ОГ-02425-22 согласно которого предлагаемая сталь соответствует требованиям ГОСТ и рекомендуется к замене.

Все действия поставщика были согласованы с покупателем, все время начиная с подписания спецификаций до момента поставки стороны были в диалоге. Кроме того, представители поставщика выезжали на совместную с представителями покупателя встречу в рамках которой было достигнуто соглашение о замене продукции и о переносах срока поставки.

По мнению ответчика, Поставщик не уклонялся от исполнения договора, а наоборот, предпринимал все необходимые меры для его исполнения. Договор поставки был согласован 10.02.2022 г., таким образом, ответчик не мог предвидеть, что последствием начала спецоперации на территории Украины станет введение экономических санкций в отношении РФ, что повлияло на рынок никеля.

Ответчик считает, что вина в указанных обстоятельствах отсутствует, нарушение обязательства вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Ответчик действовал добросовестно и правомерно и не мог предвидеть и предотвратить возникшие обстоятельства.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

Ответчик считает, что стороны имеют неравное положение в части предусмотренных договором санкций.

Так, п. 8.1.1 неустойка за просрочку поставки поставщику установлена 0.1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара, при этом. Покупателю, согласно п.8.2 договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы, что нарушает юридическое равенство сторон.

Договор был заключен по итогам закупочной процедуры, размещенной на площадке ТЭК-Торг, Согласно положениям Информационной карты закупки РН11101690, форма и все условия договора, приложенного к настоящей документации, являются неизменными (обязательными), отсутствует возможность подачи встречных предложений в отношении условий договора, отсутствует возможность изменения условий. При этом функционал ЭТП не предоставляет возможности подачи заявки на участие в закупке без подписания средствами ЭЦП размещенного проекта договора.

Ответчик считает, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, не должна становиться мерой жестокого наказания.

Также ответчик не согласен с расчетом приведенным истцом. Так, последний день исполнения обязательства - 29 августа 2023, а не 28 августа 2023 г.

Истец с доводами ответчика не согласен в виду следующего.

О невозможности изготовления продукции согласованными заводами-изготовителями ответчик узнал заблаговременно, до истечения согласованного срока поставки, однако, не предпринял никаких мер для своевременного исполнения условий договора. Только после истечения срока поставки и получения письма от АО «НК НПЗ» №04/8767/18548 от 29.09.2023, ответчик начал согласование замены поставляемой продукции, что говорит о недобросовестном исполнении поставщиком своих обязательств по договору.

Также ответчик утверждает, что стороны достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами. В качестве основания для изменения условий договора ответчик называет отказ производителя от изготовления продукции, замену отечественной марки стали на импортную.

Истец считает, что отказ производителя от изготовления продукции, замена отечественной марки стали на импортную не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Так же истец считает, что ответчиком не предоставлены доказательства согласования сторонами изменений срока поставки товаров, а также доказательства существенного изменения обстоятельств при исполнении обязательств по договору, в связи с чем изменение условий договора путем устной договоренности является неправомерным, т.к. по п. 14.1 договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Ссылка ответчика на введение экономических санкций так же не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

При заключении договора ответчик согласился с условиями договора, в том числе и с условиями антисанкционной оговорки (Приложение №17 к Договору), которая исключает влияние санкций, торговых ограничений и иных подобных мер какого-либо государства на исполнение обязательств по договору. Таким образом, ссылка на санкции, как основание для неисполнения обязательств, является не правомерной и не является препятствием для исполнения договора.

Ответчиком был поставлен товар, изготовленный из импортной марки стали, что свидетельствует о том, что наличие аналогичных товаров на рынке не помешало осуществить поставку. Кроме того, подписывая 30.05.2022 спецификации к договору, но при этом, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на решение Президента РФ от 24.02.2022 о проведении специальной военной операции, ответчик понимал о возможном изменении обстоятельств с соответствующей степенью разумности, но при этом не отказался от заключения спецификаций, т.е. принял на себя все риски по исполнению обязательств по поставке.

Ответчик не предоставляет доказательств, что им предприняты все меры по исполнению обязательств в установленный договором срок, кроме того к поставке предлагался товар, изготовленный из сырья российского производителя, который впоследствии сам же ответчик заменил на товар, изготовленный из сырья иностранного производства, т.е. заявление о факте санкций не помешало поставщику осуществить поставку товара, изготовленного из стали иностранного производства.

Истец считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Просрочка поставки товара осуществлена со значительной задержкой (299 дней, с учетом моратория просрочка составила 265 дней), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. По мнению истца, снижение размера ответственности ответчика является недопустимым, нарушающим права и законные интересы АО «НК НПЗ» и будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик считает неверным предоставленный истцом расчет неустойки в связи с тем, что считает верным последний день исполнения обязательств 29.08.2022, а не 28.08.2022.

Истец считает данный довод необоснованным, т.к. расчет неустойки произведен начиная с 02.10.2022 в связи с тем, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на территории Российской Федерации был объявлен мораторий на банкротство, одним из последствий которого является прекращение начисления санкций за неисполнение денежного требования. (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товарасопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения.

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на указывает п.1 ст.1 ГК РФ. В п.1 ст.421 ГК указывается, что участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:

а)свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора);

б)свобода в определении содержания заключаемого договора.

Условия Договора были согласованы сторонами, протоколов разногласий, либо дополнительных соглашений, касающихся изменения меры ответственности за нарушение обязательств заключено не было.

Таким образом, ссылаясь на п.8.1.1. Договора, истец пользуется своим законным правом на взыскание неустойки с Поставщика за нарушение условий Договора о сроках поставки, что не свидетельствует о нарушении принципа равенства хозяйствующих субъектов, закрепленного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако Ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременной поставке не исполнил.

Кроме того, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Арбитражный суд считает возражения истца обоснованными.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 1 825 976,79 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 260 рублей относятся на ответчика.

Возвратить АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 566223 от 10.05.2023 госпошлину в сумме 658 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №3280422/0214Д в размере 1 825 976,79 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 31 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1