Решение по делу № А60-5608/2025 от 14.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 июня 2025 года Дело № А60-5608/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-5608/2025 по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 668401001, 623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПЕРВОУРАЛЬСК, ПР-КТ ИЛЬИЧА, Д. 9Б (далее – истец)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА-ТРАНС», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 500901001, 142029, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. СЕВЕРНЫЙ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, СТР. 1, ОФИС 402 (далее – ответчик)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВОЗ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 500901001, 142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОМОДЕДОВО, УЛ СОВЕТСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), Д. 54, К. 1, КВ. 30 (далее – ответчик)

Третье лицо:

ФИО1

ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА-ТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованным лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика по настоящему делу.

Определением суда от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание суда назначено на 20.05.2025.

Вместе с тем, к настоящему судебному заседанию у суда отсутствуют доказательства извещения общества «ОМЕГА-ТРАНС» о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 10.06.2025.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив имеющиеся доказательства, признав их достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, 06.04.2023г. между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (Лизингодатель) и ООО «ОМЕГА-ТРАНС» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ПУБ 734-ДЛ/ЮЛ.

Указанный Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга, утвержденными в АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» 11.01.2023 года.

03.05.2024 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о прекращении Договора Лизинга ввиду неоднократного нарушения Лизингополучателя условий Договора лизинга по внесению лизинговых платежей.

07.06.2024 Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя на основании соответствующего акта и реализовал предмет лизинга 20.12.2024г.

Как указывает кредитор, в настоящее время за Лизингополучателем числится неосновательное обогащения в виде сальдо встречных обязательств.

06.04.2023 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «Грузовоз» был заключен договор поручительства № 734-ДП/ЮЛ-1, в соответствии с которым ООО «Грузовоз» обязался отвечать по всем обязательствам основного должника ООО «ОМЕГА-ТРАНС».

06.04.2023 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 734-ДП/ФЛ-2, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать по всем обязательствам основного должника ООО «ОМЕГА-ТРАНС».

06.04.2023 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 734-ДП/ФЛ-1, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать по всем обязательствам основного должника ООО «ОМЕГА-ТРАНС».

Таким образом, ООО «ОМЕГА-ТРАНС» является основным должником, а ООО «Грузовоз», ФИО2 и ФИО4 поручителями по обязательствам ООО "ОМЕГАТРАНС" вытекающих из заключенного Договора лизинга.

27.12.2024 в адрес ООО «ОМЕГА-ТРАНС» и поручителей были направлены претензии о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 488 865,17 руб., которая осталась без ответа.

Поскольку задолженность не оплачена, направленные в адрес ответчика и поручителей претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктами 3.3. - 3.5. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено следующее.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному кредитором расчету, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет:

Предоставление Лизингополучателя

Предоставление Лизингодателя

Наименование Сумма, руб.

Наименование Сумма, руб.

Оплаченные лизинговые платежи (за исключение авансового)

698 553,4

Размер финансирования

1 575 000

Стоимость реализации предмета лизинга

950 000

Плата за финансирование

316 802,12

Расходы на изъятие и реализацию

171 880

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей

73 736,45

Обороты

1 648 553,4

2 137 418,57

Сальдо конечное

488 865,17

Как следует из материалов дела, задолженность по возврату неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств не оплачена в связи с чем образовалась задолженность в сумме 488 865,17 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики доказательств оплаты задолженности в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорили, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 21.12.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства начисленных на сумму основного долга 488 865,17 руб.

В соответствии с п. 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

С учетом изложенного неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2023г. к Договору лизинга начисляется до момента реализации имущества по Договору купли - продажи от 20.12.2024г., а далее производится начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на основании с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 21.12.2024г. (день следующий за днем продажи предмета лизинга) до момента фактического перечисления долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчики возражений не представили. У суда имеются сведения надлежащего извещения ответчиков в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 29 443 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА-ТРАНС», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 500901001, 142029, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. СЕВЕРНЫЙ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, СТР. 1, ОФИС 402,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВОЗ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 500901001, 142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОМОДЕДОВО, УЛ СОВЕТСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), Д. 54, К. 1, КВ. 30 солидарно в пользу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 668401001, 623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПЕРВОУРАЛЬСК, ПР-КТ ИЛЬИЧА, Д. 9Б

неосновательное обогащение 488 865 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек;

проценты, начисленные на сумму основного долга по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин