СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9630/2025-ГК
г. Пермь
05 декабря 2025 года Дело № А60-16506/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коневой О.Ф.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.11.2025, диплом;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каталог 66»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года
по делу № А60-16506/2025
по иску акционерного общества «Прайм Принт Екатеринбург» (ОГРН 1026602954069, ИНН 6659047139)
к обществу с ограниченной ответственностью «Каталог 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
акционерное общество «Прайм Принт Екатеринбург» (далее – АО «Прайм Принт Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каталог 66» (далее – ООО «Каталог 66», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 897 от 31.10.2019 в размере 3 546 304 руб. 16 коп., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 14.06.2024 по 26.05.2025 в размере 1 845 851 руб. 32 коп.; за период с 27.05.2025 по дату фактического исполнения - в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы 3 546 304 руб. 16 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем последний лишен права на ознакомление с документами истца; судом незаконно не рассмотрены ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области. Полагает, что суд незаконно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, не разрешил вопрос о возврате внесенных на депозит денежных средств. Считает, что судом нарушен принцип состязательности, ответчик был лишен возможности предоставить пояснения ввиду неознакомления с предоставленными истцом в материалы дела документами.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений ООО «Каталог 66» за период с мая 2022 года по апрель 2024 года. Кроме того, просит обязать истца представить выписку из банка за период с 01.11.2019 по 30.04.2024 по денежным средствам, поступившим от ООО «Каталог 66» с указанием назначения платежа.
От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, по заявленным ходатайствам возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца выписки из банка за период с 01.11.2019 по 30.04.2024 по денежным средствам, поступившим от ООО «Каталог 66» с указанием назначения платежа апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 65, 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «Город 66» (заказчик) и АО «Прайм Принт Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор № 420 на производство периодического издания — газеты «НАША ГАЗЕТА С ПРОГРАММОЙ ТЕЛЕПЕРЕДАЧ». Заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, в связи с чем в октябре 2019 года у него образовалась задолженность в размере 3 756 704 руб. 16 коп.
31.10.2019 между ООО «Город 66» (должник), ООО «Каталог 66» (новый должник, ответчик) и АО «Прайм Принт Екатеринбург» (кредитор, истец) заключено соглашение о переводе и погашении долга, согласно которому ООО «Каталог 66» приняло на себя обязательства по оплате долга ООО «Город 66» перед АО «Прайм Принт Екатеринбург», возникшего на основании договора № 420 от 26.05.2014 на производство периодического издания — газеты «НАША ГАЗЕТА С ПРОГРАММОЙ ТЕЛЕПЕРЕДАЧ», составляющего на дату заключения указанного соглашения 3 756 704 руб. 16 коп. основного долга (включая НДС).
Согласно п. 1.2. соглашения новый должник выплатит кредитору всю сумму долга в следующем порядке; при оплате за печать каждого тиража дополнительно перечисляется сумма не менее 38 000 руб. (в т.ч. НДС).
31.10.2019 между ООО «Каталог 66» (заказчик) и АО «Прайм Принт Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор № 897 на производство периодического издания – газеты «НАША ГАЗЕТА С ПРОГРАММОЙ ТЕЛЕПЕРЕДАЧ».
Предметом названного договора является производство исполнителем по заданию заказчика газеты «НАША ГАЗЕТА С ПРОГРАММОЙ ТЕЛЕПЕРЕДАЧ» форматом A3 на 8-24 полосах (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 66 - 01324 от 16.06.2014), именуемая в дальнейшем газета, а также оказание исполнителем связанных с этим услуг, объем, и перечень которых установлен настоящим договором (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1.10 договора заказчик обязан оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель обязан обеспечить качество изготовления Газет в соответствии с требованиями стандартов ISO 12647-3 и ОСТ 29.125-95 «Газеты. Общие технические требования» и «Технической спецификации», определенной в приложении № 2 к настоящему Договору.
Стоимость работ исполнителя по данному договору определяется исходя из цен, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, плюс НДС 20% (т.к. исполнитель является плательщиком налога на добавленную стоимость). Стоимость определяется отдельно на каждую заявку заказчика исходя из вариантов приложения №3. Цена каждого заказа определяется как цена за экземпляр Газеты на основе определенной в заявке полосности и красочности (согласно приложению №3 к настоящему договору), помноженная на заказанный тираж и цена на сопутствующие услуги (п. 4.1. договора).
Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по безналичному расчету из средств «Заказчика» в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки отпечатанного тиража Газеты. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком платежей согласно п. 4.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,15% от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки.
Как указывает АО «Прайм Принт Екатеринбург», задолженность заказчика за оказанные по договору №897 на производство периодического печатного издания – газеты «НАША ГАЗЕТА С ПРОГРАММОЙ ТЕЛЕПЕРЕДАЧ» от 31.10.2019 по состоянию на 31.12.2024 составляет 3 546 304 руб. 16 коп.
Акционерным обществом «Прайм Принт Екатеринбург» в адрес ООО «Каталог 66» направлена досудебная претензия исх. №017/25 от 04.03.2025. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ООО «Каталог 66» не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для АО «Прайм Принт Екатеринбург» для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 319, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов не усматривается, что оплата производилась ответчиком за конкретно оказанные исполнителем услуги, платежные поручения с назначением платежа ответчиком в материалы дела не представлены. Судом установлено, что все платежи, поступающие от ООО «Каталог 66» до 31.07.2021 шли в погашение ранее образовавшейся задолженности по соглашению о переводе долга от 31.10.2019 в порядке п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, за период с декабря 2019 года по июль 2021 года задолженность, возникшая у ООО «Каталог 66» в результате Соглашения о переводе долга погашена, т.о. поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору в части погашения задолженности за оказанные услуги установлено, требование о взыскании задолженности признано судом подлежащим удовлетворению. Отказывая в правомерности заявления о пропуске срока исковой давности суд указал, что из акта №1012 следует, что услуги по договору № 897 ООО «Каталог 66» оказаны 30.05.2024, следовательно, в соответствии с п. 4.3. спорного договора ООО «Каталог 66» должен был внести последний платеж не позднее 13.06.2024, т.о. срок исковой давности начинает исчисляться с 14.06.2024 и не пропущен истцом.
Признавая обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей согласно п. 4.3. договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрение ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем последний лишен права на ознакомление с документами истца.
Данный довод апелляционной жалобы ответчика проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку согласно оттиску штампа и отметки суда на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела в электронном виде оно рассмотрено и удовлетворено, предоставлен доступ к материалам дела для электронного ознакомления (л.д. 29).
При этом при возникновении затруднений с онлайн-ознакомлением ответчик не был лишен права на повторное обращение к суду первой инстанции за предоставлением доступа к материалам дела онлайн или с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в здании суда. Указанными правами ответчик не воспользовался.
Довод о незаконном не рассмотрении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области, подлежит отклонению.
Арбитражным судом (в том числе, в определении от 13.05.2025 об отложении судебного разбирательства) разъяснялось ответчику о существовании двух способов дистанционного участия в судебном заседании: посредством веб-конференций и посредством системы видеоконференц-связи. Вместе с тем, ответчиком ошибочно (17.04.2025, 28.04.2025) заполнены формы заявления об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций, поэтому вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривался.
Вместе с тем на стадии апелляционного производства представителем ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции на основании ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ, ходатайство подано путем заполнения установленной формы заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" верно (с соблюдением требований формы и содержания), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не лишен был возможности участия в судебном заседании арбитражного суда посредством видеоконференц-связи при условии корректного заполнения формы заявления.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.
Довод о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет суда также подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены решения суда. Ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов для их возврата.
Доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон не нашел подтверждения в материалах дела, т.к. в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-16506/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Ф. Конева
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова