ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2025 года

Дело №А56-74805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2024),

от ответчика: генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33926/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-74805/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити Кьюб Систем» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити»; далее – Общество) о взыскании 4 480 906,06 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 и 3 485 205,68 руб. неустойки за просрочку платежей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 145 172,39 руб. задолженности, 570 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано; при определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 решение от 01.11.2018 и постановление от 27.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 13.03.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 480 906,06 руб. задолженности, 360 109,34 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; при определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 данное решение изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 456 794,44 руб. задолженности, 1 700 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 постановление апелляционного суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Решением суда от 01.08.2024 заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 13.03.2020 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением суда от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 005 657,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, 1 146 480 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что решение суда первой инстанции от 10.09.2024 обжалуется истцом только в части выводов суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Соответствующее устное заявление истца занесено в протокол судебного заседания от 29.01.2025 и удостоверено подписью представителя Комитета.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 10.09.2024 без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика не заявил возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 10.09.2024 только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; в настоящее время – Комитет) и Обществом (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка площадью 18 190 кв. м с кадастровым номером 78:40:2054002:3198, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий (коды – 3.2, 5.0, 6.2, 7.2, 10.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договор заключен на срок до 21.08.2063 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора величина годовой арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 786 439 руб. 72 коп. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет в 1 и 4 кварталах 184 855 руб. 77 коп., во 2 и 3 кварталах - 208 364 руб. 09 коп. В 2014 году величина коэффициента динамики рынка недвижимости составляет 1,2, в 2015 году - 1,25.

Абзацем шестым пункта 3.4 Договора предусмотрено, что в десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 Договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы. В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6.1 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18 с учетом пункта 3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по следующей формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 Договора) размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта или с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

В пункте 4.3.6 Договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также не реже одного раза в три года, начиная с 10.11.2014, предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную ГУИОН.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае, если по истечении 12 месяцев с даты заключения договора арендатор не начал использовать помещения, требовавшие ремонта на дату заключения договора согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.10.2014 N 39767Г-14/1, текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением повышающего коэффициента К6 с учетом пункта 3.5 Договора до момента предоставления новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения арендатором обязательств, установленных пунктами 3.4, 3.7 Договора, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-104373/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, за неисполнение предусмотренной договором аренды от 10.11.2014 N 23/ЗД-000618 обязанности предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка с Общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 24.02.2016 N 15867-32 об увеличении с 01.12.2015 размера арендной платы до 570 584 руб. 03 коп. в 1 и 4 кварталах и до 599 169 руб. 35 коп. во 2 и 3 кварталах, ссылаясь на изменение размера базовых ставок платы и применение коэффициента динамики рынка недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей арендодатель направил в адрес Общества претензию от 14.03.2018 N 455-пр./18, в которой потребовал оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в размере 4 480 906,06 руб. и неустойку за просрочку платежей в сумме 2 618 530,91 руб.

Учреждение, представляющее интересы Комитета в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Обществом указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в том числе применил при определении размера взыскиваемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон N 608-119), а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N 1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.2 названного Положения арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего Положения), рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс. По истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6.

С учетом приложения N 4 к Положению и условий заключенного сторонами Договора действовавший в спорный период и на момент заключения Договора порядок расчета арендной платы по коду 10.1 не предусматривал возможности применения этого кода без повышающего коэффициента К6 по истечении 12 месяцев с даты заключения договора в случае непредставления ведомости инвентаризации ГУИОН.

Поскольку арендуемый Обществом земельный участок предоставлен последнему для эксплуатации нежилых зданий (пункт 1.2 Договора), часть из которых указана в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.10.2014 N 39767Г-14/2 как неиспользуемые (пустующие) помещения в аварийном состоянии и требующие ремонта, то в отношении занимаемой ими площади земельного участка (2574,6 кв. м) подлежит применению код функционального использования 10.1.

В пункте 3 данной ведомости прямо указано на то, что арендная плата по коду 10.1 устанавливается на срок не более одного года с момента заключения договора аренды; по истечении указанного срока в случае отсутствия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к коду 10.1 применяется повышающий коэффициент К6.

Данная ведомость ГУИОН составлена по заявке Общества и на нее имеется ссылка в пункте 7.4 Договора.

При заключении Договора Общество приняло на себя обязательство по самостоятельному исчислению размера арендных платежей с применением повышающего коэффициента К6 в случае неиспользования им помещений, указанных в ведомости от 28.10.2014 N 39767Г-14/2, по истечении 12 месяцев с даты заключения Договора и непредставления новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУИОН в установленном порядке.

Однако, как установлено судами, такая ведомость Обществом арендодателю не была предоставлена, в связи с чем судебными актами по делу N А56-104373/2018 с Общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение предусмотренной Договором обязанности предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка.

В ходе рассмотрения дела № А56-52214/2023 по иску Комитета к Обществу о взыскании 2 471 104,72 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054002:3198 ограничен в обороте, поскольку расположен в пределах береговой полосы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024, по делу № А56-52214/2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 373 665,4 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2022 по 31.12.2022; в остальной части в иске отказано.

Исходя из статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно принципу № 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Положения принципа № 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 617-105 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге» с 01.01.2022 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, не указанных в предыдущих пунктах этой статьи, установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по природопользованию от 21.05.2021 № 151-р утверждены местоположение береговой линии (границы водного объекта) Сидоровского канала (ИД 767) на территории Санкт-Петербурга, описание береговой линии, ее координаты и опорные точки, отображение береговой линии на картографических материалах согласно приложению № 1.

Как установлено судами в рамках дела № А56-52214/2023, арендуемый ответчиком земельный участок частично находится в 5-метровой береговой полосе общего пользования Сидоровского канала; в границы арендуемого Обществом земельного участка частично попадает береговая полоса водного объекта, в связи с чем участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации.

С учетом указанных обстоятельств, не оспаривавшихся сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, и приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за спорный земельный участок не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 составляет 3 005 657,71 руб.

Указанная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца.

В этой части выводы суда первой инстанции Комитетом не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, в пределах заявленного истцом периода сумма правомерно начисленной неустойки составляет 3 485 205,68 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2025 представитель Комитета подтвердил, что возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки на сумму 3 485 205,68 руб. у истца не имеется.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания указанной суммы неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки 1 146 480 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-74805/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова