АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-12129/2023

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 66 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения №105213 от 01.01.2008 за июль 2023 года в размере 895952,47 руб., неустойки, начисленной за июль 2023 года с 21.08.2023 по 28.09.2023 в размере 23131,49 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 101 от 19.02.2024 (срок действия до 31.12.2025);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 20.01.2025 (срок действия до 31.12.2025);

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности №75/21 от 02.04.2025 (до перерыва).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 66 с вышеуказанным иском.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 07.11.2023 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего производства (т.1 л.д. 52).

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, в связи с производимыми оплатами ответчика, в окончательной редакции уточнений от 10.06.2025 просил взыскать с взыскать задолженность по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения № 105213 от 01.01.2008 за июнь, июль 2023 в сумме 389899,60 руб., неустойку, начисленную за период с 19.09.2023 по 10.06.2025 в размере 279151,70 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного, начиная с 11.06.2025 (т. 2 л.д. 109), также истец представил справочные расчеты задолженности и пени (т. 2 л.д. 110-115, 130).

Протокольным определением от 16.06.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснений (т. 1 л.д. 110, 141, т. 2 л.д. 69).

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзывах (т.1 л.д. 52, 116-118, 152-153), также заявив о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 104-105).

Представитель третьего лица поддержал, представив письменные пояснения, поддержав позицию истца (т. 2 л.д. 6-8, 18, 59, 90).

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 16.06.2025 и 19.06.2025.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил после перерыва, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела АО «Читаэнергосбыт» является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки электрической энергии).

ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией (исполнитель), оказывающей гарантирующему поставщику – АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом и ПГСК №66 01.01.2008 был заключен договор энергоснабжения №105213, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 32).

29.04.2022 сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета №010795101119875, что подтверждается актом №1539 (т. 1 л.д. 88).

В ходе проведения проверки третьим лицом (сетевой организацией) по прибору учета №010795101119875 был составлен акт технической проверки-допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №5461 от 10.07.2023 (т. 1 л.д. 39, 87) зафиксированы показания прибора учета №010795101119875 «04558». В указанном акте потребитель отразил замечания о несогласии с показаниями.

25.09.2023 произведена замена прибора учета №010795101119875 для проведения проверки ЦСМ с отражением номеров пломб (т. 1 л.д. 58). В указанном акте потребитель отразил замечания о несогласии с формулировкой по пломбам.

На основании ведомостей электропотребления за июнь и июль 2023 года истцом выставлен к оплате ответчику счета-фактуры от 31.07.2023 на сумму 13816,79 руб. и 882135,67 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

Истцом произведен расчет потребленный электроэнергии ответчиком за июнь и июль 2023 года по показаниям прибора учета №010795101119875, переданными сетевой организацией.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс не произведена, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

На основании пункта 140 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Исходя из приведенных положений, а также требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Как следует из материалов дела, на спорном объекте 29.04.2022 сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета №010795101119875 с установкой SIM-карты, что подтверждается актом №1539 (т. 1 л.д. 88).

04.07.2023 потребитель подал заявление в ПАО «Россети Сибирь» о проведении проверки прибора учета в связи с несоответствием потребления (т. 1 л.д. 86).

22.08.2023 потребителем подано заявление в АО «Читаэнергосбыт» о проверке прибора учета в связи с несоответствием показаний (т.1 л.д. 56).

В ходе проведения проверки третьим лицом (сетевой организацией) по прибору учета №010795101119875 10.07.2023 был составлен акт технической проверки-допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №5461 от 10.07.2023 (т. 1 л.д. 39, 87) зафиксированы показания прибора учета №010795101119875 «04558». В указанном акте потребитель отразил замечания о несогласии с показаниями.

25.09.2023 прибор учета №010295101119875 в связи с несогласием потребителя с данными о показаниях снят для проверки в ФБУ «Забайкальский ЦСМ» (т.1 л.д. 58).

По результатам проверки в ФБУ «Забайкальский ЦСМ» прибор учета признан пригодным (т.1 л.д. 98-99, 122).

Как следует из пояснений истца, в мае 2023 года ответчику выставлен счет на сумму 92074,17 руб., расчет был произведен согласно переданным показаниям прибора учета от сетевой организации: 1731-1991; за июнь 2023 года объем потребленной электрической энергии определен по показаниям ПАО «Россети-Сибирь»: 1991-4481,984=2490,980 кВт*60=149459 кВт + потери в размере 26 265 кВт, соответственно, потребителю начислено 175724 кВт, за июль 2023 года объем потребленной электрической энергии определен по показаниям: 4481,984-4521=39,016*60=2340,960 кВт. (т. 1 л.д. 110, 141).

Ответчик, не согласившись с размером задолженности, предъявленной к оплате за июнь-июль 2023 года, указал, что поскольку показания прибора учета недостоверны, исходя из фактически присоединенной мощности (не более 50кВт/ч), сведений о потреблении электрической энергии за аналогичный период предшествующего периода (июнь-июль 2022 года), расчет задолженности за спорный период надлежит производить по методу замещающей информации аналогичного период 2022 года (т. 1 л.д.117-119).

Истец и третье лицо позицию ответчика опровергли, ссылаясь на пригодность прибора учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленный на спорном объекте прибор учета №010795101119875 с 29.04.2022 и допущенный в эксплуатацию был сопровожден установкой SIM-картой, позволяющей получать сведения о показаниях прибора учета «удаленно» (т. 1 л.д. 88).

При этом как следует из выгрузки показаний по прибору учета из ПК «Пирамида сети» фиксация показаний в июне-декабре 2022 года, апреле 2023, октябре-декабре 2023 года, январе–марте 2024 года отсутствовала (т. 1 л.д. 123). Показания за май 2023 года по состоянию на 25.05.2023 зафиксированы со значением «4355,74», за июнь 2023 года по состоянию на 25.06.2023 зафиксированы со значением «4481,98», за июль 2023 года по состоянию на 25.07.2023 зафиксированы со значением «4614,51».

В свою очередь, согласно ведомости объема переданной электрической энергии за май 2023 года показания на начало и конец периода отражены в следующих значениях «1731» и «1991» (т.1 л.д. 80), соответственно, за июнь 2023 года: «1991» и «4481,984», соответственно (т.1 л.д. 42, 76, 84); за июль 2023 года: «4481,984» и «4614,511», соответственно (т.1 л.д. 43, 85).

В акте технической проверки от 10.07.2023 №87 показания зафиксированы в размере «04558» (т.1 л.д. 87).

В ведомости электропотребления, являющейся приложением к счету–фактуре за июль 2023 года, показания прибора учета на начало периода и конец периода отражены как «4484,984» и «4521», соответственно (т. 1 л.д. 40 на обороте).

При этом в ведомости электропотребления, являющейся приложением к счету–фактуре за июнь 2023 года, показания прибора учета на начало периода и конец периода отражены как «1991» и «1991», соответственно (т. 1 л.д. 53, 77).

Доводы ответчика о несанкционированном доступе представителей сетевой организации в апреле 2023 года к прибору учета, в связи с чем потребителем в акте проверки от 25.09.2023 отражено несогласие потребителя о номерах пломб, подлежит отклонению, поскольку такое несоответствие по номерам пломб судом не выявлено, а довод о срыве пломб, установке или замене новыми пломбами не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленный видеофайл не свидетельствует о таковом несанкционированном доступе. Более того как следует из результатов поверки прибора учета прибор учета является пригодным. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки довода о вмешательстве в прибор учета, приведших к изменению его показаний, лица, участвующие в деле, не заявили, несмотря на соответствующее предложение суда в протокольных определениях от 08.08.2024, 03.06.2025.

В отсутствие документального подтверждения проведения сетевой организацией какой-либо проверки прибора учета в апреле 2023 года, приведших, по мнению ответчика, к вмешательству в узел учета, к показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного 08.04.2024, суд относится критически.

Специалист Забайкальского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Бурятия и Забайкальском крае», проводившего поверку прибора учета №101119875 потребительского гаражно-строительного кооператива № 66 в судебном заседании 29.01.2025 пояснил, что установление вмешательств в спорный прибора учета, поступившего на проверку, не входило в предмет проверки его пригодности.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о не подтверждении истцом показаний прибора учета, примененных истцом для расчета объема потребленной электрической энергии, а в последствии примененных для расчета предъявленной потребителю задолженности за июнь-июль 2023 года, заслуживает внимания.

Согласно пункту 155 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции в спорный период) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Так согласно пояснений третьего лица и представленной ведомости фиксации показаний (т.2 л.д. 6-8, 9) с июня 2022 года по январь 2023, в апреле 2023 года прибор учета, подключенный к системе удаленного доступа, имел неисправность – не опрашивался, показания потребления объемов электрической энергии в период с июня 2022 года по июнь 2023 года определялись на основании сведений, переданных потребителем, АО «Читаэнергосбыт», либо аналитическим способом.

Материалы дела показания, переданные потребителем, не содержат.

Сведения, отраженные в ведомости фиксации показаний ПАО «Россети» (т.2 л.д. 9), документально не подтверждены, имеют расхождения с показаниями, зафиксированными спорным прибором учета, полученными в ходе судебного разбирательства посредством снятия архивных данных (т. 2 л.д. 63, электронный носитель т.2 л.д. 64).

Учитывая продолжительный период отсутствия получаемых показаний прибора учета, ни истец, ни третье лицо не предприняли попытки выявления причин отсутствия передачи посредством удаленного доступа таких показаний, применив иные данные за указанный период.

Так за июнь 2023 года согласно данным истца и третьего лица потребление составило около 176 тыс. кВт/ч (т. 1 л.д. 41) против 119,86 кВт/ч архивных данных прибора учета (т. 2 л.д. 63-64), за июль 2023 года согласно данным истца и третьего лица потребление составило около 2,7 тыс. кВт/ч (т. 1 л.д. 40) против 130,04 кВт/ч (т. 2 л.д. 63-64) архивных данных прибора учета.

Ответчик полагает, что в данном случае расчет должен производиться с использованием метода замещающей информации за аналогичный период предшествующего года (2022 год).

Показания, указанные сетевой организацией в ведомостях объема переданной электроэнергии, представленные истцом, третьим лицом первичными документами ни истцом, ни третьим лицом не подтверждены.

Следовательно, данные показания не могут быть приняты судом в качестве расчетных в соответствующих периодах.

В силу пункта 179 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

По результатам проверки ФБУ «Забайкальский ЦСМ» прибор учета признан пригодным (т.1 л.д. 98-99, 122), в связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 179 названных Правил.

При этом сведения о показаниях прибора учета, признанного пригодным, за спорный период имеются, учитывая представленные в ходе судебного разбирательства архивные данные, не оспоренные лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что на спорном объекте в спорный период имелся введенный в эксплуатацию прибор учета, признанный пригодным, расчет объема переданной электроэнергии должен производиться на основании показаний указанного прибора учета. Оснований для применения замещающего метода в данном случае не имеется.

Указанный подход соответствует правовой позиции о том, что законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета (статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец с учетом представленных архивных данных представил справочные расчеты задолженности за июнь и июль 2023 года. Так за июнь 2023 года стоимость потребленного ресурса составила 42446,47 руб., за июль 2023 года - 46052,17 руб. (т.2 л.д. 130).

Указанные расчеты судом проверены, признаны верными.

Таким образом, задолженность перед истцом за июнь и июль 2023 года составила 88498,64 руб.

При этом ответчиком в период с 29.07.2023 по 02.06.2025 произведены оплаты задолженности в общем размере 506052,86 руб. (т.2 л.д. 130).

Учитывая установленный размер задолженности размер обязательств ответчика (88498,64 руб.) и произведенные ответчиком оплаты (506052,86 руб.), оснований для взыскания задолженности не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании 389899,60 руб. суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 10.06.2025 в размере 279151,70 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 11.06.2025 (т. 2 л.д. 109-110).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

При этом, исходя из установленной фактической задолженности за спорный период, неустойка подлежит перерасчету и за период с 19.09.2023 по 31.05.2024 составит 9643,93 руб.

Справочный расчет истца в части неустойки (т.2 л.д. 130 на обороте) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки, в том числе справочный не оспорил, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, указав, что доходов, кроме взносов членов кооператива, ответчик не имеет (т.2 л.д. 104-105).

Вместе с тем, уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Примененная ставка Банка России в размере 9,5% и период задолженности (около 8 месяцев) не могут быть признаны обстоятельствами для признания ее явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Само по себе материальное положение ответчика таким обстоятельством не является.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за период с 19.09.2023 по 31.05.2024 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 9643,93 руб. В удовлетворении остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 25.05.2023 №15715 государственную пошлину в общем размере 22416 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 16381 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 8,84%. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447 руб., остальная часть пошлины относится на истца (14934). Государственная пошлина в размере 6035 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 66 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору энергоснабжения №105213 от 01.01.2008 за период с 19.09.2023 по 31.05.2024 в общем размере 9643,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №15715 от 25.05.2023 государственную пошлину в размере 6035 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова