АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-13790/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
с участием представителя истца по доверенности от 01.07.2023 ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Адасант», Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Кемеровский, д. Солонечная, ОГРН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г. Лыткарино, ОГРНИП <***>
о взыскании 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 125 804,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Адасант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 86 от 01.12.2022, 125 804,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Определения суда о принятии искового заявления к производству, отложении судебного разбирательства направлялись индивидуальному предпринимателю по адресу места жительства, однако, указанная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Адасант» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 86, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с техническим заданием по оказанию услуг по сопровождению АИС «Госзаказ» Кемеровской области и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 3 950 000, 00 руб.
Срок выполнения работ с 05.12.2022г до 13.02.2023 (пункт 1.3 договора).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчиком перечислена предварительная оплата в размере 3 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2023.
В установленные договором сроки ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец 01.06.2023 направил в его адрес претензию требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.
В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика требование исх. № 894 от 02.11.2022 о возврате аванса и уплате пени, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истец 09.01.2023 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 3 950 000 руб.
Согласно условиям договора срок выполнения работ с 05.12.2022г до 13.02.2023.
К указанному сроку, как и на дату вынесения решения, ответчик к выполнению работ не приступил, работы не сдал заказчику, что ответчиком не оспорено. Обществом не представлены доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 950 000 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом проценты рассчитаны за период 14.02.2023 по 18.07.2023 в сумме 125804,79 руб.
Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адасант», ОГРН <***>, 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 125 804,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 4 075 804,79 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 43 379 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.В. Козина