Постановление по делу № 05АП-1687/2025 от 24.12.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-5767/2022

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко,

при участии:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Олюторского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-1687/2025

на определение от 20.02.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-5767/2022 Арбитражного суда Камчатского края

заявление учредителя муниципального унитарного предприятия «Олюторский» – администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и о снижении суммы фиксированного вознаграждения, по делу по заявлению акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

от муниципального унитарного предприятия «Олюторский»: представитель ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 04.06.2025, паспорт;

от администрации Олюторского муниципального района: представитель ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3 (с опозданием, посредством веб-конференции) по доверенности от 01.11.2025, паспорт, ФИО3 лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Олюторский» (далее – должник, МУП «Олюторский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований АО «Корякэнерго».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2023 заявление АО «Корякэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) – член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 30010056360.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2023 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2023 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 30010059804.

Определением Арбитражного суда Камчатского края 05.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) – член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 21.11.2024 администрация Олюторского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 в части привлечения юриста ФИО3 (далее – ФИО3) и выплаты ему вознаграждения в размере 212 000 руб.; признании незаконными действий управляющего в части заключения договора аренды офисного помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул») и оплаты арендных платежей по договору в размере 440 000 руб.; признании незаконным бездействия управляющего в части необращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с полным погашением кредиторской задолженности; признании незаконным бездействия управляющего в ходе процедуры конкурсного производства и снижении ему фиксированного вознаграждения на 270 000 руб.; обязании управляющего возвратить в конкурсную массу должника часть фиксированного вознаграждения в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»; ФИО3, ООО «Регул».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2025 в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и о снижении ему суммы фиксированного вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что действия управляющего были направлены на злоупотребление правом и фактически привели к причинению убытков непосредственно должнику, опосредованно администрации. Так, управляющим неправомерно привлечен в качестве юриста ФИО3, оплата услуг которого была осуществлена за счет конкурсной массы. Данным привлеченным лицом было осуществлено формальное участие в представлении интересов должника в суде и привело к затягиванию процедуры банкротства. Более того, сам управляющий ФИО1, помимо того, что он является арбитражным управляющим, также имеет статус адвоката, то есть имеет юридическое образование, юридический стаж, опыт участия в процедурах банкротства, как в представлении интересов должника, так и кредиторов. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного выполнения управляющим работы, порученной привлеченному лицу ФИО3, равно как и доказательства отсутствия необходимости параллельного осуществления какой-либо сложной деятельности в отношении должника, требующей значительных временных затрат, апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Относительно действий управляющего, выраженных в неправомерном заключении договора аренды офиса с ООО «Регул», апеллянт сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости аренды офисного помещения в данной процедуре. Более того, как следует из сведений об учредителях ООО «Регул», одним из участников общества является ФИО5 с 50% доли, что свидетельствует о том, что договор аренды заключен с заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

Также апеллянт сослался на затягивание управляющим проведение процедуры конкурсного производства и оснований для снижения размера вознаграждения.

Определением апелляционного суда от 07.04.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 30.04.2025. Определением апелляционного суда от 30.04.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2025.

Определениями от 02.06.2025, 30.06.2025, 29.07.2025, 09.09.2025, 16.10.2025, 19.11.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, последним определением на 18.12.2025.

Протокольными определениями от 26.08.2025, 08.10.2025, 17.11.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определениями от 27.06.2025, 22.08.2025, 05.09.2025, 10.10.2025 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение дела начато сначала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие необходимость, целесообразность и разумность привлечения специалиста для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника. Факт оказания привлеченным лицом направленных на достижение целей процедуры банкротства услуг признан подтвержденным, цена услуг - соразмерна проделанной работе, лимит расходов управляющим не превышен. Отметил, что

заключение договора аренды офисного помещения обусловлено отсутствием у должника помещения, в котором управляющий имел бы возможность осуществлять свои обязанности в рамках конкурсного производства, в том числе проводить собрания кредиторов, осуществлять подготовку к процессам по обособленным спорам и т.п.

От администрации поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В указанных дополнениях администрация отметила, что законодательство о банкротстве, предоставляя управляющему право на привлечение на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. Указала, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование арендованного помещения в рамках конкурсного производства, в частности, доказательств хранения документации должника. Сослалась на необходимость уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

В возражениях на доводы жалобы, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, управляющий отметил, что оплата услуг ФИО3 произведена за счет платежей, причитающихся АО «Корякэнерго» путём частичного погашения установленных Арбитражным судом Камчатского края требований АО «Корякэнерго» в размере 2 364 699,87 руб. (определение суда от 29.07.2024 по делу № А24-5767/2022), что подтверждается актом сверки от 05.08.2024, согласно которому по состоянию 05.08.2024 задолженность в пользу АО «Корякэнерго» по определению Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2024 погашена в размере 652 000 руб. (в том числе 212 000 руб. ФИО3) и составляет 1 712 699,87 руб. Указал, что собрание кредиторов должника (в лице АО «Корякэнерго», обладающего 100% голосов) 31.07.2024 приняло решение одобрить заключение конкурсным управляющим договора оказания юридических услуг от 15.09.2023 с ФИО3, также одобрены условия заключенного договора и признано обоснованным произведенные управляющим текущие платежи в размере 212 000 руб. ФИО3 (платежное поручение от 24.07.2024 № 32). Отметил, что заключением договора аренды помещения права кредиторов, должника, а также администрации не нарушены, поскольку данный договор заключен с согласия конкурсного кредитора АО «Корякэнерго», а аренда выплачена не за счет конкурсной массы должника, а за счет кредитора АО «Корякэнерго», в счет установленных судом обязательств. Сослался на то, что собрание кредиторов 18.10.2024 проголосовало против инициирования управляющим в суде завершения процедуры банкротства должника. Также отметил, что управляющий действовал добросовестно и разумно, им проведены все мероприятия, которые соответствуют процедуре конкурсного производства, в связи с чем, по его мнению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель апеллянта и МУП «Олюторский» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении

изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения/освобождения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица. С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для

признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005, и приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено коллегией, 15.09.2023 управляющим получено согласие от единственного кредитора должника, с суммой требований в размере 100%

АО «Корякэнерго», на привлечение управляющим в рамках дела № А24-59/2023 юриста ФИО3, специализирующегося на данной категории споров, обладающего ученой степенью кандидата юридических наук. Условия договора и размер вознаграждения АО «Корякэнерго» также согласован.

Между конкурсным управляющим должником ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2023, согласно которому на последнего возложена обязанность по организации квалифицированной защиты интересов должника в судах вышестоящих инстанций по делу № А24-59/2023.

В протоколах собрания кредиторов, в том числе от 31.07.2024 и в отчетах управляющего от 16.11.2023, 15.05.2024, 10.07.2024, 30.07.2024 содержатся сведения о том, что указанный договор заключен с предварительного письменного согласия конкурсного кредитора АО «Корякэнерго».

В соответствии с соглашением от 05.08.2024 № 1 о порядке погашения текущих обязательств должника по делу № А24-5767/2022, заключенным между управляющим и конкурсным кредитором, предусмотрено, что, поскольку решение о привлечении ФИО3 принято с согласия АО «Корякэнерго» и подтверждено собранием кредиторов должника, оплату его услуг в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве возможно осуществить за счет погашения платежей, причитающихся АО «Корякэнерго» и в счет погашения установленных Арбитражным судом Камчатского края требований конкурсного кредитора в размере 2 364 699,87 руб. (определение от 29.07.2024 по делу № А24-5767/2022).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и конкурсным кредитором от 05.08.2024 (во исполнение определения от 29.07.2024 соглашения № 1 и соглашения № 2 о порядке погашения текущих обязательств должника по делу № А24-5767/2022) произведена оплата услуг привлеченного специалиста ФИО3 в размере 212 000 руб. Соответственно, по данным на 05.08.2024 задолженность в пользу конкурсного кредитора по определению от 29.07.2024 погашена в размере 652 000 руб. и составила 1 712 699,87 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемой ситуации привлечение специалиста было обусловлено рассмотрением дела № А24-59/2023 в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках указанного дела были удовлетворены требования МУП «Олюторский» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о взыскании 41 041 575,87 руб. компенсации межтарифной разницы и 136 852 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 178 427,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Позднее Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края подана апелляционная жалоба, МУП «Олюторский» в лице представителя ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 28.09.2023 жалоба МУП «Олюторский» оставлена без движения на срок до 25.10.2023. МУП «Олюторский» 24.10.2023 подано ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с болезнью конкурсного управляющего.

01.11.2023 проведено судебное заседание по рассмотрению жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края при участии представителя МУП «Олюторский» ФИО3 (онлайн).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда только 16.11.2023, судебное заседание назначено на 28.11.2023. Жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции 12.12.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аналогичные действия конкурсного управляющего были совершены и в суде кассационной инстанции.

Однако при рассмотрении кассационных жалоб представитель МУП «Олюторский» ФИО3 в судебном заседании не участвовал.

Отклоняя доводы администрации о необоснованности привлечения управляющим юриста ФИО3, который, по мнению апеллянта, формально участвовал в рассмотрении дела № А24-59/2023, что привело к затягиванию проведения процедуры банкротства, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,

предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения вышеуказанного лица для представления интересов должника в деле № А24-59/2023, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченный специалист выполнял какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего.

Также не доказано, что при заключении договора с ФИО3 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, при том, что оплата услуг представителя была осуществлена за счет погашения требований конкурсного кредитора.

Ссылка апеллянта на то, что управляющий имеет статус адвоката, в связи с чем может осуществлять представительство в судах, коллегией отклоняется.

Так, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Данная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованности привлечения ФИО3 подлежат отклонению, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Более того, администрация, обращаясь с рассматриваемой жалобой, не конкретизировала, какие ее субъективные права и интересы нарушены действиями управляющего, равно как в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые действия привели к негативным правовым и финансовым последствиям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации управляющий доказал, что оказанные привлеченным специалистом услуги связаны с обеспечением исполнения должником обязательных

мероприятий (правовой работы) и непосредственно направлены на пополнение конкурсной массы, что уже имеет положительный экономический эффект для должника.

При этом в рассматриваемой ситуации, с учетом результатов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-59/2023, которым с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в пользу МУП «Олюторский» взыскано 41 178 427,87 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышен.

Относительно доводов администрации о неправомерном заключении управляющим договора аренды офиса с ООО «Регул» и оплатой арендных платежей за счет конкурсной массы, коллегией установлено следующее.

Конкурсным управляющим должником ФИО1 15.09.2023 получено согласие от конкурсного кредитора об одобрении заключения договора аренды офисного помещения с ООО «Регул», в целях нахождения по указанному адресу исполнительного органа должника, хранение документации, получения корреспонденции, проведения собраний кредиторов должника. Условия договора аренды с ООО «Регул», период аренды с 01.10.2023 по 01.09.2024, размер арендных платежей в размере 40 000 руб. в месяц согласован с АО «Корякэнерго».

Между ООО «Регул» (арендодатель) и МУП «Олюторский» в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды помещений под офис от 15.09.2023 № 15/09-23, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу <...>, общей площадью 37,0 кв.м.

На собрании кредиторов должника в лице конкурсного кредитора

АО «Корякэнерго» 31.07.2024 принято решение одобрить заключенный управляющим договор аренды помещений под офис от 15.09.2023 № 15/09-23 на период с 01.10.2023 по 01.09.2024 с оплатой арендных платежей в размере 40 000 руб. в месяц. Также признаны обоснованными произведенные управляющим текущие платежи, в том числе платеж в пользу ООО «Регул» в размере 440 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2024).

В соответствии с соглашением от 05.08.2024 № 2 о порядке погашения текущих обязательств должника по делу № А24-5767/2022 установлено, что оплату арендных платежей осуществлять за счет платежей, причитающихся АО «Корякэнерго» и в счет погашения установленных определением от 29.07.2024 требований конкурсного кредитора в размере 2 364 699,87 руб.

Необходимость заключения данного договора управляющий обосновал отсутствием в собственности должника недвижимого имущества, с использованием которого арбитражный управляющий имел бы возможность проводить процедуру банкротства должника, в том числе, проводить собрания кредиторов, осуществлять подготовку к процессам по обособленным спорам, документов к собранию кредиторов, знакомить кредиторов с документами, вести претензионную работу и т.п. При этом лимит расходов не был превышен.

Относительно доводов апеллянта о том, что договор аренды заключен с заинтересованным лицом (участником ООО «Регул» является ФИО5), а в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости аренды офисного помещения в данной процедуре, коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора аренды помещения следует учитывать, в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем документации и выполняемых работ (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность использования иного помещения в меньшем размере, с объективной арендной оплатой.

Несмотря на то, что положениями Закона о банкротства напрямую не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего согласовывать необходимость заключения договора аренды с собранием кредиторов, управляющим было получено согласие конкурсного кредитора на заключение такого договора, более того, ими было установлено, что арендные платежи будут производиться за счет платежей, причитающихся АО «Корякэнерго».

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что администрация в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не конкретизировала, какие ее субъективные права и интересы нарушены действиями управляющего, не доказала, что оспариваемые действия привели к негативным правовым и финансовым последствиям.

Ссылка апеллянта на аффилированность сторон договора, коллегией отклоняется ввиду недоказанности того, что указанная аффилированность могла привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности незаконных действий управляющего, повлекших затягивание проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из доводов администрации, 25.12.2023 конкурсным управляющим получен исполнительный лист по делу № А24-59/2023, на основании которого в пользу должника подлежало взысканию 41 178 427,87 руб. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 37 275 437,16 руб. С учетом размера дебиторской задолженности профицит конкурсной массы по расчету администрации составляет 3 902 990,71 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства поступили на счет должника 24.07.2024.

В связи с чем, администрация сослалась на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для дальнейшего ведения процедуры, и возникла обязанность по погашению всех требований и прекращению процедуры.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, а эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан в разумные сроки осуществлять необходимые мероприятия процедуры, пришла к следующим выводам.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, а также в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не

рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, у должника помимо кредиторов, чьи требования включены в реестр и удовлетворены должником, имелись иные требования, по которым отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу (требования АО «Корякэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 549 905,22 руб. по договору купли-продажи каменного угля от 21.09.2020 № 20S208006, требования АО «Корякэнерго» в размере 2 364 699,87 руб. неустойки).

Таким образом, на момент рассмотрения спора у должника имелась непогашенная зареестровая задолженность.

Коллегией учитывается, что преждевременное прекращение дела о банкротстве должника в отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку такое необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве может в дальнейшем привести к необходимости возбуждения нового дела о банкротстве, что повлечет увеличение расходов кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований в полном объеме. Само по себе погашение требований реестровых кредиторов не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что собрание кредиторов должника 18.10.2024 проголосовало против инициирования управляющим в суде завершения процедуры банкротства должника.

Доводы администрации о том, что необращение управляющего с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве повлекло нарушение его прав, судом отклоняется, учитывая, что администрация сама обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Относительно снижения размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, коллегия отмечает следующее.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). Если полномочия

арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вопреки доводам апеллянта о том, что управляющий в период с сентября 2023 года по июль 2024 года фактически устранился от исполнения возложенных на него обязанностей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из информационного сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве отстраненным арбитражным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов должника 18.07.2023 (сообщение № 11982546).

Так, исходя из протокола собрания кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ, по второму вопросу повестки дня принято решение проводить собрания кредиторов раз в шесть месяцев, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 18.01.2024.

Вместе с тем, вновь утвержденным конкурсным управляющим собрание проведено 30.11.2023, о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 13122807. При этом собрание признано не состоявшимся по причине не явки кредитора.

Следующее собрание кредиторов состоялось только 31.07.2024, то есть спустя 8 месяцев после проведения очередного собрания кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных им работ, а от факт его надлежащего или ненадлежащего выполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что управляющим были проведены мероприятия, соответствующие процедуре конкурсного производства, какие-либо факты причинения им убытков в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что ФИО1 фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, не имеется.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Апелляционная коллегия, установив недоказанность материалами дела наличия оснований для признания действий управляющего по привлечению к участию в сопровождении своей деятельности юриста, по заключению договора аренды помещения, неподачу заявления о прекращении производства по делу, несоответствующими закону, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2025 по делу № А24-5767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.А. Сухецкая

А.В. Ветошкевич