Решение по делу № А63-22869/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-22869/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареньгиной А.А., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРО», п. Синегорский, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и расходов на оплату услуг представителя,

при участии: представителя ООО «ФЭС-Агро» ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2025, копия диплома от 19.03.2013 КЕ№16604, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2022 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2024 по 01.11.2024 в размере 22 552,51 руб., неустойки за период с 02.08.2024 по 01.11.2024 в размере 37 985,15 руб.; о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2022 в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2024 по 01.11.2024 в размере 38 718,46 руб., неустойки за период с 02.10.2024 по 01.11.2024 в размере 59 045,65 руб.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2024 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца представил письменные пояснения по судебным расходам. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «РОСАГРО» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2024 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

За период с даты заключения договора 22.03.2024 по 03.07.2022 между истцом и ответчиком подписаны спецификации на общую сумму 4 343 600,00 руб., в том числе:

- спецификация от 22.03.2024 № 1 (далее – спецификация № 1) на товар общей стоимостью 2 395 050,00 руб., в т.ч. 399 175,01 руб. НДС;

- спецификация от 03.07.2024 № 3 (далее – спецификация № 3) на товар общей стоимостью 1 948 550,00 руб., в т.ч. 324 758,33 руб. НДС.

Пунктом 3 спецификации № 1 установлен следующий график оплаты товара: 01.08.2024 – 479 010,00 руб.; 01.09.2024 – 718 515,00 руб.; 01.10.2024 – 1 197 525,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 3 оплата стоимости всей партии товара в размере 1 948 550,00 руб. должна быть произведена 01.10.2024.

Пунктами 4, 4.1 спецификаций №№1, 3 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из следующего расчета:

- 0% годовых - с даты поставки товара по 01.10.2024; 24% годовых - с 02.10.2024 по 30.12.2024 включительно; 36% годовых - с 01.01.2025 по дату полной оплаты товара включительно.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 4 343 600,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее – УПД) от 26.03.2024 № 2403260062, от 03.04.2024 № 2404030013, от 05.04.2024 № 2404050019, от 09.07.2024 № 2407090026, подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично:

- по спецификации № 1 на сумму 1 295 050,00 руб. (платёжные поручения от 29.07.2024 № 746 на сумму 479 010,00 руб., от 06.09.2024 № 940 на сумму 718 515,00 руб., от 04.10.2024 № 1198 на сумму 97 525,00 руб.;

- по спецификации № 3 на сумму 48 550,00 руб. (платежное поручение от 04.10.2024 № 1199).

Оплата поставленного товара общей стоимостью 3 000 000,00 руб. не произведена (в том числе по спецификации № 1 от 22.03.2024 – 1 100 000,00 рублей, по спецификации № 3 от 03.07.2024 – 1 900 000,00 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05 октября 2024 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 23.10.2024 с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд с учетом уточнений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные истцом УПД от 26.03.2024 № 2403260062, от 03.04.2024 № 2404030013, от 05.04.2024 № 2404050019, от 09.07.2024 № 2407090026 на сумму 4 343 600,00 рублей соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей (по спецификации № 1 от 22.03.2024 – 1 100 000 рублей; по спецификации № 3 от 03.07.2024 – 1 900 000 рублей).

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 3 000 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию с компанию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.3 договора, исходя из суммы товара, поставленного в соответствии с УПД размер неустойки составила 97 030,80 рублей (по спецификации № 1 от 22.03.2024 - 37 985,15 рублей за период со 02.09.2024 по 01.11.2024, по спецификации № 3 от 22.03.2024 – 59 045,65 рублей за период со 02.10.2024 по 01.11.2024).

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, она подлежит взысканию с компании по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2024 выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражений, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, обществом заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также содержание пунктов 4, 4.1 спецификаций №№ 1, 3 к договору, суд пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим продетом не являются мерой ответственности, а представляют собой исключительно плату за пользование коммерческим кредитом согласно статьи 823 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному истцом исходя из суммы переданного ответчику товара, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 61 270,97 рублей, в том числе по спецификации № 1 от 22.03.2024 – 22 552,51 рублей за период с 02.10.2024 по 01.11.2024; по спецификации № 3 от 22.03.2024 – 38 718,46 рублей за период с 02.10.2024 по 01.11.2024.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд счел его арифметически верным, а начисление процентов правомерным.

Доказательств того, что компанией производились платежи в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 61 270,97 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу общества по решению суда.

Поскольку до настоящего времени компанией доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 3 158 301,77 рублей.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлина в размере 119 749 рублей.

Вместе с требованием о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 22.10.2024 заключил с ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении ООО «РОСАГРО» по договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2024, а заказчик обязался оплатить и принять эти услуги.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры взыскания задолженности, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в срок до 15.11.2024.

В обоснование заявленного требования истцом представлены платежное поручение от 06.11.2024 № 11854 об оплате 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 06.11.2024 № 11854 об оплате 50 000 рублей.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора оказания юридических услуг истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, признанные судом арифметически верными, а также принял участие в трех судебных заседаниях – 09.01.2025, 18.02.2025, 11.03.2025.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель общества (исполнитель по договору оказания юридических услуг) подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год».

Вместе с тем, суд счел необходимым отметить, что указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивными нормами, обязательными для применения судом, и носит лишь информационный характер.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, а также действующие в 2024 году в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи и не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору, суд признал расходы в сумме 50 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО», ОГРН <***>, п. Синегорский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, <...> 061 270 рублей 97 копеек основного долга и 97 030 рублей 80 копеек неустойки, всего 3 158 301 рубль 77 копеек и 119 749 рубле в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО», ОГРН <***>, п. Синегорский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова