Постановление по делу № 03АП-4698/2023 от 21.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А33-20623/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасПит»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.07.2007,

от ответчика - муниципального автономного учреждения «Дирекция по организации школьного питания»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2023 № 45, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кулинар»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.06.2022, удостоверение адвоката от 30.10.2014 № 1829,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу № А33-20623/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному автономному учреждению «Дирекция по организации школьного питания», к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее - ответчики):

- о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном установлении в документации о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Железнодорожного и Центрального районов города Красноярска, утвержденной приказом от 03.06.2022 № 36 избыточного требования к документам, подтверждающим качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки,

- о признании незаконным протокола оценки заявок и подведения итогов заявок на участие в конкурсе от 21.06.2022 № 32211443187,

- о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации питания обучающиеся муниципальных общеобразовательных учреждений Железнодорожного и Центрального районов города Красноярска (извещение от 03.06.2022 № 32211443187),

- о признании недействительным договора от 08.07.2022 № 2022.104763, применении к договору от 08.07.2022 № 2022.104763 последствий недействительности сделки.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- конкурсной комиссией необоснованно не были приняты для рассмотрения и оценки договоры, подтверждающие опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема (критерий № 1), а также протоколов лабораторных исследований, подтверждающих качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (критерий № 3);

- конкурсной комиссией необоснованно приняты протоколы лабораторных исследований ООО «Кулинар», в то время как такие же протоколы истца, не были приняты.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Определением от 14.11.2023 в связи с очередным отпуском судьи произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бутину И.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 32211443187 о проведении муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания» (далее – МАУ «Дирекция по организации школьного питания») конкурса в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных образовательных учреждений Железнодорожного и Центрального районов г. Красноярска. Начальная цена 137 282 451 рубль 06 копеек.

Истец являлся участником данной закупки совместно с ООО «Рич» на основании соглашения о коллективном участии в закупке от 03.06.2022 № 1.

На момент окончания срока подачи заявок в электронном конкурсе было подано две заявки – заявка от коллективного участника в лице ООО «КрасПит» и заявка ООО «Кулинар».

Рассматриваемая закупка осуществлялась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения «Центр питания» (переименовано в МАУ «Дирекция по организации школьного питания»), утвержденного решением наблюдательного совета муниципального автономного учреждения «Центр питания» (протокол от 16.12.2021 № 54).

Согласно протоколу оценки заявок и подведения итогов заявок на участие в конкурсе от 21.06.2022 № 32211443187 по результатам рассмотрения и оценки заявок участников победителем закупки признано ООО «Кулинар» со следующими результатами: по неценовому критерию «Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема»: ООО «Кулинар» – 40,00, ООО «КрасПит» – 21,92; по неценовому критерию «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами»: ООО «Кулинар» – 17,55, ООО «КрасПит» – 30,00; по неценовому критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: ООО «Кулинар» – 30,00, ООО «КрасПит» – 3,33. Итоговый рейтинг заявки: ООО «Кулинар» – 87,55 – победитель, ООО «КрасПит» – 55,25 - второе место.

По результатам закупки между МАУ «Дирекция по организации школьного питания» и ООО «Кулинар» заключен договор от 08.07.2022 № 2022.104763 на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Железнодорожного и Центральных районов г. Красноярска.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КрасПит» в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

Учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные истцом исковые требования как требование о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано указал, что на истца возлагает бремя доказывания факта нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449? Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с документацией о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных образовательных учреждений Железнодорожного и Центрального районов г. Красноярска заказчиком установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 25 Информационной карты – раздел 2 конкурсной документации): 1) опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема – значимость критерия 40%; 2) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами – значимость критерия 30%; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупи – значимость критерия – 30%.

В обоснование своих требований истец указывает, что заказчиком установлены избыточные требования в конкурсной документации к документам, подтверждающим качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки. Кроме того, по мнению общества, заказчиком неправомерно не приняты для рассмотрения и оценки, представленные в составе заявки истца договоры, подтверждающие опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема, документы, подтверждающие качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке установлен пунктом 26 Информационной карты – раздел 2 конкурсной документации.

Так, оценка заявок по критерию «Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема», при котором оцениваются сведения о наличии у участника закупки соответствующего опыта, который подтверждается копиями ранее исполненных договоров (контрактов) на оказание аналогичных услуг за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

К оценке принимаются исполненные участником закупки договоры (контракты) заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в количестве не более 5 (пяти) штук, стоимостью каждого договора (контракта) не менее 10 процентов начальной (максимальной) цены лота на участие (в денежном выражении составляет 13 728 245 рублей 11 копеек), в котором подается заявка – 40 баллов. Коэффициент значимости показателя 0,4.

Под аналогичными услугами подразумевается оказание услуг по организации питания обучающихся в образовательных организациях за последние 3 (три года), предшествующие дате окончания срока подачи заявок.

Комиссия по закупкам, при оценке соответствия/несоответствия договоров (контрактов) требованиям данного пункта, рассматривает предмет договора (контракта) и сумму исполненных обязательств по данным договорам (контрактам).

Участнику присваивается 0 баллов, в случае: отсутствия в составе заявки участника, либо частичного представления копий аналогичных договоров (контрактов) и/или копий документов, подтверждающих исполнение данных договоров (контрактов); отсутствия в составе заявки участника сведений об опыте исполнения аналогичных договоров (контрактов) или несоответствия указанных сведений в заявке участника документам, приложенным в составе заявки для подтверждения критерия.

Договор не учитывается при оценке и сопоставлении заявок, если: предоставленный договор не позволяет определить дату его заключения и (или) предоставлены не все страницы договора; и (или) не предоставлены товарные накладные, акты приема передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающие исполнение обязательств по договору; и (или) договор полностью не исполнен на день подачи заявки; и (или) договор не относится к оказанию аналогичных услуг; и (или) договор исполнен в иной период, чем указанный в документации; и (или) договор, стоимость которого менее 10 процентов от начальной (максимальной) цены лота (в денежном выражении составляет 13 728 245 рублей 11 копеек).

Оценка заявок определяется по формуле: НЦБi (1) = КЗх100х(Кi/Kmax), где: НЦБi (1) общее количество баллов, присуждаемых по критерию «Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема»; Кi - предложение участника закупки (учитывается сумма исполненных участником закупки договоров (контрактов)), заявка (предложение) которого оценивается; Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки. КЗ - коэффициент значимости критерия оценки.

Истцом в составе заявки представлено 9 договоров, исполненных вторым коллективным участником закупки ООО «Рич», а также письмо с просьбой принять для рассмотрения и оценки опыта договоры с наибольшей стоимостью фактически исполненных обязательств.

Так, в составе заявки истцом представлены следующие договоры: договор от 02.08.2021 № 2021.115797 (ИКЗ 52466083430210000150000) на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Ленинского района города Красноярска на сумму 102 296 265 рублей 23 копейки; договор от 03.08.2021 № 2021.119200 (ИКЗ 52466083430210000170000) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Свердловского района на сумму 79 303 043 рублей 09 копеек; договор от 03.08.2021 № 2021.119183 (ИКЗ 52466083430210000160000) на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Кировского района города Красноярска на сумму 69 722 729 рублей 71 копейка; договор от 18.12.2020 № 128 (ИКЗ 52466083430200000130000) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Ленинского района на сумму 46 369 084 рубля 42 копейки; договор от 18.12.2020 № 129 (ИКЗ 52466083430200000150000) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Свердловского района на сумму 38 150 711 рублей 09 копеек; договор от 18.12.2020 № 127 (ИКЗ 52466083430200000120000) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Кировского района, сумма исполненных обязательств - 33 349 750 рублей 38 копеек; договор от 05.10.2020 б/н (ИКЗ 52466083430200000070000) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Ленинского района на сумму 18 285 901 рубль 20 копеек; договор от 05.10.2020 б/н (ИК352466083430200000090000) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Свердловского района на сумму 17 778 170 рублей 14 копеек; договор от 05.10.2020 б/н (ИК352466083430200000050000) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Кировского района на сумму 12 851 226 рублей 68 копеек.

Заказчиком к рассмотрению и оценке приняты договоры от 18.12.2020 № 128, от 18.12.2020 № 129, от 18.12.2020 № 127, 05.10.2020 б/н, от 05.10.2020 б/н на общую сумму 153 933 617 рублей 23 копейки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор от 05.10.2020 б/н (ИК352466083430200000050000) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Кировского района на сумму 12 851 226 рублей 68 копеек обоснованно не принят конкурсной комиссией, поскольку цена указанного договора не соответствует требованиям закупочной документации – не превышает 10% от начальной (максимальной) цены лота на участие (в денежном выражении составляет 13 728 245 рублей 11 копеек).

Кроме того, конкурсной комиссией не приняты к оценке следующие договоры: договор от 02.08.2021 № 2021.115797 (ИКЗ 52466083430210000150000) на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Ленинского района города Красноярска на сумму 102 296 265 рублей 23 копейки; договор от 03.08.2021 № 2021.119200 (ИКЗ 52466083430210000170000) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Свердловского района на сумму 79 303 043 рубля 09 копеек; договор от 03.08.2021 № 2021.119183 (ИКЗ 52466083430210000160000) на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Кировского района города Красноярска на сумму 69 722 729 рублей 71 копейка.

Согласно пояснениям ответчика - МАУ «Дирекция по организации школьного питания» указанные договоры не учтены конкурсной комиссией, поскольку не были исполнены в полном объеме по состоянию на дату подачи заявок, не имели статуса «исполнение завершено» в ЕИС.

В свою очередь, истец, как в суд первой, так и в суде апелляционной жалобы указал, что данные договоры необоснованно не приняты комиссией, поскольку они исполнены в полном объеме в соответствии с нуждами заказчика, документы, подтверждающие факт исполнения приложены в составе заявки, обязательства по указанным договорам прекращены исполнением.

Согласно конкурсной документации, дата и время окончания подачи заявок для участия в закупке – 20.06.2022 06 часов 00 минут по местному времени заказчика закупки (пункт 10 Информационной карты – раздел 2 конкурсной документации).

Пунктами 3.1 договоров от 02.08.2021 № 2021.115797, от 03.08.2021 № 2021.119200, от 03.08.2021 № 2021.119183 (во всех указанных договорах условия являются аналогичными) предусмотрено, что оказание услуг по договорам осуществляется с момента подписания договора, но не ранее 01.09.2021 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров от 02.08.2021 № 2021.115797, от 03.08.2021 № 2021.119200, от 03.08.2021 № 2021.119183, с учетом дополнительных соглашений к ним от 21.03.2022, по завершении оказания услуг исполнитель 2 раза в месяц: не позднее 20 числа текущего месяца за первую половину месяца и не позднее 5 числа месяца, непосредственно следующего за месяцем оказания услуг за вторую половину месяца представляет заказчику общий акт сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением к нему всех необходимых документов, указанных в пункте 2.5. договора, согласованный с муниципальными общеобразовательными учреждениями. Заказчик обязан провести приемку оказанных услуг в части их соответствия требованиям к объему и качеству, изложенным в договоре и Техническом задании (Приложение № 2), и оформить ее результат в течение 5 (пяти) рабочих дней либо направить Исполнителю в те же сроки мотивированный отказ от подписания указанных документов. При обнаружении расхождений заказчик и исполнитель в течение 3 трех) рабочих дней производят совместную сверку. Если в результате совместной сверки расхождения подтверждаются, Исполнитель в течение 2 рабочих дней представляет заказчику исправленный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 2.5.2. договоров от 02.08.2021 № 2021.115797, от 03.08.2021 № 2021.119200, от 03.08.2021 № 2021.119183, с учетом дополнительных соглашений к ним от 21.03.2022, под документом о приемке понимается общий акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный Исполнителем на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных руководителями каждого муниципального общеобразовательного учреждения соответствующих районов города Красноярска.

В случае выявления изменений, связанных с пересмотром объема оказанных услуг за предыдущий период, с согласия заказчика выставляется корректировочный документ (или, в случае применения упрощенной системы налогообложения – счет) в течение 5 рабочих дней после достижения соглашения об изменениях.

Согласно пунктам 10.1 указанных договоров они вступают в силу с момента их заключения и действуют по 31.05.2022, а в части неисполненных сторонами обязательств – до полного их исполнения.

Пунктом 2.1 договора от 02.08.2021 № 2021.115797, цена по договору составляет 110 801 170 рублей 38 копеек.

Дополнительными соглашениями от 13.09.2021, 30.09.2021, 24.01.2022, 13.05.2022 сторонами вносились изменения в вышеуказанный пункт договора и по состоянию на 13.05.2022 (дата последнего дополнительного соглашения к договору) цена договора составила 118 901 185 рублей 41 копейка.

Истцом в составе заявки представлены акты сдачи приемки оказанных услуг по договору от 02.08.2021 № 2021.115797, а также счет-фактуры за период оказания услуг от 30.09.2021 № 27, от 31.10.2021 № 61, от 30.11.2021 № 85, от 31.12.2021 № 123, от 31.01.2022 № 21, от 28.02.2022 № 45, от 31.03.2022 № 70, от 30.04.2022 № 94, от 31.05.2022 № 122, общая сумма исполненных обязательств по которым составила 102 296 265 рублей 23 копейки.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора от 03.08.2021 № 2021.119200, цена по договору составляет 92 965 049 рублей 38 копеек.

Истцом в составе заявки представлены акты сдачи приемки оказанных услуг по договору от 03.08.2021 № 2021.119200, а также счет-фактуры за период оказания услуг от 30.09.2021 № 28, от 31.10.2021 № 60, от 30.11.2021 № 86 (с учетом корректировочного акта/счета-фактуры от 24.02.2022 № 24), от 31.12.2021 № 124, от 31.01.2022 № 19, от 28.02.2022 № 46, от 31.03.2022 № 71, от 30.04.2022 № 93, от 31.05.2022 № 123, общая сумма исполненных обязательств по которым составила 79 303 043 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.08.2021 № 2021.119183, цена по договору составляет 78 426 169 рублей 63 копейки.

Истцом в составе заявки представлены акты сдачи приемки оказанных услуг по договору от 03.08.2021 № 2021.119200, а также счет-фактуры за период оказания услуг от 30.09.2021 № 24, от 31.10.2021 № 59, от 30.11.2021 № 87, от 31.12.2021 № 125, от 31.01.2022 № 20, от 28.02.2022 № 44, от 31.03.2022 № 65, от 30.04.2022 № 96, от 31.05.2022 № 119, общая сумма исполненных обязательств по которым составила 69 722 729 рублей 71 копейка.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма исполненных обязательств, рассчитанная на основании представленных в составе заявки актов сдачи приемки оказанных услуг меньше суммы договоров от 02.08.2021 № 2021.115797, от 03.08.2021 № 2021.119200, от 03.08.2021 № 2021.119183.

В материалы дела представлены корректировочные акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры от 16.06.2022 №№ 131, 130, 132, а также платежные поручения от 21.06.2022, подтверждающие факт оплаты заказчиком услуг в соответствии с корректировочными актами. Кроме того, в материалы дела представлены соглашения от 23.06.2022 о расторжении договоров от 02.08.2021 № 2021.115797, от 03.08.2021 № 2021.119200, от 03.08.2021 № 2021.119183.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выше приведенное правовое регулирование, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон из договоров от 02.08.2021 № 2021.115797, от 03.08.2021 № 2021.119200, от 03.08.2021 № 2021.119183 носят встречный характер, поскольку из условий указанных договоров следует, что обязательство Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг обусловлено исполнением обществом обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором (пункты 1.2 договоров).

Следовательно, с учетом изложенных положений законодательства, а также принимая во внимание встречный характер обязательств сторон по вышеуказанным договорам, рассматриваемые договоры на оказание услуг по организации питания являются полностью исполненными с момента оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем.

Вместе с тем, итоговая оплата заказчиком услуг в соответствии с корректировочными актами произведена 21.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

В свою очередь, согласно конкурсной документации, дата и время окончания подачи заявок для участия в закупке – 20.06.2022 06 часов 00 минут по местному времени заказчика закупки (пункт 10 Информационной карты – раздел 2 конкурсной документации).

Учитывая, что оплата услуг по договорам от 02.08.2021 № 2021.115797, от 03.08.2021 № 2021.119200, от 03.08.2021 № 2021.119183 произведена после окончания приема заявок на участие в рассматриваемой закупке (21.06.2022), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе договоры от 02.08.2021 № 2021.115797, от 03.08.2021 № 2021.119200, от 03.08.2021 № 2021.119183, указанные договоры не являлись полностью исполненными.

Руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма договоров больше суммы исполненных обязательств, рассчитанной на основании актов сдачи приемки оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано указал, что взаимные обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашений о расторжении указанных договоров, в ином случае обязательства по оплате по договорам нельзя считать исполненными.

Корректировочные акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры от 16.06.2022 №№ 131, 130, 132 не были представлены комиссии (в составе заявок отсутствовали), при этом сумма актов выполненных работ не соответствовала цене договоров. Следовательно, по состоянию на дату оценки заявок комиссией, комиссия не располагала достоверными сведениями о сумме исполненных участником закупки договоров.

То обстоятельство, что акты были подписаны заказчиком по спорным контрактам и организатором закупки/заказчиком, совпавшем в одном лице, не отменяет обязанности конкурсной комиссии оценивать только документы, представленные в составе заявки.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что корректировка была незначительной, а также о том, что ответчику было известно о корректировке сумм по договорам, суд первой инстанции правильно указал, что заказчик оценивает исключительно документы, представленные в составе заявки на участие в закупке, в свою очередь, корректировочные документы не были представлены обществом в составе заявки, что не позволило заказчику определить итоговую сумму договора.

То обстоятельство, что корректировка суммы исполненных обязательств была незначительной, установлено уже в ходе рассмотрения настоящего спора, указанное обстоятельство не могло быть учтено конкурсной комиссией при оценке заявок участников.

В рассматриваемом случае требованиями пункта 26 Информационной карты – раздела 2 конкурсной документации предусмотрено, что при оценке и сопоставлении заявок не учитывается договор, в том числе в случае непредоставления актов приема-передачи выполненных работ; если договор полностью не исполнен на день подачи заявок.

Кроме того, из требований конкурсной документации следует, что сведения о ранее исполненных договорах, представляемых участником закупки в составе заявки должны содержаться в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчикам по результатам закупки» (далее - Правила от 31.10.2014 № 1132), и устанавливают порядок ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом о закупках, включающего информацию и документы о закупках по договору (далее - информация и документы), которые подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система), и сроки размещения информации и документов в реестре.

Вместе с тем, на момент подачи истцом заявки на участие в конкурсе договоры от 02.08.2021 № 2021.115797, от 03.08.2021 № 2021.119200, от 03.08.2021 № 2021.119183 не имели отметки об исполнении. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсной комиссией обоснованно не приняты к оценке договоры от 02.08.2021 № 2021.115797, от 03.08.2021 № 2021.119200, от 03.08.2021 № 2021.119183.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, являются несостоятельными и противоречащими выше изложенному.

Одним из критериев оценки заявок на участие в закупке является «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», который, при котором в соответствии с пунктом 26 Информационной карты – раздела 2 конкурсной документации оценка заявок по критерию, оценивается предложение участника о количестве протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевых продуктов (мясо, молоко и молочная продукция, овощи), используемых в целях оказания услуг по организации питания обучающихся, проведенных по заказу участника закупки в аккредитованных лабораториях, за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса – 30 баллов. Коэффициент значимости показателя 0,3.

К оценке принимаются копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевых продуктов: молоко и молочная продукция по показателям фальсификации; мясо на наличие инъецирования каррагинаном; овощи на наличие иерсиний, используемых в целях оказания услуг по организации питания обучающихся, проведенных по заказу участника закупки в аккредитованных лабораториях, за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса.

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, реквизиты протоколов, подписи и печати. Непредоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Количество баллов, присуждаемых по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» НЦБi (3) определяется по формуле НЦБi (3) = КЗх100х(Кi/Kmax), где: НЦБi (3) общее количество баллов, присуждаемых по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (количество протоколов лабораторных исследований (испытаний)); Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки; КЗ– коэффициент значимости критерия оценки.

Истцом в составе заявке представлено 142 протокола лабораторных исследований (испытаний), из которых конкурсной комиссией принято только 2 протокола от 30.11.2021 № 8526/2021, от 26.02.2022 № 728. Как следует из пояснений ответчика, остальные 140 протоколов не приняты в связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р 58973-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», а именно: не указано сокращенное наименование организации (пункт 5.6.), отсутствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (пункт 5.6), не указана дата утверждения протокола (пункт 5.12), протокол не утвержден руководителем испытательной лаборатории (пункт 5.18), на протоколе отсутствует печать (пункт 5.22).

Кроме того, 140 протоколов испытаний не приняты к оценке заказчиком, поскольку выполнены неаккредитованной организацией. Истцом при обращении в суд указано на чрезмерность требования об аккредитации испытательной лаборатории.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пунктом 2.1 которых установлено, что предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Приложением № 5 к Методическим рекомендациям МР 2.4.0179-20 «2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, 18.05.2020 (далее - МР 2.4.0179-20), лабораторный микробиологический контроль исследования проб готовых блюд (салаты, сладкие блюда, напитки, вторые блюда, гарниры, соусы, творожные, яичные, овощные блюда) осуществляется в количестве, не менее 2-3 блюд, с периодичностью - не реже 2 раз в год.

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (часть 1).

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2). В части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 перечислены меры, которые изготовитель должен определить для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. В соответствии с пунктом 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятии общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных, в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

В пункте 4.2 МР 2.4.0179-20 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания обучающихся обеспечивают реализацию мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, в том числе: соблюдение требований качества и безопасности, сроков годности, поступающих на пищеблок продовольственного сырья и пищевых продуктов; проведение производственного контроля, основанного на принципах ХАССП; проведение лабораторного контроля качества и безопасности готовой продукции в соответствии с рекомендуемой номенклатурой, объемом и периодичностью проведения лабораторных и инструментальных исследований (приложение 5). При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенные в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания обучающихся, это означает установление процедур для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), то есть готовых блюд.

При этом проведение лабораторного контроля установлено только в отношении качества и безопасности готовой продукции (готовых блюд), а не в отношении продовольственного (пищевого сырья), приобретаемого обществом для изготовления выпускаемой им пищевой продукции (готовых блюд).

Пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрена такая процедура как проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, приобретаемым у других изготовителей. Лицо, оказывающее услуги организации питания, является покупателем продовольственного (пищевого) сырья и не является в отношении таких продуктов изготовителем или поставщиком. Проведение лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым для производства (изготовления) продукции, закупаемым у третьих лиц, нормативными актами не предусмотрено. При этом запрета на проведение лабораторного контроля за поступающей пищевой продукцией действующее законодательство также не содержит.

Закупочной документацией не установлено требование о проведении данного контроля. Порядок оценки предусматривает оценку действий лица, оказывающего услуги организации питания, по проверке качества приобретаемых пищевых продуктов, используемых для приготовления пищи для детей. Такая оценка (без вменения в обязанность по совершению данных действий) не может быть признана незаконной. Однако в отсутствие нормативно установленной обязанности по проведению лабораторного контроля за поступающей пищевой продукцией нормы действующего законодательства к аккредитации привлеченной для проведения контроля лаборатории распространяться на проведение такого инициативного контроля не должны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2023 по делу № А33-17902/2022.

Из представленного в материалы дела письма Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.01.2023 № 24-00-05/02-277-2023 следует, что порядок проведения лабораторных исследований пищевой продукции, не предусмотренных программой производственного контроля, санитарным законодательством не урегулирован. В связи с чем, требования к испытательным лабораториям, проводящим такие исследования, в санитарном законодательстве отсутствуют.

Таким образом, в указанной части доводы истца являются обоснованными, а требования закупочной документации в части проведения испытаний продукции в аккредитованных лабораториях – избыточными.

Оценивая иные обстоятельства, послужившие основанием для непринятия к оценке 140 протоколов испытаний, представленных истцом в составе заявки на участие в закупке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 5.6 ГОСТ Р 58973-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» наименование организации, на базе которой создана испытательная лаборатория (центр), проводившая испытания, должно соответствовать наименованию юридического лица, закрепленному в его учредительных документах (уставе или положении). Дополнительно указывают адрес места нахождения юридического лица, если он не совпадает с юридическим адресом.

Сокращенное наименование организации, если оно предусмотрено уставом (положением), указывают в скобках под полным наименованием организации.

Полное или сокращенное наименование вышестоящей организации (при ее наличии) указывают над наименованием организации.

В представленных истцом протоколах имеется полное наименование лаборатории, юридический и фактический адрес, номер лицензии, то есть, указаны все данные, позволяющие идентифицировать лицо, проводящее исследования.

Само по себе отсутствие сокращенного наименования лаборатории в протоколе испытания не является существенным, указывающим на невозможность принять такие протоколы к оценке по рассматриваемому критерию.

В соответствии с пунктом 5.12 ГОСТ Р 58973-202 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», дата протокола испытаний соответствует дате утверждения документа.

Следовательно, на протоколах достаточно наличия даты протокола испытаний, которая указана во всех протоколах и является одновременно и датой утверждения протоколов в соответствии с пунктом 5.12 ГОСТ Р 58973-2020.

Довод ответчика о том, что протоколы не утверждены руководителем испытательной лаборатории опровергается материалами дела - на всех протоколах имеются заведующего лабораторией и директора лаборатории, что соответствует требованиям пункта 5.18 ГОСТ Р 58973-2020.

Кроме того, одним из оснований для не принятия конкурсной комиссией 140 протоколов испытаний, представленных истцом в составе заявки послужило то обстоятельство, что на протоколах отсутствуют оттиски печати испытательной лаборатории.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5.22 ГОСТ Р 58973-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» протокол испытаний заверяют печатью организации. Печать проставляют, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Кроме того, согласно требованиям конкурсной документации (подпункт 3 пункта 26 Информационной карты – раздел 2 конкурсной документации) представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, реквизиты протоколов, подписи и печати.

Таким образом, формальное требование о наличии в протоколах испытаний печати испытательной лаборатории прямо предусмотрено как положениями ГОСТ Р 58973-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», так и указано в конкурсной документации на проведение рассматриваемой закупки.

Ссылки истца на ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный ГОСТ содержит требования к содержанию протоколов испытаний, однако не содержит требований к их оформлению.

Истец, являясь профессиональным участником рынка и неоднократно принимая участие в торгах с аналогичным объектом закупки, должен был знать о необходимости соблюдения всех требований, предъявляемых к протоколам испытаний, в том числе и к их оформлению. Кроме того, ранее при участии в торгах истцом представлялись протоколы испытаний, соответствующие требованиям ГОСТ Р 58973-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», в частности имеющие печать испытательной лаборатории.

То обстоятельство, что у испытательной лаборатории, проводившей в рассматриваемом случае испытания, имеется печать, истцом не оспаривалось. Следовательно, доводы истца со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», которым отменены обязательные требования по проставлению печатей на документах хозяйственных обществ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом конкурсная комиссия при оценке заявок участников закупки оценивает только те документы, которые представлены организацией в составе заявки на участие в закупки, на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства и конкурсной документации.

Поскольку комиссия не может проверить достоверность представленных документов, участником закупки должно быть обеспечено и соблюдение формальных нормативных требований, предъявляемых к представляемым им документам (в том числе о наличии, печатей, подписей). В свою очередь, печать на документе заверяет его подлинность и достоверность, снижает риск фальсификации, в связи с чем, отсутствие печати на протоколах испытаний не позволяет конкурсной комиссии удостовериться в его подлинности.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку формальное требование о наличии печати содержатся в ГОСТ Р 58973-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», а также в конкурсной документации, конкурсной комиссией обоснованно не приняты к рассмотрению и оценке протоколы испытаний, представленные истцом по третьему критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», на которых отсутствует печать испытательной лаборатории. Нарушений со стороны заказчика в части непринятия указанных протоколов испытаний судом не установлено, поскольку заказчик в данном случае руководствовался установленными нормативно и прямо предусмотренными закупочной документации требованиям к оформлению представленных документов.

В тоже время из материалов дела следует, что ООО «Кулинар» к оценке по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» представлены следующие протоколы испытаний: от 15.06.2022 № 1329 (мясо) - не принят, так как дата протокола позднее даты размещения извещения; от 15.06.2022 № 1340 (мясо) - не принят, так как дата протокола позднее даты размещения извещения; от 18.10.2021 № 7419/2021 (молоко) – принят; от 15.09.2021 № 6681/2021 (молоко) – принят; от 13.10.2021 № 7420/2021 (молоко) – принят; от 23.10.2021 № 6820/2021 (молоко) – принят; от 13.10.2021 № 7421/2021 (молоко) – принят; от 07.12.2021 № 8663/2021 (молоко) – принят; от 16.09.2021 № 6684/2021 (молоко) – принят; от 07.12.2021 № 8667/2021 (молоко) – принят; от 07.12.2021 № 8665/2021 (молоко) – принят; от 06.12.2021 № 8664/2021 (молоко) – принят; № 8666/2021 от 07.12.2021 (молоко) – принят; от 07.12.2021 № 8667/2021 (молоко) – принят; от 21.09.2021 № 6683/2021 (молоко) – принят; от 15.06.2022 № 2671 (овощи) - не принят, так как дата протокола позднее даты размещения извещения; № 829 от 03.03.2022 (иерсиниоз) – принят; от 08.09.2021 № 3683 (овощи) – принят; от 27.12.2021 № 5633 (овощи) – принят; от 10.02.2022 № 457 (овощи) – принят; от 21.05.2021 № 2178 (овощи) – принят; от 27.12.2021 № 5640 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар»; от 03.09.2021 № 3608 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар»; от 27.11.2021 № 4959 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар»; от 27.11. 2021 № 4960 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар»; от 27.11.2021 № 4961 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар»; от 27.11.2021 № 4962 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар»; от 24.05.2022 № 2179 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар»; от 10.02.2022 № 456 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар»; от 01.03.2022 № 1513-22 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар»; от 03.03.2022 № 831 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар»; от 03.03.2022 № 830 (овощи) - не принят, так как заказчиком является не ООО «Кулинар».

Вместе с тем, протокол от 07.12.2021 № 8667/2021 ошибочно принят к оценке дважды (пункты 10, 14 таблицы).

Кроме того, в соответствии с требованиями конкурсной документации к оценке принимаются копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевых продуктов: молоко и молочная продукция по показателям фальсификации; мясо на наличие инъецирования каррагинаном; овощи на наличие иерсиний.

Однако как следует из содержания протокола испытаний от 03.03.2022 № 829, в рамках исследования взяты смывы с различных поверхностей кухни, однако отбор проб пищевых продуктов не производился, в рамках исследования с различных поверхностей, то есть, объект исследования в рамках указанного протокола не соответствует объекту исследования, указанному в конкурсной документации (пищевые продукты).

Следовательно, протокол испытаний от 03.03.2022 № 829 не соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем обоснованно не принят к оценке по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Согласно конкурсной документации по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оценивается предложение участника о количестве протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевых продуктов (мясо, молоко и молочная продукция, овощи), используемых в целях оказания услуг по организации питания обучающихся, проведенных по заказу участника закупки.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ООО «Кулинар» осуществляет деятельность по организации горячего питания не только для образовательных организаций, но и медицинским учреждениям.

Так, из пояснений истца следует, что в 2021-2022 году обществом заключен ряд контрактов для государственных бюджетных учреждений, в связи с чем, по мнению истца, проводимые исследования, отраженные в протоколах, представленных в составе заявки, могли иметь место абсолютно по любому из договоров (контрактов) ООО «Кулинар», заключенному для оказания услуг в указанный период.

Вместе с тем, указанный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из пояснений ООО «Кулинар» следует, что общество имеет централизованный склад для приемки продуктов питания: продукты питания принимаются на складе большими партиями специалистами с образованием (товаровед), после чего продукция со склада распределяется между пищеблоками школ и доставляется на пищеблоки транспортом ООО «Кулинар» и/или привлеченных третьих лиц.

В представленных в материалы дела протоколах испытаний указано, что пробы отобраны в ООО «Кулинар по адресу: <...>.

Согласно пункту 15 Решения Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» вся партия продукции, образцы которой были забракованы по результатам лабораторных исследований, изымается из обращения, не подлежит реализации по целевому назначению и должна быть отправлена поставщику, переработана, утилизирована или уничтожена.

То есть результаты исследования 1 (одного) образца продукции распространяются на всю партию продукции, находящуюся на складе ООО «Кулинар». Если 1 образец продукции (например, сливочного масла) из 216 кг заказанной партии окажется не соответствующим требованиям Технического Регламента Таможенного Союза – то бракуется и изымается из обращения вся партия.

Следовательно, результаты лабораторных исследований пищевого сырья, отобранные на едином складе ООО «Кулинар», соответствуют требованиям конкурсной документации: отобранные образцы используются для подтверждения качества всей партии товаров, которые будут направлены на оказание услуг питания в школах города.

Доказательств того, что отборы проб для исследований отбирались не на складе ООО «Кулинар», а в ином месте, истцом не представлено.

В протоколах указано, что отбор проб производился в ООО «Кулинар» в присутствии сотрудников ООО «Кулинар». Истцом доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, то обстоятельство, что общество осуществляет деятельность по организации горячего питания не только для образовательных организаций, но и для медицинских учреждений не имеет правового значения, поскольку отбор проб произведен с единого склада продукции питания ООО «Кулинар». Указанное не противоречит требованиям конкурсной документации.

Также истец в обоснование своих доводов указывает, что ООО «Кулинар» не соблюдено прямое требование конкурсной документации о проведении исследований по заказу участника закупки, поскольку в 12 протоколах испытаний молока и молочной продукции заказчиком является не ООО «Кулинар», а Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, а основанием является не заявка ООО «Кулинар», а государственное задание.

В протоколах испытаний от 07.12.2021 № 8667/2021, от 07.12.2021 № 8665/2021, от 06.12.2021 № 8664/2021, от 07.12.2021 № 8666, от 21.09.2021 № 6683/2021, от 18.10.2021 № 7419, от 15.09.2021 № 6881/2021, от 13.10.2021 № 7420/2021, от 23.09.2021 № 6820, от 13.10.2021 № 7421, от 07.12.2021 № 8663/2021, от 16.09.2021 № 6684/2021 в качестве заказчика действительно указана Служба по ветеринарному надзору Красноярского края.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Кулинар» представлены пояснения, из которых следует, что поручением Правительства Красноярского края, направленным на предотвращение поставок некачественных товаров в учреждения социальной сферы края (протокол рабочего совещания от 24.12.2019 № 278) установлено проведение исследований на физико-химические свойства, исследований на фальсификат и микробиологию за счет предоставляемых краевым бюджетом субсидий.

Служба по ветеринарному надзору Красноярского края указана в качестве заказчика в протоколах лабораторных исследований, поскольку оплата данных лабораторных исследований осуществляется за счет краевого бюджета. Однако заказчиком (тем, кто подает заявку и предоставляет продукцию для проведения исследования) является организация, в данном случае – ООО «Кулинар».

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлен ответ Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 17.10.2022 № 97-4065 на адвокатский запрос от 14.10.2022 № 286/22, к которому приложена заявка ООО «Кулинар» на отбор проб продуктов животного происхождения на лабораторные исследования, направляемые на физико-химические исследования (жир, белок, плотность, СОМО) и исследования на фальсификацию и биологию, а также указанные выше протоколы испытаний.

ООО «Кулинар» также получен ответ Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 08.12.2022 № 97-4814, согласно которому: на основании пункта 3.1 Протокола рабочего совещания от 24.12.2019 № 278 в случае поступления в социальные учреждения продукции, вызывающей сомнения в качестве и безопасности в Службу ветеринарного надзора поступают заявки для отбора проб (образцов) продукции; отбор проб осуществляется в присутствии владельцев продукции; исследования продукции для учреждений социальной сферы в рамках социального мониторинга осуществляются бесплатно; заказчиком исследований в протоколах указывается Служба ветеринарного надзора, поскольку Правительством края именно на нее возложена организация проведения лабораторных испытаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в качестве заказчика в протоколах испытаний Службы по ветеринарному надзору Красноярского края не является основанием для отклонения указанных протоколов, поскольку фактически инициатором проведения исследований является участник закупки – ООО «Кулинар», которое лишь воспользовалось предоставленным ему правом на проведение исследований на физико-химические свойства, исследований на фальсификат и микробиологию за счет предоставляемых краевым бюджетом субсидий.

Довод истца о том, что вышеуказанные документы не были представлены ООО «Кулинар» в составе заявки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для отклонения указанных протоколов, поскольку из содержания представленных в составе заявки протоколов испытаний следовало, что испытания проведены у ООО «Кулинар», основанием их проведения явилось государственное задание, а следовательно, в лабораторные исследования проведены в интересах и по инициативе участника закупки – ООО «Кулинар».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что 12 протоколов лабораторных исследований на молоко и молочную продукцию, а именно протоколы от 07.12.2021 № 8667/2021, от 07.12.2021 № 8665/2021, от 06.12.2021 № 8664/2021, от 07.12.2021 № 8666, от 21.09.2021 № 6683/2021, от 18.10.2021 № 7419, от 15.09.2021 № 6881/2021, от 13.10.2021 № 7420/2021, от 23.09.2021 № 6820, от 13.10.2021 № 7421, от 07.12.2021 № 8663/2021, от 16.09.2021 № 6684/2021, соответствуют требованиям конкурсной документации и были правомерно учтены заказчиком при оценке заявки ООО «Кулинар» по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции соглашается, что доводами Муниципального автономного учреждения «Дирекция по организации школьного питания» о том, что непринятие указанных 12 протоколов испытаний не может расцениваться в качестве существенного нарушения, поскольку не влияет на итоговый рейтинге заявок.

На основании изложенного, учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, результат оценки заявок участников и подведения итогов не изменится ООО «Кулинар» является победителем, истец получил второе место (количество баллов по критериям, указаны на странице 21 решения, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2023 об исправлении опечатки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу № А33-20623/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина