Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-24995/2024

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 06.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-24995/2024 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - РЖД, ответчик) о взыскании убытков в размере 630 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное), оставленным без изменения постановлением от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод судом о том, что астрент не может быть взыскан в качестве убытков, все признаки которых имеются в данном деле, общество не имело возможности восстановить качество подаваемой потребителю электрической энергии, поскольку причина, вызвавшая ухудшение параметров ресурса, выявлена в сетях РЖД, вывод судов о том, что исполнение судебных актов по делам № А45-2554/2023 и № А45-13371/2023 напрямую зависело от общества, является незаконным.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, РЖД отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией в Новосибирской области, оказывающей гарантирующему поставщику - акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - компания) услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее - договор № 2081).

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в жилой дом ФИО1, соответствующие услуги по передаче электрической энергии оказывает общество, ресурс доставляется в точку поставки опосредованно через сети РЖД.

В силу пункта 2.1 договора № 2081 в целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевой организацией.

Пункт 3.4.1 договора № 2081 содержит обязанность исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

Во исполнение принятого на себя обязательства перед компанией, между обществом (заказчик) и РЖД (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 № У-30-РП (далее - договор № 30), оформлен акт разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств, эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 30 исполнитель обязался оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые РЖД в рамках исполнения договора, включают в себя, в том числе поддержание соответствующих обязательным требованиям параметров качества электрической энергии в точках поставки электрической энергии (пункт 2.3 договора № 30).

На основании пункта 3.2 договора № 30 исполнитель обязан обеспечить поддержание показателей качества электроэнергии на границах разграничения электрических сетей исполнителя и заказчика, прочих сетевых организаций, потребителей в точках поставки в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными документами.

В рамках договора № 30 РЖД приняло на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точку поставки - энергопринимающее устройство потребителя ФИО1 по адресу: <...> (далее - спорный жилой дом).

В связи с жалобой от 30.09.2022 потребителя (ФИО1) компания направила обществу претензии с требованием принять меры по приведению качества электрической энергии, поставляемой в спорный жилой дом, в соответствие с нормами действующего законодательства, в ответ на которую РЖД в письме от 01.12.2022 подтвердило нарушения качества электрической энергии в сети жилого дома, сообщило о запланированных работах, направленных на восстановление качества поставляемого ресурса.

В адрес общества поступила претензия компании от 13.01.2023 о проведении перерасчетов размера платы за потребленную электрическую энергию ненадлежащего качества и освобождении потребителя от оплаты ресурса до момента восстановления его качества в соответствии с ГОСТ, получив которую общество направило РЖД очередную претензию от 03.02.2023 о восстановлении качества электрической энергии в спорной точке поставки и возмещении убытков, связанных с перерасчетом платы потребителю компанией, в размере 8 654,72 руб., в ответном письме от 10.02.2023 РЖД информировало своего контрагента по договору № 30 о проведении дополнительных мероприятий, направленных на стабилизацию напряжения, закупке дополнительных материалов для их реализации без конкретизации сроков выполнения мероприятий.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2554/2023, оставленным без изменения постановлениями от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 21.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд по иску гарантирующего поставщика обязал общество с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить передачу спорному потребителю электрической энергии от точки приема до точки поставки с соблюдением параметров качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, взыскал с него в пользу компании судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за первую неделю - в размере 10 000 руб., за вторую неделю - 20 000 руб., за третью и последующие недели - в размере 30 000 руб.

Общество в целях понуждения РЖД к восстановлению качества передаваемой в спорную точку поставки электрической энергии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к РЖД.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13371/2023, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал РЖД с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии, поставляемой в спорный жилой дом, обеспечить переток электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении спорной точки поставки, взыскал с РЖД в пользу общества судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, 8 654,72 руб. убытков.

Качество электрической энергии, подаваемой в спорную точку поставки, восстановлено 02.02.2024, путем переключения линии, питающей энергопринимающие устройства потребителя, с трансформаторной подстанции РЖД на подстанцию общества.

За период с 29.08.2023 по 02.02.2024 обществом рассчитан размер судебной неустойки, подлежащей уплате компании в рамках дела № А45-2554/2023, который составил 630 000 руб.

Квалифицируя данную денежную сумму в качестве убытков, общество направило РЖД претензию с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 12, 15, 308.3, 330, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для взыскания заявленных убытков, невозможности квалификации астрент в силу его правового значения в качестве договорной или деликтной неустойки.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

При этом, согласно пунктам 9, 34, 36, 39 Правил № 861 в редакции, действующей в юридически значимом периоде (2023 год), сетевая организация, оказывающая гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии потребителям последнего обязана заключить со смежными сетевыми организациями, сети которых участвуют в транспортировке ресурса до конечного потребителя, договоры оказания услуги по передаче электрической энергии, регламентирующие не только вопросы о взаиморасчетах между смежными сетевыми организациями, но и процесс обеспечения ими качества и надежности энергоснабжения потребителей электрической энергии, оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности, устройствами релейной защиты и автоматики, порядок взаимодействия сторон договора при их настройке и использовании, взаимного уведомления сторонами договора о действиях, которые могут иметь последствия для технологических режимов функционирования объектов электросетевого хозяйства другой стороны, в том числе порядок согласования и взаимного уведомления о ремонтных и профилактических работах на объектах электросетевого хозяйства.

По смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие у общества и РЖД статуса сетевых организаций, их общей обязанности перед потребителем по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, урегулирование правоотношений между ними посредством заключенного договора; установив что на обоих профессиональных участников судебными актами возложена обязанность восстановления качества подаваемого ресурса потребителю, проживающему в частном доме и имеющему претензии к параметрам качества подаваемой ему электроэнергии (низкое напряжение), обеспеченная судебной неустойкой; решение суда ответчиком исполнено тогда как истец каких-либо независимых от процессуального оппонента действий по восстановлению качества поставляемой спорному потребителю электроэнергии не предпринял, пути решения проблемы рассматривал, суды исходя из конкретных обстоятельств спора обоснованно сочли выплаченный обществом в пользу гарантирующего поставщика астрент расходами, не подлежащими компенсации за счет РЖД и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действительно, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911, к убыткам относится в том числе ущерб в виде применения к потерпевшему лицу негативных имущественных последствий в договорных правоотношениях с третьими лицами, например, начисление неустойки и иных штрафных санкций.

Между тем необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Сам по себе факт взыскания астрента свидетельствует о наличии у должника потенциальной возможности совершить возложенные на него судом действия, не обусловленные действиями третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 № 3-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, верно заключив, что истец, несет самостоятельную ответственность перед потребителем за качество передаваемой в точку поставки электрической энергии, выплаченный обществом астрент связан с неисполнением им акта суда, возложившего именно на общество обязанность по восстановлению параметров передаваемого по его сетям ресурса, приняв во внимание, что фактически таковые восстановлены путем переключения питающих потребителя линий электропередач от трансформаторной подстанции РЖД на подстанцию общества, то есть данные действия мог своевременно инициировать и сам истец во внесудебном порядке, суды обоснованно сочли отсутствующей причинно-следственную связи между действиями РЖД и понесенными обществом расходами по выплате гарантирующему поставщику судебной неустойки, правомерно отказав в иске.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судами норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Крюкова