РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-70968/24-5-51

07 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Администрации городского округа Балашиха (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность городского округа Балашиха локальных очистных сооружений,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее также – ответчик, Общество, ООО «Мортон-РСО») с требованиями об обязании ООО «Мортон РСО» выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность городского округа Балашиха локальных очистных сооружений, согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.09.2010 к инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008 на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту по выполнению работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее также – третье лицо, Министерство).

В судебное заседание явился представитель Администрации и Общества.

Министерство в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ранее, до судебного заседания, третьим лицом представлена письменная позиция по спору.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Администрацией городского округа Железнодорожный (в настоящее время Администрация Городского округа Балашиха) (Администрация) и ООО «Мортон РСО» (Инвестор-Застройщик) 09.07.2008 был заключен инвестиционный контракт (peг. № 27/50-08 от 09.07.2008) на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории <...> (далее также - контракт).

Предметом контракта являлось строительство инвестиционных объектов в составе семи жилых домов, социальной и инженерной инфраструктуры, на предоставленном земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 50:50:0040702:0039, расположенном по адресу: <...>.

Реализация инвестиционного проекта по условиям контракта осуществляется инвестором за счет собственных и привлеченных средств.

Имущественную долю Администрации согласно условиям контракта составляют: 100% инженерных объектов и коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в Объекте.

28.09.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, в котором установлены сроки и этапы строительства инженерных сетей и сооружений, связанных с эксплуатацией и обслуживанием микрорайона, в частности, строительства локальных очистных сооружений (далее также - ЛОС).

Так, в соответствии с пунктом 1.2. приложения № 1 к контракту «Техническое задание» было предусмотрено строительство локальных очистных сооружений.

Строительство ЛОС должно было быть осуществлено на территории, выделенной для реализации инвестиционного контракта №27/50-08 от 09.08.2008, то есть на земельном участке кад. № 50:50:040702:0039.

Технические условия № 750 от 29.12.2009, содержащие требования в том числе к ЛОС, предписывали Застройщику разработать проект и построить очистные сооружения определенной производительностью, «место расположения и сброса очистных стоков определить и согласовать установленным порядком со всеми заинтересованными службами. Проект очистных сооружений согласовать с ООО «Водоканал» после проведения экологической экспертизы и согласования в СЭС».

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) на листе 8 содержит ссылку на технические условия № 750 от 29.12.2009.

Как указывает истец, до настоящего времени Застройщик не предоставил подтверждение исполнения обязательств в части строительства и ввода в эксплуатацию инженерной инфраструктуры, в частности: ЛОС.

По утверждению истца, данное нарушение условий контракта и злоупотребление правом со стороны ООО «Мортон-РСО» путем попыток вместо данного ЛОС обязать Администрацию принять сооружения соседнего микрорайона установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу №А41-68385/2016, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.

Претензия истца исх. № 341-УЭР от 12.02.2024 с требованиями исполнить обязательства по инвестиционному контракту оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом, истец ссылается на п. 8 контракта, которым стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и указывает, что поскольку итоговый акт о результатах реализации между сторонами не подписан, до настоящего времени работы по контракту не выполнены и ответчик от их выполнения уклоняется, Администрация вправе воспользоваться таким способом защиты, как присуждение к исполнению обязательства, учитывая, что ответчик добровольно принял на себя выполнение обязательства по строительству спорных объектов на согласованных условиях, но не выполняет их.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на невозможность выполнения спорных работ, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2010 к инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008 и указывает на невыполнение ответчиком работ по строительству локальных очистных сооружений.

Вместе с тем, Администрацией в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возможность исполнения контракта в указанной части с получением результата, соответствующего его условиям.

При этом, суд считает обоснованной и подтвержденной документально позицию Общества о невозможности исполнения условий контракта ответчиком в части выполнения спорных работ.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понуждение ответчика в судебном порядке к совершению действий по осуществлению строительства локальных очистных сооружений, согласно Дополнительного соглашения № 3 к Инвестиционному контракту № 27/50-08 от 09.07.2008. на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории <...> невозможно, поскольку у ответчика отсутствует возможность осуществить строительство локальных очистных сооружений.

Как указывает истец, строительство ЛОС должно быть осуществлено на территории, выделенной для реализации инвестиционного контракта № 27/50-08 от 09.08.2008, то есть на земельном участке с кадастровым номером: 50:50:040702:0039.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:50:040702:0039 не предусматривает размещение на нем локальных очистных сооружений, при этом согласно ГПЗУ на земельном участке предусмотрено размещение только многоэтажной жилой застройки с социальными объектами и сопутствующей инфраструктурой. На странице 4 ГПЗУ указан перечень объектов капитального строительства, подлежащих размещению на указанном земельном участке среди которых ЛОС не значатся.

Кроме того, в настоящее время договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2952 от 20.12.2007 (далее также - договор аренды), в соответствии с которым ответчику предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:50:040702:0039 расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2011 к договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды.

Также, на предполагаем месте строительства ЛОС (схема размещения из ПМТ) расположен водный объект.

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (пункт 2 статьи 5 ВК РФ).

В силу п. 3 ст. 5 ВК РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Закона № 416-ФЗ локальное очистное сооружение - это сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

Очистные сооружения являются объектами, оказывающими негативное влияние на окружающую среду, и требуют установки санитарно-защитной зоны.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на земельном участке с видом разрешенного использования: строительство многоэтажных жилых домов, не допускается размещение объектов, требующих установку санитарно-защитной зоны.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнение обязательства ответчика по строительству локальных очистных сооружений невозможно, поскольку нормативными документами установлен запрет на размещение ЛОС рядом с водным объектом и на земельном участком с ВРИ не предназначенном для размещения объектов инженерной инфраструктуры, в связи с чем ответчик не имеет возможности получить разрешительную документацию на строительство ЛОС.

Доказательств внесения изменений в условия контракта, технические условия и проектную документацию, истцом не представлено.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Такие разъяснения даны в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время выполнения ответчиком условий контракта в части спорных работ по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Истцом не учтено, что избранный им способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство, в то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям спорного договора в редакции дополнительных соглашений, срок выполнения работ по строительству ЛОС составляет 30.11.2011г.

Исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 02.04.2024г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева