Решение по делу № А40-34235/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34235/25-122-131

31 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев дело по заявлению: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0417725 от 05.02.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 09.01.2025),

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации в связи с допущенными им многократными нарушениями требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного управляющему правонарушения, а также многократность указанных нарушений, свидетельствующую о пренебрежительном отношении управляющего к своим должностным обязанностям, что свидетельствует о необходимости его привлечения к административной ответственности именно в виде дисквалификации. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представитель Управления настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на отсутствие в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения, отсутствие у регистрирующего органа каких-либо оснований к рассмотрению поступившей жалобы на действия заинтересованного лица, а также малозначительный характер самого по себе вмененного управляющему правонарушения, вследствие чего просил в судебном заседании об освобождении его от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя и арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитра) управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 №6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12. 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 05.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 0417725, которым зафиксирован факт допущенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-167435/2022 отношении ООО «Гейм Инсайт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 делу № А40-93853/2024 в отношении ООО «П.Т.С.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 делу № А40-93853/2024 в отношении ООО «П.Т.С.» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве для целей Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона о банкротстве если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 опубликования сведений в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщением от 27.07.2024 № 77013229049, опубликованным в газете «Коммерсантъ», арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о проведении электронных торгов по продаже имущества ООО «Гейм Инсайт».

В тексте данного сообщения отсутствуют полные сведения о наименовании саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Также, сообщением от 14.09.2024 № 77013237259, опубликованным в газете «Коммерсантъ», арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о результатах проведения первых торгов имущества ООО «Гейм Инсайт», назначенных на 04.09.2024. При этом, в тексте данного сообщения также отсутствуют полные сведения о наименовании саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщением от 26.10.2024 № 77013244295, опубликованным в газете «Коммерсантъ», арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о результатах проведения повторных торгов имущества ООО «Гейм Инсайт», назначенных на 16.10.2024.

В тексте данного сообщения также отсутствуют полные сведения о наименовании саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщением от 12.10.2024 № 77013241768, опубликованным в газете «Коммерсантъ», арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о проведении заочного собрания работников, бывших работников ООО «П.Т.С», назначенного на 30.10.2024. При этом, в тексте данного сообщения также отсутствуют полные сведения о наименовании саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Таким образом, как установил в рассматриваемом случае регистрирующий орган, в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, п. 4 Приказа Минэкономразвития России № 292 арбитражный управляющий ФИО1 не указал в объявлениях от 27.07.2024 № 77013229049, от 14.09.2024 № 77013237259, от 26.10.2024 № 77013244295, от 12.10.2024 № 77013241768, которые опубликованы в газете «Коммерсантъ», сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является.

Данные административные правонарушения совершены 27.07.2024, 14.09.2024, 26.10.2024, 12.10.2024 (г. Москва).

Обозначенные правонарушения нашли свое документальное подтверждение в материалах административного дела, представленных регистрирующим органом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о неисполнении управляющим принятых на себя обязательств в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Гейм Инсайт», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные арбитражным управляющим в судебном заседании доводы об отсутствии в его действиях события вмененного ему правонарушения, поскольку из использованного им сокращенного наименования саморегулируемой организации представляется возможным полностью ее идентифицировать, что свидетельствует об отсутствии ущемления чьих-либо прав и законных интересов подобным сокращением, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве действуют объективно и предусматривают обязанность управляющего указать полное наименование саморегулируемой организации, чего заинтересованным лицом в рассматриваемом случае сделано не было, а возможность идентификации обозначенной организации не может нивелировать факт неисполнения управляющим указанной обязанности.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются во внимание и доводы заинтересованного лица о том, что податель жалобы в регистрирующий орган – ФИО4 не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гейм Инсайт» № А40-93853/2024 как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность регистрирующего органа по проведению идентификации физических или юридических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя, а потому сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом в рассматриваемом случае установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-9296/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Следовательно, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 в период с 15.04.2024 по 15.04.2025 (когда управляющий считается подвергнутым административному правонарушению по ранее упомянутому судебному акту) считается повторными и подпадает под квалификацию правонарушений по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, позволяющее квалифицировать его по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в период, когда лицо считается подвергнутым административному взысканию.

На основании изложенного, 05.02.2025 в отношении заинтересованного лица Управлением составлен протокол № 0417725 об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, но при наличии у Заявителя достаточных данных, позволяющих считать его извещенным о дате, времени и месте совершения в отношении управляющего соответствующих процессуальных действий.

Подтверждением надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола является письмо Заявителя от 22.01.2025 № 53-217/2025 о необходимости явки в адрес Управления для составления протокола об административном правонарушении, полученное управляющим 28.01.2025.

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО1 известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а потому суд приходит к выводу о том, что права заинтересованного лица при составлении протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено, что не оспаривается в настоящем случае заинтересованным лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, при определении подлежащей применению меры ответственности суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-200133/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № а40-156715/2024 управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, факт неоднократного совершения арбитражным управляющим ФИО1 аналогичных административных правонарушений свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством, а нарушения со стороны заинтересованного лица требований действующего законодательства носят систематический характер, что, в свою очередь, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ, о которой в представленном отзыве просил управляющий со ссылками на отсутствие неблагоприятных последствий допущенного им правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в судебных актах арбитражных судов по делам №№ А40-153868/23-122-1229, А40-8718/23-122-59, А40-5059/24-122-29.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого заинтересованному лицу правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении управляющим не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В настоящем случае, определяя размер подлежащего назначению административного наказания, суд принимает во внимание характер допущенного управляющим правонарушения, а также отсутствие существенных неблагоприятных последствий его совершения, вследствие чего считает возможным применить минимальный размер административного наказания, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно дисквалификацию на срок 6 (шесть) месяцев, поскольку обратное не будет, по мнению суда, достигать целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд признает заявленные Управлением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая