Решение по делу № А14-2044/2023 от 26.07.2023.

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2044/2023

«26» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудлогистик», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов по ст.317.1 ГК РФ

третье лицо: ФИО1, г.Воронеж

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.05.2023; ФИО3, доверенность от 03.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО1, паспорт; ФИО4, доверенность от 06.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудлогистик» (далее – ООО «Нерудлогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее - ООО «ВИТ», ответчик) о взыскании 260000 руб. задолженности по договору поставки №6-0110 от 01.10.2021; 31306 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023, с продолжением начисления процентов, начиная 01.02.2023, исходя из расчета 15% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга; 228540 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.02.2023, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением суда от 27.06.2023 принято к рассмотрению ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой представитель третьего лица просил поручить федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

А) Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи в следующих документах от лица покупателя ФИО6: в договоре поставки №6-0110 от 01.10.2021 между ООО «Нерудлогистик» и ООО «ВИ-ТРАНС»; в спецификации №1 к договору поставки №6-0110 от 01.10.2021; в универсальном передаточном документе от 11.10.2021 между ООО «Нерудлогистик» и ООО «ВИ-ТРАНС»; в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по ноябрь 2021г. между ООО «Нерудлогистик» и ООО «ВИ-ТРАНС»;

Б) Если подпись в исследуемых экспертом документах выполнена ФИО7, то что было выполнено ранее, подпись или напечатанный текст?

В) Подпись на документе проставлена в период составления документа или в иной период времени?

В судебное заседание 12.07.2023 ООО «ВИТ» не явилось.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 19.07.2023, в связи с необходимостью выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание 19.07.2023 ответчик не явился. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении ООО «ВИТ» о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица представил ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, чек-ордер от 11.07.2023, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой представитель ФИО1 просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи в следующих документах от лица покупателя ФИО6: в договоре поставки №6-0110 от 01.10.2021 между ООО «Нерудлогистик» и ООО «ВИ-ТРАНС»; в спецификации № 1 к договору поставки №6-0110 от 01.10.2021; в универсальном передаточном документе от 11.10.2021 между ООО «Нерудлогистик» и ООО «ВИ-ТРАНС»; в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года - ноябрь 2021 года между ООО «Нерудлогистик» и ООО «ВИ-ТРАНС».

ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств, представителю истца - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предложено в порядке ст.161 АПК РФ исключить из числа доказательств по делу вышеперечисленные документы.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств по делу договора поставки №6-0110 от 01.10.2021, спецификации № 1 к договору поставки №6-0110 от 01.10.2021, универсального передаточного документа от 11.10.2021, акта сверки взаимных расчетов за период я января 2021г. по ноябрь 2021г., полагал, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Ходатайство представителя третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы судом было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства представителя третьего лица суд исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и разрешения спора по существу, в связи с чем, не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

С целью выяснения обстоятельств, на кого были возложены обязанности бухгалтера ответчика, кто имел доступ к расчетному счету, представитель ООО «Нерудлогистик» заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- из Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Воронежской области сведений о назначении директора; решения о возложении обязанности главного бухгалтера за 2021 год; сведений о способе подачи налоговой декларации и выдаче электронной цифровой подписи за период с 01.01.2020 по 30.12.2021;

- из Московского филиала АО КБ «Модульбанк» копии договоров банковского обслуживания и договоры дистанционного обслуживания.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 не отрицает, что в спорный период являлась директором ООО «ВИ-ТРАНС» и исполняла обязанности главного бухгалтера.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что в рассматриваемый период являлась директором ООО «ВИ-ТРАНС» и исполняла обязанности главного бухгалтера общества, ходатайство представителя ООО «Нерудлогистик» об истребовании доказательств судом было отклонено.

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ООО «Нерудлогистик», ссылаясь на то, что договор поставки №6-0110 от 01.10.2021 между истцом и ответчиком не заключался, руководителем ООО «Ви-Транс» (ООО «ВИТ») не подписывался, в связи с чем, представленные истцом документы являются сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу. Истцом также не представлены доказательства фактической поставки товара в адрес ООО «Ви-Транс» (ООО «ВИТ»), а именно, транспортные накладные, акты приема-передачи товара, путевые листы, в книгах покупок ответчика наименование спорного товара также отсутствует. Оплату по договору №6-0110 от 01.10.2021 ответчик не производил, денежные средства в адрес истца были перечислены за ООО «ДСУ-36» по просьбе его руководителя ФИО8

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 01.10.2021 между ООО «Нерудлогистик» (поставщик) и ООО «ВИ-ТРАНС» (с 12.01.2022 переименовано в ООО «ВИТ», покупатель) заключен договор поставки №6-0110, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку продукции (далее - товар) в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Согласно пп.2.1., 2.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменных или устных заявок покупателя. В заявке согласовываются ассортимент, количество, срок поставки товара. Покупатель направляет заявку поставщику по мере необходимости. Доставка осуществляется поставщиком.

Цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора).

Согласно пп.3.3., 3.4. договора количество, наименование, цена и ассортимент товара указываются сторонами в товарных накладных и счетах - фактурах. Общая сумма договора не регламентируется и складывается из стоимости товара, указанной в товарных накладных и счетах - фактурах.

В п.3.5. договора стороны установили следующий порядок расчетов: 100% предоплата за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом передачи товара является дата принятия товара покупателем (п.6.1. договора).

Сторонами к договору поставки №6-0110 от 01.10.2021 была подписана спецификация №1 от 01.10.2021, в соответствии с которой поставке подлежала асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип В, марка II, по цене 5000 руб. за тонну, с учетом НДС и доставки.

Во исполнение условий спорного договора ООО «Нерудлогистик» поставило покупателю товар на общую сумму 660000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №19 от 11.10.2021, подписанным ответчиком без разногласий.

Ответчик произвел оплату товара частично на общую сумму 400000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №426 от 01.11.2021 на сумму 250000 руб. и №430 от 11.11.2021 на сумму 150000 руб.

Задолженность покупателя за полученный товар составила 260000 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика, ООО «Нерудлогистик» предложило оплатить имеющуюся задолженность.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №6-0110 от 01.10.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательства поставки ответчику спорного товара истец представил в материалы дела договор поставки №6-0110 от 01.10.2021, спецификацию №1 к договору поставки №6-0110 от 01.10.2021, универсальный передаточный документ №19 от 11.10.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по ноябрь 2021г.

Ответчик и третье лицо отрицали факт подписания договора поставки №6-0110 от 01.10.2021 бывшим директором ФИО9, в связи с чем, иные документы считали сфальсифицированными.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что спорный товар передавался ответчику по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №19 от 11.10.2021, который имеет подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

УПД №19 от 11.10.2021 содержит ссылку на договор поставки №6-0110 от 01.10.2021. В УПД указан товар, соответствующий спецификации №1 к спорному договору. Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по ноябрь 2021г. содержит ссылку на УПД №19 от 11.10.2021. Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском печати ООО «ВИ-ТРАНС».

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (ч.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».)

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком и третьим лицом подлинность печати на документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттисков печати ответчик в установленном порядке не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подписи на представленных истцом документах удостоверены подлинной печатью ответчика.

Наличие печати ответчика в спорных документах в соответствии со ст.182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.

Частичная оплата за товар (асфальтобетонную смесь) осуществлена ответчиком по платежным поручениям №426 от 01.11.2021 на сумму 250000 руб. и №430 от 11.11.2021 на сумму 150000 руб., содержащим в назначении платежа ссылку на номер и дату счета, которые полностью совпадают с номером и датой УПД, по которому истцом производилась поставка ответчику спорного товара.

Факт перечисления 400000 руб. на счет ООО «Нерудлогистик» по вышеуказанным платежным документам ООО «ВИТ» не оспаривает.

Ввиду не представления ООО «ВИТ» доказательств перечисления истцу указанных средств за ООО «ДСУ-36», действия ответчика по частичной оплате поставленного товара свидетельствуют об одобрении им спорной поставки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае имела место поставка товара на основании договора поставки №6-0110 от 01.10.2021№10.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данный подход согласуется с п.3 ст.432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В п.1 Постановления №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Иными словами, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своими действиями, последовавшими после заключения спорного договора, подтвердил его действие.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора поставки, не обоснован, противоречит принципу добросовестности, заявлен с целью освобождения себя от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поведение ответчика, ранее принявшего товар и затем заявляющего о незаключенности договора, не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости, в связи с чем, оснований для признания договора поставки №6-0110 от 01.10.2021 незаключенным не имеется.

Поскольку факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, требование ООО «Нерудлогистик» о взыскании с ООО «ВИТ» 260000 руб. задолженности по договору поставки №6-0110 от 01.10.2021 является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии п.3.7. договора поставки №6-0110 от 01.10.2021 покупатель обязуется оплатить поставщику проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства (задолженности) по договору за весь период пользования денежными средствами (период просрочки). Проценты уплачиваются покупателем поставщику ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца и день полного погашения задолженности, в размере 15% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31306 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023, с продолжением начисления процентов, начиная 01.02.2023, исходя из расчета 15% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Наличие оснований для начисления предусмотренных ст.317.1 ГК РФ процентов подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуто.

Проверив указанный расчет процентов, суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов по денежному обязательству надлежащими доказательствами не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование ООО «Нерудлогистик» о взыскании с ООО «ВИТ» 31306 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023, с продолжением начисления процентов, начиная 01.02.2023, исходя из расчета 15% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга, является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления №7).

Согласно п.7.2. договора поставки №6-0110 от 01.10.2021, за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. Имущественная ответственность сторон, не предусмотренная договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 228540 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.02.2023, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты полученного товара, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании ст.330 ГК РФ и п.7.2. договора.

Ответчик каких-либо возражений по существу требований истца по неустойке и о снижении ее размера не заявил, контррасчет не представил.

В этой связи суд отмечает, что в силу п.1 ст.333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика, заявленного в установленном порядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Нерудлогистик» о взыскании с ООО «ВИТ» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 13397 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчику было отказано в назначении судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес ФИО1 следует возвратить 62738 руб., перечисленных за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 11.07.2023. При этом возврат денежных средств может быть осуществлен только при представлении реквизитов плательщиком, оформленных в соответствующем заявлении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудлогистик», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 260000 руб. основного долга; 31306 руб. 85 коп. процентов по денежному обязательству за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023, продолжив начисление и взыскание процентов по денежному обязательству в размере 15% годовых, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 260000 руб.; 228540 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023, продолжив начисление и взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга в размере 260000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; и 13397 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес ФИО1 62738 руб. (чек-ордер от 11.07.2023), уплаченных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко