ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43724/2025
город Москва Дело № А40-15318/25
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-15318/25 по иску АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ВагонРеммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – Ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 5 026 891,33 руб. и государственной пошлины в размере 175 807 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор от 27.04.2024 № ФПК-24-79 на выполнение работ по модернизации и ремонту пассажирских вагонов.
В соответствии с пунктом 1.4 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (далее – График), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно акту приемки формы ЗРУ-25 пассажирский вагон № 019-16980 принят в ремонт 02.07.2024, что соответствовало утвержденному Графику.
Срок окончания работ по вагону, установленный Графиком, – 30.09.2024. Фактически работы по вагону были выполнены и оформлены актами № 211844, № 211845 и уведомлением формы ВУ-36 19.11.2024.
Таким образом, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, выразившаяся в простое вагона в ремонте 140 дней вместо 90, то есть на 50 дней.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.
Истец направил Ответчику претензию № иск-21727 от 17.12.2024 с требованием об уплате неустойки, которая осталась неудовлетворенной в полном объеме.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, а также пришёл к выводу, что, хотя договорная неустойка рассчитана правильно и нарушение обязательств ответчиком доказано, ее сумма является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 955 812,10 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда об уменьшении неустойки из-за нарушения сроков подачи вагонов в ремонт обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 в решение суда от 14.07.2025 внесены исправления, исключающие упоминание номеров вагонов, не относящихся к настоящему делу. В исправленной редакции решения суда вывод о наличии основания для уменьшения неустойки сделан исключительно на основе оценки несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по конкретному вагону № 019-16980, без ссылки на нарушение графика подачи вагонов.
Довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда на основании следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
Формально требования истца по иску являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.
Действительно, в данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком договорной ответственности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Вместе с тем, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.
Суд первой инстанции в настоящем случае, учитывая характер нарушения, верно пришёл к выводу о наличии явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец, предъявляя к взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, включая договор, графики, акты выполненных работ, претензионную переписку, расчеты сторон и их письменные пояснения. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам истца, подробно изложив мотивы, по которым он согласился с наличием нарушения, но не согласился с заявленным размером ответственности. Оснований для вывода о неполном исследовании доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-15318/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Проценко
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Т.В. Захарова