СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9204/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года Дело № А50-27743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2024;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зензиной Галины Ильиничны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года

по делу № А50-27743/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО7 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>),

по иску ФИО7

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК-1» о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 01.12.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "ЭНЕРГЕТИК-1", недействительным (ничтожным); о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 неосновательного обогащения в виде полученной от ООО «Энергетик-1» арендной платы за пользование зданием в период с 10.12.2021 по 30.06.2022 в размере 37 809 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 589 руб. 31 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением суда от 28.11.2023 принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленными исковыми требованиями встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении на неопределённый срок для ФИО2 и ФИО4 (и их последующих правопреемников) порядка пользования недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности и представляющим собой 1-этажное металлическое здание стоянки, литер Н, с кадастровым номером 59:01:4411057:41, площадью 1157,2 кв. м., адрес: гор. Пермь, Свердловский р-н, улица Усольская, дом 5а.

Определением суда от 15.12.2023 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным и встречным исковыми требованиями исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 237 940 руб. в виде полученной арендной платы от ООО «Энергетик-1» за период с 01.12.2020 по 09.12.2021.

Определением суда от 28.06.2024 в отдельное производство выделено исковое требование ИП ФИО2 к ИП ФИО4 об установлении порядка пользования недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности и представляющим собой 1-этажное металлическое здание стоянки, литер Н, с кадастровым номером 59:01:4411057:41, площадью 1157,2 кв. м., адрес: гор. Пермь, Свердловский р-н, улица Усольская, дом 5а. Выделенному делу присвоен № А50-13470/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК-1» отказано; исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель приводит доводы о том, что договором купли-продажи от 05.09.2001 определен лишь порядок пользования, а не распоряжения имуществом, в то время как сдача имущества в аренду должна осуществляться с общего согласия собственников. Истцом в материалы дела представлена схема кадастрового инженера от 13.05.2024, из которой следует, что площадь здания по результатам обмера отличается от площади здания, внесенного в ЕГРН на 34 кв.м., составляет 1123 кв.м., доля ответчика составляет фактически 629 кв.м., смещение относительно фактической границы использования составляет 1,6 м., в то время как ответчик сдаёт большую площадь в размере 647 кв.м., что нарушает права истца. Если исходить из сведений в ЕГРН, то ответчик в любом случае не мог занимать и передавать в аренду 15 гаражных боксов. То обстоятельство, что площадь здания изменилась именно в связи с просчетами на момент определения площади в результате перепада ширины здания и его неправильной формы подтверждается письмом кадастрового инженера от 07.06.2024.

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что представленные фотографии не являются доказательством изменения площади здания, возведения или снесения каких-либо конструкций. Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд лишил истца возможности подтвердить свою позицию по делу о занятии ответчиком площади большей, чем приходится на его долю.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 возражал в отношении удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу и доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в её назначении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства, о возможности рассмотрения спора по представленным доказательствам, обоснованно отметив при этом следующее.

Судом установлено, что из представленных ИП ФИО2 в материалы дела фотоматериалов следует, что на дату рассмотрения дела здание литера «О» снесено, снесена перегородка литера Н со стороны объекта ИП ФИО4 и ведется реконструкция как части спорного объекта автостоянки, принадлежащего ИП ФИО8, так и литера «О», также принадлежащего ИП ФИО4 на праве единоличной собственности (том 3 л.д. 125-137).

Факт того, что в отношении зданий с литером «О» и литром «Н» истцом производится реконструкция, подтвержден также определением о принятии обеспечительных мер по делу № А50-16521/2024 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного ранее права собственности на спорное здание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельства, на которое ссылается истец, имевшего место в 2020-2022, поскольку в настоящее время спорное здание находится в стадии реконструкции.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не представил согласие экспертов и экспертной организации на её проведение, не внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Заявление ходатайства без внесения денежных средств на депозитный счет суда, без представления согласия экспертов и экспертной организации на проведение экспертизы не могло быть удовлетворено судом. Последствия несовершения процессуальных действий несет апеллянт (ст. 9 АПК РФ). С целью назначения судом по делу судебной экспертизы заинтересованное лицо обязано надлежащим образом заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, чего апеллянтом сделано не было.

При этом истец, оспаривая выводы суда, сделанные при отказе в удовлетворении ходатайства, не привел доводов и не представил доказательств, обосновывающих неверность таких выводов, фактически заявил лишь о несогласии с ними, что не может являться достаточным основанием для несогласия с надлежащим образом обоснованными и законными выводами суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление ООО «Электросветосервис Плюс» о признании ООО «Метинвест» банкротом, 08.02.2022 заявление ООО «Электросветосервис Плюс» было принято судом к производству.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 являются собственниками недвижимого имущества, представляющего собой 1-этажное металлическое здание стоянки, литер Н, с кадастровым номером 59:01:4411057:41, площадью 1157,2 кв. м., адрес: <...>, при этом доля в праве собственности ФИО2 составляет 14/25 долей (с 2001г.), доля в праве собственности ФИО4 - 11/25 долей.

Распределение долей права пользования в натуральном исчислении составляет: за ФИО2 - 648,03 кв.м., за ФИО4 - 509,16 кв.м.

01.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Энергетик-1» был заключен договор аренды недвижимого имущества. Предметом договора аренды выступает имущественный комплекс: 648 кв.м. в 1-этажном здании стоянки лит. Н, общей площадью 1157,2 кв.м. (кадастровый/условный номер 59-00/3-000-004733-009), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата за аренду объекта составляет 44 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды, арендатор обязуется освободить объект (в том числе освободить объект от имущества, принадлежащего Арендатору на праве собственности) не позднее 23 часов 31 октября 2021 года и передать при этом объект арендодателю обратно во владение Арендодателя по акту приема-передачи.

При этом, сторонами был согласован п.4.4 договора аренды, согласно которого, по истечении 11 месяцев со дня подписания настоящего договора, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если сторонами не предприняты действия по расторжению договора аренды.

Между тем, по истечении срока действия аренды, установленного п. 2.2.9 договора аренды, фактически арендатор - ООО "ЭНЕРГЕТИК-1" продолжил пользоваться имуществом на прежних основаниях и условиях, о чем свидетельствует фактическое нахождение арендатора на объекте и пользование арендатором ООО "ЭНЕРГЕТИК-1" вышеуказанным имуществом.

Кроме того, представленные платежные документы свидетельствуют о продолжении фактических отношений по предоставлению ИП ФИО2 имущества в аренду ООО «Энергетик-1» и о получении ежемесячно суммы арендной платы.

При этом, в соответствии с п. 1.2. договора аренды, в нарушение установленного правового режима в отношении спорного имущества, ответчик ФИО2 указала по договору, что сдаваемое в аренду имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит и свободно от каких-либо прав и притязаний третьих лиц.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество: нежилое 1-этажное металлическое здание площадью 1157,2 кв.м., (кадастровый номер 59:01:4411057:41 / условный номер 59-00/3-000-004733-009), расположенное по адресу: <...> на день заключения договора аренды находилось по праву общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве общей долевой собственности 11/25. Дата государственной регистрации права: 23.11.2001 года) и ФИО2 (Доля в праве общей долевой собственности 14/25. Дата государственной регистрации права 12.09.2001 года). Соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками ФИО7 и ФИО2 не было заключено.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9, право доли в праве собственности ФИО7 перешло в собственность ФИО4 Соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками ФИО4 и ФИО2 также не было заключено.

При этом, как указывает истец, именно ФИО4 за свой счет осуществляла расходы по содержанию имущества: за свой счет установила видеонаблюдение территории, за свой счет осуществляла вывоз мусора, за свой счет освобождала земельный участок от снега и наледи, организовала беспрепятственный проезд к зданию, о чем в материалы дела представлены соответствующие договоры и платежные документы

Истец, полагая, что в нарушение положений п.1. ст. 246 ГК РФ, ответчик ФИО2 распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия как бывшего долевого участника ФИО7, так и настоящего долевого собственника ФИО4, обратился в суд с иском о признании договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Энергетик-1» ничтожным.

Истец также указал, что наличие данного договора нарушает права истца в том, что он не имеет возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, так как оно занято арендатором, не имеет возможности произвести ремонт зданий и помещений, ИП ФИО2 самостоятельно и в свою пользу распоряжается доходами от сдачи имущества в аренду.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы, указав, что ИП ФИО2 было незаконно занята площадь здания больше, чем приходится арифметически на долю ответчика, а именно: больше на 18 кв.м.

С учетом указанного обстоятельства истец произвел расчет арендной платы, которая составила 37 809 руб. 47 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 сдана в аренду та часть имущества, которая соответствует ее доли в праве, а именно: 648 кв.м., соответственно, необходимость согласования заключения договора аренды с другим долевым собственником не требовалась. Доводы истца о том, что ИП ФИО2 занимала большую часть здания (на 18 кв.м. больше), судом отклонен, поскольку надлежащих доказательств указанному обстоятельству истец в дело не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендаторов, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности.

Между тем, право на взыскание неосновательного обогащения друг с друга отсутствует у участников общей долевой собственности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2024 № Ф09-7389/24 по делу № А60-42656/2023).

Так согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 названной нормы).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Возможно возмещение компенсации, указанной в упомянутой статье Кодекса, которая по своей сути является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, возникших при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует и подтверждается техническим паспортом на здание, что 1-этажное здание стоянки лит. Н, (кадастровый/условный номер 59-00/3-000-004733-009), расположенное по адресу: <...>, имеет площадь 1157,2 кв.м.

Из договора аренды от 01.12.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Энергетик-1» следует, что в аренду ООО «Энергетик-1» передана часть здания: 648 кв.м. в 1-этажном здании стоянки лит. Н, общей площадью 1157,2 кв.м., что соответствует доле ИП ФИО2 - 14/25.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 следует, что фактически с 2001 между ИП ФИО2 и прежним собственником ООО «Турист-Авто» уже сложился порядок пользования общим имуществом, который был также определен договором купли-продажи от 05.09.2001 между ФИО2 и ООО «Турист-Авто» (ИНН <***>).

Пунктом 7 указанного договора купли-продажи от 05.09.2001 и приложением к нему, был определен порядок пользования общим имуществом, в частности было указано каким количеством боксов (14 четырнадцать стояночных гаражных боксов) - имеет право единолично пользоваться ФИО2 как покупатель доли, а остальной частью гаража (т.е. остальными боксами) пользуется соответственно ООО «Турист-Авто».

К договору купли-продажи от 05.09.2001 прилагается план (Приложение №1), в котором указана красными линиями упомянутая граница фактического пользования боксами.

Впоследствии, уже после даты возникновения права собственности ФИО2, 09 октября 2001 года оставшиеся доли (11/25) были проданы ООО «Турист-Авто» (ИНН <***>) в собственность ФИО7 по договору от 09.10.2001 (регистрационная запись № 59-1- 82/2001-313 от 23.11.2001).

Впоследствии ФИО7 продала свои 11/25 долей в праве собственности на указанное здание в пользу ответчика ФИО4 по договору купли-продажи от 10.12.2021.

Таким образом, ответчик ФИО4, является титульным владельцем с декабря 2021, в то время как имущество передано в аренду в 2020 году с определенным порядком его использования.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически в течение 20 лет использования нежилого здания автостоянки сложился определенный порядок пользования зданием, который соответствует условиям порядка пользования общим имуществом, зафиксированным в правоустанавливающем документе - договоре куплипродажи от 05.09.2001 между ФИО2 и ООО «Турист-Авто».

Судом верно установлено, что, начиная с 2001 года, ФИО2 пользовалась только частью здания, которая была отгорожена железной перегородкой от части здания, принадлежащей другому собственнику, граница которой определена геодезическими координатами, установленными в результате проведения кадастровых работ в период проведения примирительных процедур по настоящему делу.

При заключении договора купли-продажи 10.12.2021 и фактическом приеме части здания во владение и пользование ИП ФИО4 не предъявляла ИП ФИО2 претензий в части использования части здания ИП ФИО2 в большем размере, чем приходится на долю ИП ФИО2

Кроме того, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Пермархбюро» по делу № 2-127/2020, которое находилось в производстве Индустриального районного суда г. Перми с участием ФИО2 и ФИО7 - правопредшественника ответчика ИП ФИО4, следует, что к моменту физического осмотра строения экспертами, в отношении строения уже имеется фактически сложившийся порядок пользования данным общим имуществом и имеется налицо четкая граница распределения прав пользования двух долевых собственников (ФИО7 и ФИО2), при этом часть строения, принадлежащая ФИО7, никак ею не используется, а часть строения, принадлежащая ФИО2, используется ею по промышленному назначению.

Факт раздельного владения разными частями здания не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 сдана в аренду та часть имущества, которая соответствует ее доли в праве, а именно: 648 кв.м., соответственно, необходимость согласования заключения договора аренды с другим долевым собственником не требовалась.

При этом доказательств того, что ИП ФИО2 ограничивала в праве пользования ИП ФИО4 своей долей здания, в деле не имеется и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании договора аренды от 01.12.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Энергетик-1», недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, истцом не доказано, равно как и не доказан факт сдачи в аренду имущества в отсутствие согласия прежнего собственника (ООО «Турист-Авто»), при этом переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). Обстоятельства сдачи имущества (доли) истца в аренду судом не установлено, истцом не доказано фактическое пользование имуществом в размере, превышающем долю ответчика в праве с учетом также следующего.

Из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера ООО «Пермархбюро» ФИО10 от 20.02.2024 следует, что площадь здания на дату исследования отличается от площади здания, внесенного в ЕГРН, на 40 кв.м. в меньшую сторону, и составляет 1117 кв.м., площадь здания, занимаемой ФИО2 составляет 637 кв.м., что соответствует фактическому местоположению 14 боксов-стоянок из 25 имеющихся, площадь части здания, занимаемой ФИО4 составляет 480 кв.м., что соответствует местоположению 11 боксов-стоянок из 25 имеющихся (том 3 л.д. 70-71).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно общим положениям Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимое имущество, включая его площадь и все прочие основные неотъемлемые и незаменимые характеристики недвижимости, идентифицирующие конкретное такое-то недвижимое имущество - могут быть удостоверены и подтверждены только записями в ЕГРН или судебным решением об установлении факта, имеющего юридическое значение

Таким образом, факт изменения площади здания может быть удостоверен или только выпиской из ЕГРН или судебным решением об установлении данного факта, имеющего юридическое значение.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в период рассмотрения настоящего дела истцом фактически произведена реконструкция той части здания, которую занимает ИП ФИО4, возведена кирпичная перегородка между помещениями, а также возведена задняя стена части здания, что также подтверждено определением суда по делу № А50-16521/2024 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного ранее права собственности на спорное нежилое здание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что к спорному 1- этажному металлическому зданию стоянки, литер Н примыкает здание с литером «О», которое полностью принадлежит ИП ФИО4

Из представленных ИП ФИО2 в материалы дела фотоматериалов следует, что на дату рассмотрения дела здание литера «О» снесено, снесена перегородка литера Н со стороны объекта ИП ФИО4 и ведется реконструкция как части спорного объекта автостоянки, так и литера «О» (том 3 л.д. 125-137), что также подтверждено принятыми обеспечительными мерами по делу № А50-16521/2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора аренды недействительным, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью принадлежащего истцу имуществом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу № А50-27743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов