Решение по делу № А66-13176/2025 от 06.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

г.Тверь

Дело №А66-13176/2025

(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Н.К., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодвор-Центр», <...> стр.17, помещ.13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.07.2019,

к администрации Ржевского муниципального округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.09.1996,

о взыскании 746 497,75 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодвор-Центр», Московская область, г.Мытищи, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Ржев, о взыскании 746 497,75 руб., в том числе: 725 224,50 руб. задолженности по муниципальному контракту на приобретение навесного оборудования к трактору МТЗ 82 – прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 (или эквивалент) для нужд Ржевского муниципального округа от 04.04.2025 №01363000058250000410001, 21 273,25 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2025 по 24.07.2025, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14 октября 2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 591 227,04 руб., в том числе: 569 953,79 руб. задолженности по муниципальному контракту на приобретение навесного оборудования к трактору МТЗ 82 – прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 (или эквивалент) для нужд Ржевского муниципального округа от 04.04.2025 №01363000058250000410001, 21 273,25 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2025 по 24.07.2025, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 58 352,04 руб., в том числе: 37 078,79 руб. задолженности по муниципальному контракту на приобретение навесного оборудования к трактору МТЗ 82 – прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 (или эквивалент) для нужд Ржевского муниципального округа от 04.04.2025 №01363000058250000410001, 21 273,25 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2025 по 24.07.2025, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил об отказе от исковых требований к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Ржев, в части взыскания задолженности в сумме 37 078,79 руб. (с учетом уменьшения истцом ранее исковых требований до указанной суммы). Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 24.07.2025.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Технодвор-Центр», Московская область, г.Мытищи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Технодвор-Центр», Московская область, г.Мытищи, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 37 078,79 руб., не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ от иска в части у суда не имеется.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Технодвор-Центр», Московская область, г.Мытищи, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 37 078,79 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении от 04 ноября 2025 года поддержал требования в части взыскания 21 273,25 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2025 по 24.07.2025, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен муниципальный контракт на приобретение навесного оборудования к трактору МТЗ 82 – прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 (или эквивалент) для нужд Ржевского муниципального округа от 04 апреля 2021 года №0136300005825000410001, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик берет на себя обязательства в установленные контрактом сроки поставить и передать в собственность Заказчику прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 (или эквивалент) для нужд Ржевского муниципального округа, именуемый в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 725 224 (семьсот двадцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% – 120 870 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 75 копеек (пункт 2.1).

Оплата по настоящему Контракту осуществляется по факту поставки товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документа о приемке в ЕИС (пункт 2.5).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.6.1).

В целях исполнения условий муниципального контракта истец поставил ответчику прицеп, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29 апреля 2025 года №12 с исправлениями от 30 мая 2025 года №4. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникли из муниципального контракта на приобретение навесного оборудования к трактору МТЗ 82 – прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5 (или эквивалент) для нужд Ржевского муниципального округа от 04 апреля 2021 года №0136300005825000410001, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности в сумме 688 145,71 руб. на момент подачи искового заявления в суд, надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: муниципальным контрактом от 04 апреля 2021 года №0136300005825000410001, универсальным передаточным документом от 29 апреля 2025 года №12 с исправлениями от 30 мая 2025 года №4, платежными поручениями об оплате долга.

Основной долг погашен ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований до 37 078,79 руб. и отказе истца от исковых требований в оставшейся сумме.

Истец просит взыскать с ответчика 21 273,25 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2025 по 24.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истцом не учтено, что 37 078,79 руб. погашены ответчиком 30 мая 2025 года и основной долг по состоянию на 11 июня 2025 года составляет 688 145,71 руб.; на момент погашения задолженности в сумме 82 675,74 руб. и 72 594,97 руб. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 18%, на момент погашения задолженности в сумме 532 875 руб. - 17%, в то время как истец применяет при расчете ставку – 21%.

По расчету суда договорная неустойка за период с 11 июня 2025 года по 24 июля 2025 года составляем 17 385,50 руб.

Оснований для применения норм статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки за период с 11 июня 2025 года по 24 июля 2025 года обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 17 385,50 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 02 июля 2024 года, чек от 04 августа 2025 года об уплате 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устным и письменным консультированием Заказчика по всем вопросам, касающимся применения действующего законодательства; устным и письменным консультированием Заказчика по вопросу формулировок исходящей документации относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных при рассмотрении дела по существу доказательств и письменных пояснений; качество доказательственной базы, сформированной исполнителем, то, что представитель истца не принимал участия в предварительном и судебном заседаниях, расходы, понесенные на консультирование заказчика, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению ответчиком, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов (30 000 руб.) является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности. В разумных пределах расходы на оплату услуг представителя истца не могут превышать 20 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, погашение части основного долга после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 890,40 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом погашения истцом задолженности в сумме 688 145,71 руб. после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технодвор-Центр», Московская область, г.Мытищи, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 37 078,79 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Ржевского муниципального округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.09.1996, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодвор-Центр», <...> стр.17, помещ.13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.07.2019, 17 385,50 руб. договорной неустойки, 19 890,40 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 40 249,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технодвор-Центр», <...> стр.17, помещ.13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.07.2019, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 1 854 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита