ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А33-17472/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Арктика»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2025, удостоверение адвоката № 1550, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2025 года по делу № А33-17472/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СК Магистраль») о взыскании неотработанного аванса в размере 700 000 руб., расходов на оплату доставки в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 202,95 руб. за период с 11.06.2024 по 28.01.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты (взыскания) долга с учетом уточнения в судебном заседании 23.01.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что техника неоднократно заправлялась и передвигалась в месте оказания услуг, что отражено в системе ГЛОНАСС, по указанию истца производились работы в указанном месте с учетом положений ГК РФ и заключенного договора, техника находилась в распоряжении заказчика более 10 дней, что исключает взыскание денежных средств. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, а так же не получили оценки сведения из системы ГЛОНАСС, представленные ответчиком. Считает, что отсутствие в материалах дела путевых листов и актов простоя, которые должны были быть оформлены истцом, не свидетельствуют о том, что техника не находилась в распоряжении ООО «Арктика» и услуги не выполнялись, нахождение техники в распоряжении истца без выполнения каких либо работ образует простой, что так же исключает взыскание денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 26.05.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 14/23 от 27.10.2023 (на оказание услуг техникой), по которому истец является заказчиком услуг, а ответчик – исполнителем. Услуги состояли в том, что исполнитель обязался использовать, принадлежащую ему специализированную технику (бульдозер) по заявкам и на объекте заказчика.

Согласно условиям договора доставка техники к месту оказания услуг осуществляется за счет заказчика (пункт 1.3 договора). Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено осуществление предоплаты в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3, договора приемка оказанных услуг оформляется путем подписания акта-сдачи приемки оказанных услуг по соответствующему отчетному периоду (календарный месяц). Для подтверждения факта оказания услуг исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет заказчику копии путевых листов для проведения проверки с указанием количества фактически отработанных машино-часов, пробега. Исполнитель направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки услуг.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел предоплату в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 885 от 27.10.2023) и организовал доставку техники к месту оказания услуг. Согласно платежному поручению № 884 от 27.10.2023, товарной накладной № 331 от 01.11.2023 и акту № 320 от 01.11.2023 расходы истца по доставке техники составили 320 000 руб.

Поскольку услуги не оказывались, истец предъявил требование о возврате денежных средств. Претензия с датой отправки 19.04.2024 (электронное приложение к иску) оставлена без удовлетворения (вернулась 11.06.2024), в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае неисполнения обязательств исполнителем заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс).

Доводы ответчика об оказании услуг подлежат отклонению.

Ответчик ссылался на то, что с 30.10.2023 по 05.11.2023 он частично оказал услуги на сумму 420 000 руб. В подтверждение своих доводов ответчик представил односторонне подписанный акт № 7 от 09.01.2024, счет-фактуру № 7 от 09.01.2024, справку о расходах на ремонт бульдозера, сведения системы спутникового мониторинга в виде скриншотов, ответную претензию от 28.06.2024 № 37/24 (т. 1 л.д. 18-27), договоры оказания услуг, заключенные ответчиком с водителями и договор абонентского обслуживания системы спутникового мониторинга транспорта и контроля расхода топлива OMNICOMM.

Истец признал в дополнительных пояснениях к иску, что техника прибыла в место производства работ 27.10.2023г. В указанный день техника разгружалась, а в дальнейшем решались организационные вопросы (обеспечение техники проблесковым маячком, приобретение аптечки для оказания первой медицинской помощи, первичных средств пожаротушения). Однако, техника не была направлена для производства работ в связи с наличием неисправностей.

Вопреки доводам ответчика, сведения из системы ГЛОНАСС (т.1 л.д. 21-27) не подтверждают факт оказания спорных услуг истцу, поскольку невозможно проверить их относимость к исполнению обязательств ответчиком по спорному договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора для подтверждения факта оказания услуг исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет заказчику копии путевых листов для проведения проверки с указанием количества фактически отработанных машино-часов, пробега, заверенные подписью ответственного лица и штампом заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора машинист техники получает наряд-путевки от ответственного лица заказчика с отметкой в книге нарядов. Время начала и окончания оказания услуг определяется подписью ответственного лица в путевом листе.

При этом в нарушение указанного пункта договора ответчиком путевые листы, составленные водителем (машинистом) ответчика, в доказательство оказания услуг по договору в материалы дела не представлены. В материалы дела не представлены также иные доказательства оказания услуг, в том числе, наряд-путевки заказчика.

Договоры оказания услуг, заключенные ответчиком с физическими лицами, сами по себе не подтверждают, что услуги были оказаны, в отсутствие иных первичных документов (путевых листов, наряд-путевок).

Доводы ответчика о наличии у него расходов, связанных с исполнением заключенного договора, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены справка о понесенных затратах на ремонт бульдозера, абонентского обслуживания системы спутникового мониторинга транспорта и контроля расхода топлива OMNICOMM.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что указанные затраты понесены ответчиком не в связи с его обычной хозяйственной деятельностью, возникли не по его волеизъявлению, а являются прямым последствием неправомерных действий истца по отказу от исполнения договора, обусловлены исключительно нарушением договора со стороны истца.

Напротив, данный документ подтверждает неисправность бульдозера, невозможность его использования в период неисправности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность противоправности в действиях истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказаны факт наличия убытков вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, вина заказчика и причинно-следственная связь между его действиями и заявленными ответчиком убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, достоверно подтверждающие оказание на полную сумму внесенного истцом аванса по договору № 14/23 от 27.10.2023, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату доставки в размере 320 000 руб., в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ от 01.11.2023 № 331, акт от 01.11.2023 № 320, платежное поручение от 27.10.2023 № 884.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 320 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 202,95 руб. за период с 11.06.2024 по 28.01.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты (взыскания) долга.

Период начисления определен правомерно с учетом момента отказа от договора и направления требования о возврате денежных средств (претензия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года по делу № А33-17472/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова