СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-7327/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6404/2023) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7327/2023 (судья Е.И. Федоров), по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 805 000 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию за март 2023г. по договору энергоснабжения от 25.03.2019 № 22020240011859, В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, общество, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП г. Бийска «Водоканал»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 375 177,97 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март 2023г. по договору энергоснабжения от 25.03.2019 № 22020240011859. Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности. Решением от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 1 375 177,97 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март 2023г. по договору энергоснабжения от 25.03.2019 № 22020240011859, а также 19 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о доказанности истцом предъявляемого объема электрической энергии, а именно, несмотря на неоднократные ссылки истца о подписанных ответчиком ведомостях и справках о расходе электрической энергии, данные первичные документы, которые и являются основным доказательством потребленного объема электрической энергии, так и не были представлены истцом в материалы дела. Более того, правоотношения по договору энергоснабжения носят расчетный характер, в связи с чем, учитывая установленную длительность отношений сторон, оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку электрической энергии и его оплату. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП г. Бийска «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №22020240011859 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца заказчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца заказчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. Расчетный период - календарный месяц. На основании указанного договора общество осуществляло поставку электрической энергии на объекты Предприятия, указанные в приложении № 1 к договору. Как следует из материалов дела, истец в спорный период поставлял на объекты ответчика электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, отчетами о потребленной электроэнергии. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за март 2023г. и оставление претензии об оплате задолженности ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за указанный период) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере. Доводы ответчика относительно непредставления первичных документов, являющихся доказательством потребленного объема электроэнергии, подлежат отклонению. Так как между истцом и ответчиком заключено соглашение об электронном документообороте, стороны используют документооборот в электронном виде при выставлении счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов, связанных с осуществлением расчетов по договору энергоснабжения. В связи с чем счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии за март 2023 года переданы ответчику посредством электронного документооборота, при этом, акт приема-передачи электроэнергии подписан ответчиком электронной цифровой подписью 17.04.2023, без возражений, в том числе по предъявленному объему потребленной электроэнергии и сумме начислений (л.д.25-26, том 1). Таким образом, ответчик до начала судебного разбирательства признал обоснованным произведенные начисления за электроэнергию, принятую в марте 2023 года, и подписал документы без разногласий о примененном порядке начислений, не запрашивал математический расчет в подтверждение произведенных начислений. Сведения о принятом объеме электроэнергии за март 2023 года Ответчиком сформированы в документ «Справка о расходе электроэнергии», которая представлена Истцом в материалы дела (л.д.27, том 1). Указанный документ подписан уполномоченным лицом Ответчика – И.о. главного энергетика ФИО1 и направлен в адрес Истца для дальнейшего начисления платы за принятый объем электроэнергии. Также отдельным документом представлены в материалы дела пояснения порядка начисления платы за электроэнергию, принятую в марте 2022 года, в которых детализированы сведения о поставленном объеме ресурса и произведенных начислениях по каждой точке поставки. Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета задолженности, ответчиком не оспорена. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Довод ответчика относительно обязания истца предоставить расчет задолженности за весь период действия договора энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку предметом разбирательства по настоящему делу является один расчетный период – март 2023 года, тогда как апеллянтом не мотивировано наличие каких-либо разногласий относительно начального сальдо, переплаты или тому подобных оснований исследования задолженности, возникшей в предыдущем периоде. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, которая якобы предъявлена в отсутствие подтверждающих документов, вместе с тем, иные объемы и показания не представляет, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности. На какие-либо оплаты, не учтенные истцом и не принятые судом, не ссылается, иные объемы потребления не доказывает. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13). Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут. Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» - без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович