Решение по делу № А45-43914/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-43914/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-43914/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права требования отсутствующим, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «Алкона» о взыскании суммы основного долга и неустойки по агентскому договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алкона» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, ФИО2 по доверенности от 09.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – ФИО5 по доверенности от 27.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкона» (далее – ООО «Алкона») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о признании отсутствующим права требования задолженности на сумму 4 736 187 руб. 88 коп. в части возмещения дополнительных расходов, связанных с хранением груженых контейнеров, штрафа за сверхнормативное использование контейнеров по агентскому договору от 19.06.2024 № ФЛ/24/0029.

Определением суда от 20.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-43914/2024.

В свою очередь, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Алкона» основного долга по агентскому договору от 19.06.2024 № ФЛ/24/0029 в сумме 4 769 487 руб. 88 коп., неустойки в сумме 104 196 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-44379/2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2025 дела № А45-43914/2024 и № А45-44379/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А45-43914/2024.

После объединения вышеуказанных дел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»).

В период рассмотрения спора сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уточнении предъявленных исковых требований.

Согласно последней редакции встречных исковых требований, ООО «Флагман» просит взыскать с ООО «Алкона» сумму основного долга по агентскому договору от 19.06.2024 № ФЛ/24/0029 в размере 15 833 117 руб. 46 коп., неустойку (пени) за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в сумме 888 872 руб. 74 коп., а также неустойку, начисленную с 30.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, ООО «Алкона» в уточненной редакции первоначального иска просит признать требование ООО «Флагман» в части возмещения дополнительных расходов, связанных с хранением груженых контейнеров, штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта по счетам ООО «Транзит» сверх суммы 3 460 000 руб. и 5 700 условных единиц (долларов США) отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений указанной нормы права суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В связи с этим, учитывая, что в силу положений АПК РФ суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска, судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования ООО «Флагман» и ООО «Алкона».

Определением суда от 21.03.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 28.04.2025.

В ходе судебного заседания представители ООО «Алкона» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Флагман».

Представители ООО «Флагман» поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Алкона».

Представитель ООО «Транзит» поддержала письменные пояснения, представленные в материалы дела, выразила позицию об обоснованности встречных исковых требований ООО «Флагман».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман» (агент) и ООО «Алкона» (принципал) заключен агентский договор от 19.06.2024 № ФЛ/24/0029 (в редакции протокола разногласий от 19.06.2024, далее – договор, т. 1 л.д. 17-32), по условиям которого агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени, но за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия согласно прилагаемым к настоящему договору заявкам, по организации доставки (перевозки) из Китая в страны ЕАЭС товаров, приобретенных принципалом либо иным лицом (далее – товар), и/или организации таможенного оформления данных товаров на территории ЕАЭС.

Все существенные условия поручений принципала агенту указываются в заявках к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

По соглашению сторон, суть и условия поручений агенту, содержащиеся в заявках, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре, в случае их различий между собой (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора 18.07.2024 между сторонами согласована заявка № 1 на доставку производственной линии в соответствии с инвойсом от 22.08.2024 № GAEZAKN2402-SEA, весом брутто 302 966 кг, перемещаемой в 22 контейнерах (экструзионный пресс, двойной пуллер, брикетирующие устройство (гидравлический пресс), четырехуровневая система обработки ленточного типа, печь нагрева столбов с пилой для горячей резки, печь нагрева матриц, печь для старения алюминия, печь для азотирования) (далее – товар, груз) на условиях поставки FOB Шанхай, с местом разгрузки и проведения таможенного оформления в г. Санкт-Петербург.

Впоследствии к вышеуказанной заявке сторонами было заключено пять дополнительных соглашений изменяющих условия доставки.

Так, 24.07.2024 подписано дополнительное соглашение № 1 к заявке в связи с переупаковкой товара и сменой видов и количества контейнеров; по этой же причине 27.07.2024 подписано дополнительное соглашение № 2; 24.10.2024 подписано дополнительное соглашение № 3 в связи с изменением по инициативе принципала места проведения таможенного оформления с г. Санкт-Петербург на СВХ ОАО «РЖД» в г. Воронеж и место разгрузки Воронежская обл.; 28.10.2024 подписано дополнительное соглашение № 4 в связи с поручением на страхование груза по территории РФ; 13.11.2024 подписано дополнительное соглашение № 5 в связи с корректировкой условий оплаты.

Форма указанной заявки предусматривает раздел 7 «Платежи, необходимые для выполнения поручения», в котором стороны согласовали (в окончательной редакции дополнительного соглашения № 5 к заявке от 18.07.2024 № 1), что итоговая стоимость комплекса услуг агента: 237 128 долларов США и 7 220 200 руб.

Сторонами определено, что указанный размер платежей сформирован с учетом транспортных тарифов, действующих на дату подписания приложения, и может быть увеличен в случае увеличения транспортных тарифов перевозчика на дату подачи транспортного средства под погрузку.

При изменении данных, предоставляемых принципалом по параметрам груза (вес, объем), либо маршруту перевозки итоговая стоимость комплекса услуг будет пересчитана пропорционально, а также при возникновении дополнительных расходов (раскредитация, терминальные расходы, услуги СВХ, хранение, перемещение, услуги представителя, доп. упаковка, выставление груза для таможенного досмотра, взвешивание, другие действия, связанные с ПРР, сверхнормативное пользование контейнером, простои транспортного средства и прочие расходы на маршруте) итоговая стоимость комплекса услуг будет изменена.

Согласно пункту 1.5. договора, агент вправе для исполнения своих обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц, за действия которых несет полную ответственность, если иное не предусмотрено договором или законом.

Для исполнения заявки от 18.07.2024 № 1 и перевозки товаров ООО «Алкона» ООО «Флагман» был привлечен экспедитор в лице ООО «Транзит».

Так, между ООО «Транзит» (экспедитор) и ООО «Флагман» (клиент) заключен договор от 26.09.2019 № 9474 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке (далее – договор ТЭО), а также на спорную перевозку согласованы заявки от 18.08.2024 № 1558183 (на морской фрахт Шанхай – Санкт-Петербург) и от 24.10.2024 № 1558183_2 (на перевозку и таможенное оформление на территории РФ Санкт-Петербург – Воронеж), в связи с изменением ООО «Алкона» места проведения таможенного оформления с г. Санкт-Петербург на СВХ ОАО «РЖД» в г. Воронеж.

Согласно заявке от 24.10.2024 № 1558183_2, стороны договора ТЭО согласовали стоимость перевозки груза ООО «Алкона» – производственной линии в 22 контейнерах (в 4 контейнерах 40HC (High Cube) и в 18 контейнерах 40OT (Open Top)) по территории РФ, размер сверхнормативного использования контейнеров, стоимость хранения контейнеров на терминале, размер сверхнормативного простоя транспортных средств.

Поскольку товар ввозился из КНР и являлся иностранным товаром, то для ввода в гражданский оборот на территории РФ он подлежал таможенному декларированию, в частности, помещению под таможенную процедуру таможенный транзит для перемещения по территории РФ из г. Санкт-Петербург до склада временного хранения в г. Воронеж, где принципалом предполагалось осуществить таможенное декларирование для выпуска в свободное обращение.

Как следует из представленных доказательств, судно с грузом ООО «Флагман» вышло из порта отправления КНР 02.09.2024, после чего ООО «Транзит» в адрес ООО «Флагман» был направлен запрос о предоставлении достоверной информации и документов, необходимых для оформления процедуры таможенного транзита.

В свою очередь, ООО «Флагман» обратилось с аналогичным запросом в адрес ООО «Алкона.

Поскольку необходимые документы поступили в адрес ООО «Транзит» только 29.10.2024 и впоследствии также корректировались вплоть до 06.11.2024, то есть до непосредственно даты выгрузки спорного груза в г. Санкт-Петербург, данное обстоятельство явилось причиной задержки таможенного оформления перевозимого груза и, как следствие, сверхнормативного использования контейнеров ООО «Транзит», а также услуг по хранению контейнеров на терминале в г. Санкт-Петербург.

Фактически таможенная процедура таможенный транзит была заявлена: 16.11.2024 – в отношении 12 контейнеров (выпуск таможенным органом осуществлен 16.11.2024); 17.11.2024 – в отношении оставшихся 10 контейнеров (выпуск 7 контейнеров осуществлен

17.11.2024, выпуск оставшихся 3 контейнеров осуществлен 18.11.2024).

В период с 18.11.2024 по 20.11.2024 22 контейнера со спорным товаром прибыли на СВХ ОАО «РЖД» в <...> указанный в заявке в качестве места проведения таможенного оформления.

Между тем в г. Воронеж привлеченные для перевозки транспортные средства с водителями использовались (простаивали) вплоть до 04.12.2024, контейнеры – до 07.12.2024, что повлекло за собой выставление ООО «Транзит» в адрес ООО «Флагман» также и стоимости сверхнормативного простоя транспортных средств.

Согласно расчету ООО «Флагман», всего в результате сверхнормативного использования контейнеров, хранения данных контейнеров на терминале г. Санкт-Петербург, а также сверхнормативного простоя транспортных средств в г. Воронеж в рамках спорного агентского договора агентом понесены неоплаченные агентом дополнительные расходы на общую сумму 15 795 117 руб. 46 коп.

Кроме того, указывая на то, что при разгрузке спорных контейнеров по вине ООО «Алкона» последним были привлечены повреждения, ООО «Флагман» полагает, что данное обстоятельство обуславливает обязанность ООО «Алкона» компенсировать убытки экспедитора по ремонту указанных контейнеров на сумму 38 000 руб. в рамках спорного договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Флагман» предъявило в адрес ООО «Алкона» счета на оплату дополнительных расходов агента, отказ в оплате которых послужил основанием обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 15 833 117 руб. 46 коп., а также договорной неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты.

В свою очередь, полагая, что оплата принципалом сверхнормативного использования контейнеров, хранения данных контейнеров на терминале, а также сверхнормативного простоя транспортных средств сторонами не согласована; утверждая, что несение данных расходов возникло лишь по вине агента, несвоевременно обеспечившего таможенное оформление перевозимого груза в г. Санкт-Петербург, ООО «Алкона» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о признании требования ООО «Флагман» в части возмещения дополнительных расходов, связанных с хранением груженых контейнеров, штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта по счетам ООО «Транзит» сверх суммы 3 460 000 руб. и 5 700 условных единиц (долларов США) отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом выше, суть разногласий сторон по существу настоящего спора касается обоснованности предъявления ООО «Флагман» (агентом) требования о возмещении дополнительно понесенных расходов в связи с исполнением заявки ООО «Алкона» от 18.07.2024 № 1 в виде оплаты сверхнормативного использования контейнеров, хранения данных контейнеров на терминале и сверхнормативного простоя транспортных средств.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ООО «Алкона», в частности, ссылается на положения пункта 2.2.1 договора, в соответствии с которым обязанность принципала по оплате таких расходов должна была быть дополнительно согласована с принципалом.

Признавая указанный аргумент ООО «Алкона» необоснованным, суд исходит из следующего.

Действительно, из пункта 2.2.1 договора следует, что принципал обязан возместить агенту понесенные в связи с исполнением поручения принципала дополнительные расходы, необходимость которых была согласована с принципалом.

Вместе с тем необходимо также учесть, что в силу пункта 1.1 договора, все существенные условия поручений принципала агенту указываются в заявках к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

При этом по соглашению сторон суть и условия поручений агенту, содержащиеся в заявках, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре, в случае их различий между собой.

В рассматриваемом случае в спорной заявке от 18.07.2024 № 1 (в редакции всех дополнительных соглашений) сторонами определено, что при возникновении дополнительных расходов при исполнении заявки, в том числе, таких как терминальные расходы, услуги СВХ, хранение, сверхнормативное пользование контейнеров, простои транспортного средства, итоговая стоимость комплекса услуг агента подлежит изменению.

Из вышеуказанного прямо следует, что в порядке, предусмотренном договором, ООО «Алкона» (принципал) согласовало и приняло на себя обязательство по оплате агенту дополнительных расходов, выступающих предметом разногласий сторон: сверхнормативное использование контейнеров, хранение контейнеров на терминале в г. Санкт-Петербург, сверхнормативный простой транспортных средств, а потому возражения ООО «Алкона» в соответствующей части признаются судом необоснованными.

Также предметом разногласий сторон является определение лица, виновного в задержке груза в г. Санкт-Петербург, в результате чего возникла необходимость в оплате стоимости сверхнормативного использования контейнеров и их хранения на терминале.

Как установлено выше, изначально стороны согласовали, что груз перевозится на условиях поставки FOB Шанхай, с местом разгрузки и проведения таможенного оформления в г. Санкт-Петербург.

Между тем 24.10.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 в связи с изменением по инициативе принципала места проведения таможенного оформления с г. Санкт-Петербург на СВХ ОАО «РЖД» в г. Воронеж и места разгрузки Воронежской обл.

При этом из представленных доказательств, в частности, электронной переписки сторон следует (приложена к встречному иску ООО «Флагман», а также пояснениям от 03.03.2025), что заблаговременно ранее, а именно, еще с 14.10.2024 представитель ООО «Флагман» неоднократно обращался к ООО «Алкона» с запросом о направлении документов, необходимых для своевременного таможенного оформления перевозимого груза.

При этом вследствие затягивания срока предоставления документов 24.10.2024 ООО «Флагман» отдельно обратило внимание ООО «Алкона» на скорое прибытие груза в г. Санкт-Петербург и отсутствие со стороны принципала необходимых документов для таможенного оформления груза. Также ООО «Флагман» указало, что последствием такого бездействия может явиться несение принципалом значительных дополнительных расходов, о чем свидетельствует следующая переписка:

1) 24.10.2024 менеджер ООО «Флагман»: «Груз прибывает у нас нет никаких документов для транзита. Поставка серьезная. Не даете возможности заранее подготовиться. Отдаст за хранение клиент прилично и будет сам виноват, что так затянул»;

2) 28.10.2024 менеджер ООО «Флагман»: «Доброе утро! Ольга, получила ваше письмо на почту. Ответ такой: Где инвойсы? Где доверенность? Давай список соберешь как полагается и направишь, все по папкам. И все остальное посмотри, обязанность клиента предоставить все согласно списка. Обрывочная информация мне не нужна»;

3) 29.10.2024 менеджер ООО «Флагман»: «Нужна разбивка в разрезе каждого контейнера. Какой код/товар в нем находится»;

- ответ менеджера ООО «Алкона»: «Это не реально сделать»;

- ответ менеджера ООО «Флагман»: «почему»;

- ответ менеджера ООО «Алкона»: «Я уточню, но не уверена, что мне напишут, а для чего это перевозчику?»,

- ответ менеджера ООО «Флагман»: «для оформления тт».

4) 06.11.2024 менеджер ООО «Флагман»: «Нам необходимы техническая информация по грузу и чертежи для оформления и подтверждения кода».

После этого 06.11.2024 ООО «Алкона» в адрес ООО «Флагман» был направлен полный комплект необходимых документов, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской и пояснениями представителей сторон.

Изложенные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются отзывом ООО «Транзит», которое пояснило, что судно с грузом вышло из порта отправления 02.09.2024 и 03.10.2024 в адрес ООО «Флагман» был направлен запрос о необходимости предоставления достоверной информации и документов, требующихся для оформления процедуры таможенного транзита.

Между тем проекты документов были предоставлены ООО «Флагман» только 29.10.2024 и впоследствии они неоднократно корректировались. Финальный пакет документов, необходимых для таможенного оформления груза, был предоставлен только 06.11.2024 (после получения от ООО «Алкона»), одновременно с выгрузкой груза в порту назначения.

Как следует материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, перевозимый груз представлял собой единый производственный комплекс (производственную линию), который подлежал таможенному оформлению только единым лотом, оформление таможенного транзита которого должно было производиться единовременно, как и его последующий единовременный вывоз из порта выгрузки.

Данный довод подтверждается и позицией ООО «Алкона», которое в своем отзыве на исковое заявление утверждает, что таможенное оформление в таможенном пункте назначения возможно было осуществлять только в отношении всех 22 контейнеров одновременно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер перевозимого груза, а также разумные и логичные объяснения ООО «Флагман» и ООО «Транзит» в части количества объективно необходимого времени для осуществления его таможенного оформления, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае задержка перевозимого груза в г. Санкт-Петербург находится в непосредственной связи с бездействием ООО «Алкона», не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота применительно к своевременному направлению агенту необходимых документов для таможенного оформления груза.

Возражения ООО «Алкона» со ссылкой на то, что такая обязанность и конкретный срок предоставления документов сторонами не согласован, судом отклоняются, учитывая положения раздела № 9 дополнительных соглашений № 3-5 к спорной заявке, в силу которой ООО «Алкона» приняло на себя обязанность предоставлять ООО «Флагман» все необходимые сведения и документы для оформления таможенного транзита.

Применительно к периоду задержки контейнеров на терминале суд также учитывает, что таможенное оформление прибывшего груза началось 06.11.2024 (после предоставления ООО «Алкона» всех необходимых документов) и окончилось 16.11.2024-18.11.2024 (выпуск 12 контейнеров таможенным органом осуществлен 16.11.2024, а оставшихся 10 контейнеров – 17.11.2024-18.11.2024), то есть задержка составила 10-12 дней, что, по сути, равноценно периоду переписки, на протяжении которой ООО «Флагман» уведомляло ООО «Алкона» о затягивании срока предоставления необходимых документов, а также возможности возникновения в связи с этим дополнительных расходов.

По мнению суда, указанными обстоятельствами подтверждается, что период сверхнормативного пользования контейнерами, а также период сверхнормативного хранения контейнеров на терминале г. Санкт-Петербург, обусловлен исключительно бездействием ООО «Алкона», чего последний мог избежать при должной степени заботливости и осмотрительности.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода и наличии вины ООО «Флагман» в возникновении обозначенных выше дополнительных расходов.

Как следует из представленных доказательств, в частности, также из переписки сторон, транспортных накладных (приложены к встречному иску ООО «Флагман»), по прибытию спорного груза на СВХ в г. Воронеж контейнеры вместе с привлеченными ООО «Флагман» транспортными средствами и водителями вновь простаивали на СВХ, ожидая таможенного оформления товара со стороны ООО «Алкона».

Так, в период с 18.11.2024 по 20.11.2024 22 контейнера со спорным товаром прибыли на СВХ ОАО «РЖД» в <...> указанный в заявке в качестве места проведения таможенного оформления.

Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что простой транспортных средств был связан с действиями (бездействием) ООО «Флагман» или третьего лица, ООО «Алкона» в ходе рассмотрения дела не представлены и судом не установлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все предъявленные к оплате дополнительные расходы (за вычетом убытков по ремонту контейнеров, о которых указано ниже) возникли на стороне ООО «Флагман» исключительно вследствие исполнения в пользу ООО «Алкона» (принципала) заявки на организацию перевозки груза от 18.07.2024 № 1 в рамках спорного агентского договора.

Факт несения данных расходов на сумму 15 795 117 руб. 46 коп. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: выставленными ООО «Транзит» к оплате счетами на оплату оказанных экспедиторских услуг, корректировочными актами (представлены в материалы электронного дела 03.03.2025), претензией третьего лица об оплате задолженности, транспортными накладными, расшифровками начислений.

Судом установлено, что указанные документы содержат все необходимые сведения, подтверждающие, что оказанные услуги были выполнены в соответствии с поручениями ООО «Флагман» и в интересах ООО «Алкона».

При этом никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение объективность стоимости фактически оказанных услуг в сложившихся по вине ООО «Алкона» условиях, свидетельствовали бы о значительном её завышении в сравнении с аналогичными услугами в аналогичных обстоятельствах, ООО «Алкона» не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Флагман», в свою очередь, опровергая аргументы ООО «Алкона», напротив, представило в материалы дела доказательства, в частности, аналитическую справку и тарифы конкретных компаний при оказании подобного рода услуг (представлены в материалы электронного дела 26.03.2025, 04.03.2025).

В агентском отчете ООО «Флагман» также подробно указаны подтверждающие документы и суммы оплаты за перевозку товара, агент подробно описал все этапы перевозки с суммами оплаты и подтверждающими документами.

Аргумент ООО «Алкона» о том, что понесенные ООО «Флагман» дополнительные расходы являются рисками агента, не принимается судом, поскольку не соответствуют согласованным в договоре условиям.

Как установлено выше, предвидеть дополнительные расходы при согласовании заявки на перевозку ООО «Флагман» не могло, поскольку необходимость несения и стоимость дополнительных расходов стала известна только в период исполнения заявки ООО «Алкона».

Утверждение ООО «Алкона» об отсутствии оснований для оплаты спорных расходов по причине непредставления ООО «Флагман» (агентом) доказательств их фактической оплаты в пользу экспедитора, признается судом основанным на неверном толковании правовой природы агентского договора, а также условий согласованной сторонами заявки.

Как указано выше, в силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, обеспечение агента принципалом средствами для совершения последним сделок является определяющим признаком агентского договора, тем более, что сам факт оказания ООО «Флагман» всех агентских услуг и доставки груза в пункт назначения ООО «Алкона» не оспаривается.

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым отметить, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к изложенным правилам, арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае ООО «Флагман» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая разумность и добросовестность собственных действий при исполнении спорной заявки к агентскому договору, а также несение в связи с этим дополнительных расходов на сумму 15 795 117 руб. 46 коп., которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ООО «Алкона», свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им первоначальных исковых требований.

Одновременно с этим, учитывая, что согласно пунктам 3.7, 3.8 договора принципал обязан оплачивать дополнительные расходы, связанные и исполнением поручения, в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, поскольку агент совершает все сделки по агентскому договору за счет принципала, последний обязан нести соответствующие расходы, а в случае, когда агент за счет собственных средств произвел какие-либо расчеты с контрагентами, то есть понес в интересах принципала расходы, то принципал обязан возместить агенту такие расходы, принимая во внимание, что ООО «Алкона» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что произведенные ООО «Флагман» расходы были понесены не в интересах принципала и не в целях исполнения агентом принятых обязательств по заявке от 18.07.2024 № 1, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Флагман» о взыскании с ООО «Алкона» основного долга по оплате дополнительных расходов агента подлежит удовлетворению на сумму 15 795 117 руб. 46 коп.

Оснований для взыскания в пользу ООО «Флагман» стоимости ремонта контейнеров в размере 38 000 руб., поврежденных, как утверждает ООО «Флагман», в процессе их разгрузки ООО «Алкона», суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга также ООО «Флагман» заявлено требование о взыскании с ООО «Алкона» неустойки (пени) за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в сумме 888 872 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки уплаты принципалом агентского вознаграждения или просрочки возмещения расходов агента, связанных с исполнением поручения, включая дополнительные и непредвиденные, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Алкона» обязательства по оплате ООО «Флагман» возмещаемых затрат, агентом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 15 795 117 руб. 46 коп. (обоснованно за вычетом убытков в виде стоимости ремонта контейнеров) за каждый день просрочки за общий период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в сумме 888 872 руб. 74 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Флагман», суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование ООО «Флагман» о взыскании с ООО «Алкона» неустойки в сумме 888 872 руб. 74 коп.

Также ООО «Флагман» заявлено требование о взыскании с ООО «Алкона» неустойки, начиная с 30.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «Алкона» срока исполнения денежного обязательства, суд признает обоснованным взыскание с ООО «Алкона» в пользу ООО «Флагман» неустойки (пени), начиная с 30.01.2025 и по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Флагман» о взыскании с ООО «Алкона» 38 000 руб. в счет возмещения стоимости ремонта контейнеров, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания счетов на оплату, выставленных от имени ООО «Флагман» в адрес ООО «Алкона», а также от имени ООО «Транзит» в адрес ООО «Флагман», указанные расходы непосредственно не связаны с оказанием спорных агентских услуг по транспортировке груза, а представляют собой ущерб, причиненный контейнерам ООО «Транзит» в ходе их разгрузки ООО «Алкона».

Данное обстоятельство, по сути, признано представителем ООО «Флагман» в ходе судебного разбирательства, который на соответствующий вопрос суда подтвердил, что данная денежная сумма представляет собой убытки «перевыставленные» от ООО «Транзит» в адрес ООО «Флагман».

Таким образом, из буквального содержания предъявленных требований, а также их правовой природы следует, что данная денежная сумма представляет собой убытки, причиненные ООО «Флагман» в ходе исполнения спорного договора.

Между тем в связи с этим ООО «Флагман» не принято во внимание следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Суд, руководствуясь указанными положениями ГК РФ и условиями агентского договора, приходит к выводу о том, что неустойка в виде пени, взысканная судом выше в размере 888 872 руб. 74 коп., носит зачетный характер по отношению к убыткам ООО «Флагман» в размере 38 000 руб., а потому данные убытки не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, рассмотрение заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 618 руб. 05 коп., излишне уплаченная ООО «Флагман», подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алкона» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкона» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>) основной долг по агентскому договору от 19.06.2024 № ФЛ/24/0029 в сумме 15 795 117 руб. 46 коп., неустойку (пени) за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в сумме 888 872 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 29 934 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 391 357 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкона» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>) неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 15 795 117 руб. 46 коп., начиная с 30.01.2025 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 618 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.01.2025 № 19.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин