ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10076/2022

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей АО. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4, действующего по доверенности №29/23 от 26.01.2023 года,

представителя ООО «Стройрезультат» ФИО5, действующего по доверенности 01.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу № А12-10076/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрезультат», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

?

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрезультат» (далее по тексту ООО «Стройрезультат», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту ООО «КВС», ответчик) о взыскании ущерба причиненного вследствие затопления здания расположенного по адресу: бульвар 30-летия Победы, д. 30 Б, в размере 910 697 руб. 16 коп., а также расходов по досудебной оценке в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу А12-10076/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ООО «КВС» и причиненным истцу ущербом. Суд, согласившись с выводами повторной судебной экспертизы №23/0205 и возлагая на ООО «КВС» ответственность за ущерб, не учел, что ответчиком эксплуатируются только системы ХВС и водоотведения к системам горячего водоснабжения, к отоплению ООО «КВС» отношения не имеет.

Кроме того, причиной затопления нежилого помещения по адресу: ул. 30 лет Победы является неудовлетворительное техническое состояние помещения, принадлежащего истцу, а именно полное отсутствие гидроизоляции стен и инженерных вводов, что не было учтено судом.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Стройрезультат» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО «КВС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стройрезультат» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стройрезультат» является арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем административного здания с кадастровым номером 34:34:030077:1933, общей площадью 920,7 кв.м., и по адресу: <...>- летия Победы, д. 30 Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Рядом со зданием и земельным участком, по адресу: <...>, проходит линейный объект - лоток теплотрассы с системой горячего водоснабжения, на расстоянии примерно двух метров от которого в сторону административного здания расположен колодец технического присоединения холодного водоснабжения ООО «Стройрезультат», так же рядом проходят трубы холодного водоснабжения и канализационная магистраль К200, к которым присоединены жилые дома и административное здание, в том числе дом № 6А по ул. Московская Дзержинского района г. Волгограда.

В период с 08.09.2021 по 10.10.2021 происходило затопление указанного колодца технического присоединения ХВС и здания, расположенного по адресу: <...>.

С целью устранения аварии истцом в ООО «Концессии водоснабжения» были сделаны заявки от 08.09.2021 №133298, от 10.09.2021 №135229, от 22.09.2021 №139671, от 04.10.2021 №144990, от 08.10.2021 №147334, однако никаких действенных мер к устранению аварии не предпринималось на протяжении месяца, что привело к повреждению имущества ООО «Стройрезультат».

В октябре 2021 сотрудники ООО «Концессии водоснабжения для определения места протечки разрыли территорию земельного участка истца, повредив асфальт, благоустройство территории, после чего установили, что течет труба холодного водоснабжения во дворе жилого дома по ул. Московская, д. 6А.

Таким образом, вода затекала в лоток системы теплоснабжения и далее в колодец технологического присоединения ХВС ООО «Стройрезультат» и затем, напитав землю перед зданием со стороны колодца, проникала в здание через микротрещины в бетонной стене и в местах неплотного прилегания гидроизоляции, а так же в месте входа трубы системы ХВС в здание.

Для оценки причиненного затоплением ущерба, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «РК - Профит».

В соответствии с заключением ООО «РК - Профит» № 146/2021 от 28.10.2021 стоимость ущерба определена экспертом в размере 910 697 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 8 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Концессии водоснабжения», истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.15, 393, 401, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт причинения ущерба истцу и его размер, вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С целью определения причинно – следственной связи между затоплением, происходившим с 08.09.2021 по 10.10.2021 и причинению истцу ущерба имуществу в результате такого события, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления здания расположенного по адресу: <...>.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта здания расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что экспертное заключение выполнено экспертами ФИО6 и ФИО7, которая к ее проведению судом не привлекалась.

В связи с признанием заключения экспертизы недопустимым доказательством, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО8 и ФИО9 с постановкой ранее поставленных вопросов.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №23/0205, причиной затопления здания, расположенного по адресу: <...> явилось проникновение снаружи здания большого объема жидкости ХВС.

Стоимость восстановительного ремонта здания определена экспертами в размере 904 607 руб.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Выводы судебной экспертизы ничем не опровергнуты, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, ходатайство о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании Постановления Администрации Волгограда от 25.06.2015 года № 877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности», 8 июля 2015 года между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено Концессионное соглашение сроком на 30 лет, которым ООО «КВС» определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлена зона ее деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015 года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» - стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно пп. «г» п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании, в том числе пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств, установлено, что вода поступала в помещение принадлежащее истцу извне в результате аварии на водопроводной сети ХВС, находящейся в зоне ответственности ответчика и, проходящей неподалеку от места проникновения жидкости в подвал здания истца.

Доводы апеллянта о наличии вины в действиях самого истца, не исполнившего обязанности по соблюдению надлежащего содержания зданий и сооружений, и не обеспечившего наличие гидроизоляции в фундаменте, стенах подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно разделу IIIV письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Меры по гидроизоляции конструкций и герметизация вводов инженерных коммуникаций предусмотрены исключительно для защиты от естественных условий возникновения влаги (воды) и никак не защищают конструкции от техногенных источников увлажняющих конструкции, т.е. наличие или отсутствие гидроизоляции стен и герметизации вводов инженерных коммуникаций не повлияло бы на факт залива и на размер причиненного ущерба.

ООО «КВС» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан и юридических лиц водоснабжением и водоотведением надлежащего качества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Поскольку затопление помещений здания истца произошло в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения находящегося в зоне ответственности ООО «КВС», то соответственно, ответственность за причинение вреда имуществу ООО «Стройрезультат» арбитражный суд обоснованно возложил на ответчика.

Ответчик факта аварии, а также устранение последствий аварии собственными силами не оспаривал.

Доказательства того, что ООО «Концессии водоснабжения» принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию системы ХВС в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено доказательств того, что затопление здания истца произошло из-за неправомерных действий иных лиц (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, суд находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу № А12-10076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО2