АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
15 ноября 2023 г. Дело № А53-12855/23
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Связь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 412347 руб.
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022
от ответчика: ФИО1
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Связь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23077 руб., 278050 руб. неустойки, 111220 руб. штрафа.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик возражал против иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №5 от 25.11.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству внутренних электрических систем на объекте «Комплексный капитальный ремонт здания МБУК «Милютинский РБК» согласно заявки на выполнение работ Заказчика (Приложение №1), в которой определяется содержание и объем работ Исполнителя, а Заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ. Общая стоимость работ по Договору согласно Приложения №1 составляет 278050 рублей 00 копеек, НДС не облагается.
Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ: исполнитель обязан выполнить работы в течение 29 календарных дней с даты поступления заявки на выполнение работ. Стороны могут согласовать иной срок выполнения работ в заявке на их проведение.
Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ на сумму 111815 руб. платежным поручением от 07.12.2022.
Вместе с тем, подрядчик выполнил работы частично на сумму 88738 руб. согласно акту приема-передачи выполненных работ №1 от 07.12.2022.
16.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.
Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.12.2022, что свидетельствует об утрате интереса к выполнению работ ввиду неисполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.12.2022.
Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса в установленный срок в полном объеме или возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом ответчик указал на наличие препятствий в ходе выполнения работ, в частности задержкой поставки материалов, необходимых для выполнения работ.
Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.
Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику, а также нарушение ответчиком срока выполнения работ, подтверждается материалами дела, которые оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосвоенного аванса со стороны ответчика за счет истца в размере 23077 руб.
Доказательств сдачи работ заказчику, возврата или перечислении указанной суммы, ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного, сумма неосвоенного аванса в общем размере 23077 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 278050 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.
Согласно п. 4.5.1 договора, исполнитель не имеет права на немотивированный отказ от исполнения условий договора, в случае если исполнитель допускает немотивированный отказ от исполнения договора, он уплачивает неустойку в размере суммы договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Расчет штрафа судом проверен и признан верным.
Возражения ответчика о том, что нарушение сроков работ вызвано по вине заказчика, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, при этом истец сообщил о готовности материалов в пределах срока выполнения работ, однако ответчик объект покинул и к дальнейшим работам не приступил.
Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций ввиду явной несоразмерности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом принимается во внимание, что установленный в договоре размер штрафа в сумме цены договора является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 50% суммы, установленной контрактом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 139025 руб. В остальной части требований в указанной части необходимо отказать.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока работ за период с 24.12.2022 по 01.02.2023 в размере 111220 руб.
Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.12.2022 по электронной почте, что свидетельствует об утрате интереса к выполнению работ ввиду неисполнения обязательств ответчиком и фактическом расторжении договора подряда.
Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.12.2022.
При изложенных обстоятельствах основания для начисления договорной неустойки за период после 16.12.2022 отсутствуют.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11247 руб. по платежному поручению № 52 от 03.04.2023.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, без учета снижения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Связь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23077 руб. неосновательного обогащения, 139025 руб. штрафа, а также 4421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С.В.