22/2023-348790(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Самара 17 октября 2023 года Дело № А55-24713/2023

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 02.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТНЕР-ОНЕГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОЛОГИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 107 000 руб. – задолженность по договору-заявке № 67 от 23.03.2023

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТНЕР- ОНЕГО" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОЛОГИС" о взыскании 107 000 руб. – задолженности по договору-заявке № 67 от 23.03.2023.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 09.08.223 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом (почтовое извещение № 44392584526682).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) со ссылкой на положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель

или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, негативные риски неполучения судебной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица полностью ложатся на участника судебного спора и не могут быть поставлены в вину суду.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе с его участием.

От ответчика 21.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик пояснил, что не получал определение суда с идентификационным кодом для доступа к материалам дела.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен процессуальный порядок взыскания задолженности, поскольку заявление в порядке приказного производства не подавалось, в связи с чем такое исковое заявление подлежало возвращению.

Ответчик просит прекратить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Основания для прекращения производства по делу указаны в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Указанных оснований судом не установлено.

Довод ответчика о том, что иск должен был быть возвращен заявителю, поскольку заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства, и настоящее время не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений; если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеназванных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, для подачи заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя необходимо предоставить документы, подтверждающие признание требований со стороны должника.

Между тем, каких-либо документов, из которых следовало бы согласие ответчика с

требованиями истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, у суда не имелось оснований для возвращения иска на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 02.10.2023 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОЛОГИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТНЕР-ОНЕГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: <***>) 107 000 руб. - задолженность по договору-заявке № 67 от 23.03.2023, а также 4 210 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в виде резолютивной части от 02.10.2023 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 10.10.2023 в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление вх. 380151 о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Каргологис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автопартнер-Онего" подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 67 от 23.03.2023 по маршруту г. Чехов (Московская область) – г. Сегежа (Сегежский район, Республика Карелия), дата погрузки 27.03.2023, дата разгрузки 29.03.2023.

В пункте 2 договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг - 107 000 рублей, а также порядок оплаты - безналичный расчет без НДС, оплата в течение 5-7 банковских дней.

Во исполнение условий заявки Обществом с ограниченной ответственностью "Автопартнер-Онего" оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на сумму 107 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной, универсальным передаточным документом, двусторонним актом оказанных транспортных услуг № 476 от 29.03.2023.

В связи с исполнением обязательств истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату оказанных услуг № 476 от 29.03.2023 на сумму 107 000 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг по договору-заявке от ответчика не поступила, 14.06.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца об оплате стоимости оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная

соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуга по перевозке груза оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о неполучении определения суда с кодом доступа для ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению по указанным выше основаниям распределения риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, однако указанным правом он не воспользовался. Повторное направление судебной корреспонденции (при надлежащем извещении) в делах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от ответчика не поступило.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 4 210 руб. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст. 70, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о прекращении производства по делу № А55-24713/2023 оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОЛОГИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТНЕР-ОНЕГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: <***>) 107 000 руб. – задолженность по договору-заявке № 67 от 23.03.2023, а также 4 210 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина