Постановление по делу № 11АП-16189/2023 от 14.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2023 года Дело №А65-35613/2022

г. Самара 11АП-16189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхний Услон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года по делу №А65-35613/2022 (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Арский район, с.Хасаншаих,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхний Услон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Русское Макулово,

о взыскании 4479609 руб. 36 коп. – задолженности, 34057 руб. 30 коп. – процентов, а также процентов с 01.01.2023 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхний Услон» (далее – ООО «Агрофирма «Верхний Услон», ответчик) о взыскании 4479609 руб. 36 коп. – задолженности, 34057 руб. 30 коп. – процентов, а также процентов за период с 01.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. – расходов за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания задолженности, превышающей 3501609 руб. 36 коп., не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания долга в размере 978000 руб. отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласился, указал, что считает их обоснованными, и просил обжалуемое решение изменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор № 38 от 24.04.2017 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала закупку молока у населения с использованием своего транспорта (пункт 1.1. договора) (л.д. 28-29).

Истец осуществил закупку молока и в последующем передал товар ответчику на общую сумму 8244980 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 7 от 31.07.2022 на сумму 1975583 руб., № 8 от 31.08.2022 на сумму 269040 руб. 90 коп., № 9 от 30.09.2022 на сумму 3402062 руб. 10 коп., № 10 от 31.10.2022 на сумму 177294 руб. 70 коп. (л.д. 7-8).

Факт передачи товара ответчик не оспаривает.

Ответчик оплатил за поставленный товар частично на общую сумму 3765371 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2309 от 08.07.2022 на сумму 1000000 руб., № 2390 от 15.07.2022 на сумму 500000 руб., № 2583 от 04.08.2022 на сумму 400000 руб., № 2607 от 09.08.2022 на сумму 500000 руб., № 2723 от 19.08.2022 на сумму 1300000 руб., № 2749 от 24.08.2022 на сумму 100000 руб., № 2816 от 26.08.2022 на сумму 600000 руб., № 2949 от 09.09.2022 на сумму 300000 руб., № 2986 от 14.09.2022 на сумму 600000 руб., № 198 от 16.09.2022 на сумму 500000 руб. (л.д. 10-14).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 4479609 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 с требованием оплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16).

Согласно отчету об отслеживании отправления № 42010773037864 претензия получена ответчиком 17.11.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты товара подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 4479609 руб. 36 коп. – задолженности, 34057 руб. 30 коп. – процентов за период с 25.11.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 4479609 руб. 36 коп., начиная с 01.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 40000 руб. – расходов за оказание юридических услуг, а также взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 45568 руб. – государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 978000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период с 27.01.2023 по 01.06.2023 ООО «Агрофирма «Верхний Услон» в счет имеющейся задолженности перед ИП ФИО1 осуществило поставку товара на сумму 978000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 24 от 27.01.2023, № 42 от 08.02.2023, № 58 от 21.02.2023, № 86 от 15.03.2023, № 128 от 24.04.2023, № 157 от 23.05.2023, № 170 от 01.06.2023 и доверенностями, выданными ИП ФИО1 на получения товара № 6 от 23.04.2023, № 7 от 07.02.2023, № 8 от 21.02.2023, № 9 от 15.03.2023.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 05.06.2023, подписанному между ООО «Агрофирма «Верхний Услон» и ИП ФИО1, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.06.2023 составила 3501609 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что задолженность ООО «Агрофирма «Верхний Услон» перед ИП ФИО1 по агентскому договору № 38 от 24.04.2017 составляет 3501609 руб. 36 коп. (4479609 руб. 36 коп. – 978000 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласился, указал, что считает их обоснованными, и просил обжалуемое решение изменить, взыскать с ООО «Агрофирма «Верхний Услон» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 3501609 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34057 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3501609 руб. 36 коп., начиная с 01.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45568 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

В связи с неявкой сторон и в целях оказания содействия лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определением от 21.11.2023 отложил судебное разбирательство и предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Однако стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств заключения мирового соглашения не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты товара подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, поскольку они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3501609 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34057 руб. 30 коп. за период с 25.11.2022 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3501609 руб. 36 коп., начиная с 01.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы за оказание юридических услуг подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – на истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяя существа судебного акта, исправить опечатки в резолютивной части постановления от 07.12.2023, а именно: в абзаце 3 исключить слова: «расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45568 руб.»; в абзаце 7 исключить слова: «расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42568 руб.»; в абзаце 7 вместо слов: «расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб.» правильно читать слова: «расходы за оказание юридических услуг в размере 37000 руб.»; дополнить абзацем 8, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхний Услон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Русское Макулово, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45568 руб.».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года по делу №А65-35613/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы за оказание юридических услуг отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхний Услон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Русское Макулово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Арский район, с. Хасаншаих, задолженность в размере 3501609 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34057 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3501609 руб. 36 коп., начиная с 01.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхний Услон» удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Арский район, с. Хасаншаих, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхний Услон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Русское Макулово, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхний Услон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Русское Макулово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Арский район, с.Хасаншаих, задолженность в размере 3501609 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34057 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3501609 руб. 36 коп., начиная с 01.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за оказание юридических услуг в размере 37000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов