Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _2_1» _ о_к_т_я_б_р_я_ _ _ _ 2 0 _2_5 г. Дело № __А_4_1_-_6_6_9_8_1_/2_5_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О__О_О_ _«_К_Р_А__Н_С__Т_Р_О_Й__С_Е_Р_В__И_С__»_ ______________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___О__О_О_ _«_Г_Р_У__П_П__А_ «_П__А_Р_И__Т_Е_Т__»_ _______________________________________________

__________________________________________________________________________________

взыскании 269.840руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком

о ________________________________________________________________________________

обязательств по договору № 364/23 об оценке от 05.12.2023г.

__________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________

установил:

ООО «КРАНСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГРУППА «ПАРИТЕТ» о взыскании 269.840руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 364/23 об оценке от 05.12.2023г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на недоказанность факта возникновения права на возмещение убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кранстройсервис» (Заказчик) и ООО «ГРУППА (Оценщик) был заключен Договор об оценке № 364/23 от 05.12.2023г., по условиям которого оценщик обязан за плату выполнить работы по независимой оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка), указанного в Здании на оценку: Земельный участок; Вид права: Право временного владение и пользования на земельный участок; Назначение (разрешенное использование): Под размещение ремонтно-механических мастерских и стоянки строительной техники. Кадастровый номер: 50:16:0302004:29; общая площадь 2899 м.кв. Адрес: <...>.

Назначение оценки - Для подачи пакета документов на рассмотрение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (на территории Московской области) / разрешения судебного спора, связанного с определением рыночной стоимости имущества (объекта оценки).

ООО «Кранстройсервис» полностью исполнило обязанность по оплате Оценщику согласно договору в размере 50 000 рублей.

В тоже время, подготовленный Оценщиком отчет об оценке земельного участка невозможно использовать в предусмотренных договором целях установления кадастровой стоимости в размере рыночной по причине его несоответствия требованиям установленным Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, на что указывалось в решениях Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Московской области (далее- Комиссия) и установлено решением Московского областного суда от 13.03.2025 по административному делу № За-75/2025 (За-1160/2024) (резолютивная часть объявлена 03.03.2025 г.), вступившим в законную силу.

По итогам назначенной Московским областным судом в ходе рассмотрения административного дела № За-75/2025 (За-1160/2024) судебной экспертизой проведенной ФБГУ Московская областная ЛСЭ Минюста России было представлено экспертное заключение № 1238/2-4-24 от 28.08.2024, согласно которому Оценщиком при составлении отчета об оценке были допущены нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности, как указанные в решении Комиссии, так и иные, вновь выявленные экспертом, и оказывающие влияние на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете Оценщиком.

Оплата судебной экспертизы по проверке отчета Оценщика в размере 109.920руб. взыскана с ООО «Кранстройсервис».

В связи с установленными судом нарушениями, допущенными оценщиком при подготовке отчета, его использование в целях определения кадастровой стоимости в размере рыночной невозможно.

При таких обстоятельствах судом в целях реализации нрава Заказчика на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в рамках административного дела За-75/2025 (За-1160/2024) судом была назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой было поручено ФБГУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Оплата дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 109.920 руб. произведена ООО «Кранстройсервис».

Согласно представленному экспертом в суд заключению № 2678/2-4-24 от 28.01.2025 рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2022г. определена в размере 4.711.000руб.

Таким образом, основанием для установления Московским областным судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости явилось установленное экспертными заключениями ФБГУ Московская областная ЛСЭ Минюста России несоответствие составленного Оценщиком отчета об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ и установленная в ходе экспертизы рыночная стоимость земельного участка, отличная от указанной в отчете об оценке Оценщика.

Поскольку ООО «Кранстройсервис» не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ Оценщиком узнало только после вынесения указанного решения Московским областным судом, которым установлен данный факт.

В связи с отсутствием возможности использовать результат работ Оценщика (отчета об оценке) для определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, истец понес убытки ввиду некачественного оказания услуг по Договору об оценке в размере 269.840руб.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что исполнитель при оказании услуги по оценке руководствуется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ; Общими стандартами оценки (федеральные стандарты оценки ФСО №№ I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200); Специальными стандартами оценки, определяющими дополнительные требования к порядку проведения оценки, в том числе для отдельных видов объектов оценки (недвижимости, машин и оборудования, бизнеса, нематериальных активов и интеллектуальной собственности), в т.ч. федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"; ОСТ ДСО №№ 1.01, 2.03, 3.01; правилами оценочной деятельности НП СРО «ДСО».

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Поскольку оказанные оценщиком услуги по договору оплачены заказчиком, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, заказчиком были понесены убытки в размере стоимости услуг по оценке согласно договору и стоимости судебных экспертиз, что подтверждается вступившем в законную силу решением Московского областного суда.

Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В связи с этим, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актов установлено ненадлежащее качество оказания услуг ответчика, перечисленные истцом ответчику денежные средства в оплату по договору – 50.000руб., а также денежные средства в оплату основной и дополнительной судебных экспертиз в размере 109.920руб. каждая, что подтверждается определениями Московского областного суда и платежным поручением, - являются убытками истца, причинными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в т.ч. учитывая, недобросовестное поведение ответчика, выраженное в нежелании устранить недостатки на которые неоднократно указывалось в решениях Комиссии и наличие которых было подтверждено результатами судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу № За-75/2025 (За-1160/2024).

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договорам.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и сделаны без учета письменных пояснений истца.

При таких условиях, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.15,309,310,393 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ГРУППА «ПАРИТЕТ» в пользу ООО «КРАНСТРОЙСЕРВИС» 269.840руб. убытков, 18.492руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «КРАНСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета 31.508(тридцать одна тысяча пятьсот восемь)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению № 187 от 07.07.2025г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.