АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17276/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.10.2025 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.М. Зверьковой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № КТК 22/09-22 от 22.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» (ИНН <***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № КТК 22/09-22 от 22.09.2022 в размере 8 617 454,19 рублей, неустойки в размере 698 193,79 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № КТК 22/09-22 от 22.09.2022.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 01.04.2024, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7 919 260,40 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части, приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). По уточненным требованиям возражения ответчиком не заявлены.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 01.01.2025, факт оплаты суммы долга в полном объеме подтвердил, правомерность начисления неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Представитель истца заявил возражения на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование истца в части взыскания неустойки подлежит рассмотрению судом с учетом уточненной редакции требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № КТК 22/09-22 от 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, порядок поставки осуществлялся отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 21.10.2024 по 27.12.2024 было поставлено товара на общую сумму 17 428 848,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Ответчик произвел оплату не в полном объеме, на сумму в размере 3 192 189,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10295, № 10799, № 10942, № 10943, № 10944, № 385. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 14 263 658,40 рублей. В последующем ответчиком осуществлялось погашение задолженности.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по договору поставки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 7 919 260, 40 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, а также отказом истца от иска в указанной части производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 7 919 260,40 рублей, прекращено.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере 774 746,31 рублей с учетом уточнений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 в случае несоблюдения сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона обязана по требованию другой стороны уплатить пеню в размере 0, 03% от стоимости товара (непоставленного или неоплаченного) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения своих обязательств по договору, но не более 10% от стоимости товара (непоставленного или неоплаченного).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2024 по 30.09.2025 в размере 774 746,31 рублей, с учетом уточнений.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, не превышающим расчет суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части исковых требований по неустойке.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом возражений истца отмечает следующее.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В связи с изложенным, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Следует учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,03% от стоимости не поставленного или не оплаченного товара за каждый день просрочки), составляет примерно 10,95% годовых.

Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд не усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд не находит возможным снизить размер неустойки.

Суд полагает, что снижение размера неустойки в данном случае может ущемить права истца, а также нарушить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений в размере 774 746,31 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что отказ истца от иска вызван оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» (ИНН <***>) от исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 919 260,40 рублей, производство по указанным требованиям прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» (ИНН <***>) неустойку за период с 23.11.2024 по 17.09.2025 в размере 774 746,31 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 283 523,63 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2296,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова