ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17349/2025

г. Москва Дело № А40-170528/24

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «48 УНР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-170528/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лансел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 01.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лансел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 564 796 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились отношения по поставке товара, заключен ряд типовых договоров, содержащих идентичные условия, за исключением наименования товара, марки, модели, количества, технических характеристик и цены товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по договорам №2124187380082554164000000/329 от 25.10.2023, № 2124187380082554164000000/316 от 16.10.2023, № 2124187380082554164000000/268 от 31.08.2023 осуществлены с нарушением срока, а задолженность по договору № 2124187380082554164000000/56 от 12.04.2024 не оплачена, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже, урегулированных условиями спорных договоров, доказанности материалами дела факта передачи товара продавцом и приемки покупателем, ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате полученного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пункте 1.1 договоров, поставщик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, определённые сторонами в договоре, поставить кабельную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену. Наименование товара, марка, модель, количество, технические характеристики и цена товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.9 договоров в случае, если поставщик намеревается осуществить поставку товара без получения аванса, он в течение 7 дней с момента заключения договора уведомляет об этом покупателя и осуществляет поставку товара без получения аванса. После поставки товара (части товара) покупатель оплачивает принятый им товар (часть товара) со своего отдельного счета на отдельный счёт поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату поставленного товара (части товара), предоставления пакета документов в соответствии с п. 5.8 договора и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, с учетом положений ст. 327.1 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Представленные истцом документы в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что сроки оплаты товара по спорным договорам были нарушены, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара по договору № 2124187380082554164000000/56 от 12.04.2024 в сумме 550 444 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара по договору № 2124187380082554164000000/56 от 12.04.2024 вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 550 444 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 014 352 руб. 02 коп. по тем договорам поставки, оплата по которым была произведена с нарушением сроков оплаты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные поставщиком в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 №275 ФЗ «О государственном оборонном заказе», в том числе предусмотренными им ограничениями в отношении проведения окончательных расчётов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Судебная коллегия отмечает, что подпунктом "б" пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя.

С учетом указанных норм следует, что со стороны ответчика имеются обязательства по оплате принятого товара, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Условие о перечислении головным заказчиком денежных средств ответчику не освобождает сторону исполнить надлежащим образом договорные обязательства, поскольку данное условие не является событием, которое должно неизбежно наступить.

При этом ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, у ответчика была возможность исполнить свои обязательства по договорам за поставленную продукцию, не дожидаясь поступления денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка отношениям, сложившимся между сторонами, исследованы представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленные истцом доказательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-170528/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО4

СудьиТ.Б. ФИО1

ФИО2