АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-64084/2024

07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КРАСС » (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2024 № 003-А-17/05 в размере 435 200 руб., неустойки в размере 44 880 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Альбион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КРАСС » (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2024 № 003-А-17/05 в размере 435 200 руб., неустойки в размере 44 880 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.05.2024 № 003-А-17/05 в размере 533 800 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд представителя не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется, следовательно, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Альбион» (арендодатель) и ООО «КРАСС» (арендатор) заключен договор аренды № 003-А-17/05 от 17.05.2024, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок четыре восьмиметровые строительные люльки, модель ZLP800 в соответствии со Спецификацией компонентов «Оборудование», изложенной в Приложении № 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить «Оборудование» в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

По акту № 1 передачи оборудования от 17.05.2024 к договору аренды № 003-А-17/05 от 17.05.2024 ООО «ГК «Альбион» передало, а ООО «КРАСС» приняло четыре восьмиметровых строительных люльки, модель ZLP800.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды № 003-А-17/05 от 17.05.2024 арендатор был обязан в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора единовременно перечислить на счет арендодателя арендную плату за 30 календарных дней в размере 102 000 руб.

Согласно п. 4.7 договора аренды № 003-А-17/05 от 17.05.2024 последующие арендные платежи подлежали внесению арендатором на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 22-го числа каждого месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанным в пункте 4.1 договора, помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № 003-А-17/05 от 17.05.2024 датой окончания срока аренды была обусловлена дата подписания сторонами акта о возврате оборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2024, вынесенным уполномоченным дознавателем – УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Южный район) Управления МВД России по городу Новороссийску ФИО2, было установлено путем опроса директора ООО «КРАСС» ФИО3, что на объекте ООО «КРАСС» по адресу: г.Новороссийск, ЖК «Босфор» (ул.им. ФИО4, д. 1А) выполняются работы с помощью находящихся там строительных люлек ООО «ГК «Альбион».

21.11.2024 по акту приема-передачи от 21.11.2024 ООО «КРАСС» возвратило арендованное оборудование ООО «ГК «Альбион».

Тем самым, срок аренды оборудования по договору аренды 003-А-17/05 от 17.05.2024г. за период с 17.05.2024 по 20.11.2024 составил 187 дней.

Исходя из указанного срока аренды, общий размер арендной платы, подлежащий оплате ООО «КРАСС» в пользу ООО «ГК «Альбион» составил: 4 шт. х 850 руб. х 187 дней = 635 800 руб.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 495 от 05.06.2024 за время аренды оборудования по договору аренды 003-А-17/05 от 17.05.2024 от ООО «КРАСС» в пользу ООО «ГК «АЛЬБИОН» поступил лишь один платеж на сумму 102 000 руб.

Задолженность ООО «КРАСС» перед ООО «ГК «Альбион» на момент рассмотрения спора составляет: 635 800 – 102 000 = 533 800 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты задолженности, однако оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие периода и размера задолженности подтверждается материалами дела, а именно: актом № 1 передачи оборудования от 17.05.2024 и актом от 21.11.2024 возврата оборудования, а также платежным поручением № 495 от 05.06.2024.

Ответчик исковые требования не оспорил, отсутствие задолженности не доказал.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 533 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом в судебном заседании предоставлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 07.04.2025 составляет 147 506,45 руб.

Судом указанный расчет истца проверен и признан арифметический и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 07.04.2025 в размере 147 506,45 руб. и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 533 800 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО «КРАСС » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Группа компаний «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере в размере 533 800 руб., неустойку по состоянию на 07.04.2025 в размере 147 506,45 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 533 800 руб. исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «КРАСС » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 065 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин