СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-728/2025(1)-АК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-31311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.08.2023, паспорт, диплом, от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Нерудная компания Лидер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года

по делу № А60-31311/2024

по иску ООО «Торговый дом «Новоорский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Нерудная компания Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоорский щебень» (истец) обратилось в Арбитражный уд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания лидер» (ответчик) с требованием о взыскании 357 000 руб. за

сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, а также 10 140,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню истечения срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступили доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 24.09.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были уведомлены о дате судебного заседания, что привело к невозможности реализации ответчиком своими правами, в том числе представить возражения и доказательства. По существу спора выражает несогласие с исковыми требования в полном объеме, ссылается на необоснованность, несоответствие действительности заявленной истцом ко взысканию сумма задолженности. Отмечает, что суд при рассмотрении дела и вынесении решения руководствовался лишь доводами истца, его позицией, но не доводами и обстоятельствами ответчика.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и не подлежащим отмене.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72-пщ-23 от 03.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - «Товар» по согласованной (-ым) сторонами спецификации (-ям) (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик в июле 2023 г. отгрузил покупателю продукцию в 19 полувагонах по маршруту ст. Новоорск ЮУр. ж.д. – ст. Нижнекамск Кбш. ж.д. В результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки) покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 357 000 руб.

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции представлен не был, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств прибытия/отправления вагонов; о правильности расчета, произведенного истцом, в соответствии с согласованными сторонами условиями, на основании данных железнодорожных накладных о прибытии/отправлении вагонов со станции выгрузки, с учетом чего, а также приняв во внимание отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-

продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 3.1 договора определили способ доставки товара поставщиком - железнодорожным транспортом.

В п. 4.1. договора его стороны согласовали, что покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого вагона с Товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагона при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату в размере: 3 000 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер штрафа не согласован сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Покупателем оплачивается все время нахождения Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от Поставщика.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона (-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РДЖ» и/или сведений ГВЦ ОАО

«РЖД» (п.5.6 договора).

При этом в п. 5.1 договора стороны оговорили, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия и упущения третьих лиц (в том числе грузополучателей), привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные действия и упущения.

В данном случае наличие договорных отношений между сторонами спора, акт поставки товара истцом и его получения ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Договор поставки заключен без каких-либо разногласий, не оспорен, недействительными не признан.

ООО «Торговый дом «Новоорский щебень» заявлено требование о взыскании с покупателя предусмотренного договором штрафа за сверхнормативный простой вагонов, расчет которого произведен на основании данных железнодорожных накладных, подписанных электронными подписями в соответствующих программных комплексах, в которых имеются штампы ОАО «РЖД» с данными о дате выгрузки и дате отправки со станции выгрузки. Эти сведения находятся в графе 83 «Прибытие на станцию назначения» в железнодорожной накладной на груженый вагон и в графе 81 «Дата приема к перевозке» в железнодорожной накладной на порожний вагон, оформляемый со станции выгрузки. Также в указанных накладных содержатся сведения о задержке части груза на станциях и увеличении сроков доставки (графа 89 «Отметки перевозчика»).

Из условий заключенного договора следует, что расчет времени сверхнормативного простоя производится именно на основании железнодорожных накладных. Иные подтверждающие документы договором не установлены.

Судом верно отмечено, что подписав договор и начав его исполнение, ответчик согласился с условиями и основаниями возникновения своей ответственности. Условия Договора согласованы сторонами без протокола разногласий или дополнительных соглашений, изменяющих положения о сверхнормативном простое вагонов.

По правовой природе установленные в п. 5.4 договора обязательства покупателя уплатить денежные средства за сверхнормативный простой вагонов являются мерой ответственности за нарушение ответчиком согласованного сторонами нормативного срока использования подвижного состава.

Документы, подтверждающие наличие оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с исковыми требования в полном объеме, отмечая, что сумма задолженности, указанная истцом, является необоснованной и не соответствующей действительности; суд при рассмотрении дела и вынесении решения руководствовался лишь доводами истца, его позицией, но не доводами и обстоятельствами ответчика.

Вместе с тем, как установлено ранее, ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил. Следовательно, суд не имел возможности учесть позицию ответчика, которую он не раскрыл.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заявленные истцом обстоятельства недостоверными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с исковыми требованиями, с предъявленным ко взысканию размером задолженности, не указывает конкретно, в чем состоит несоответствие заявленных требований действительности, какие обстоятельства указаны истцом не верно, чем подтверждается позиция ответчика.

В свою очередь, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, факт совершенного сверхнормативного простоя вагона подтверждается материалами дела и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, без его уведомления о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ почтовая корреспонденция (определения от 18.06.2024о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 02.08.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания) направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нерудная компания лидер» – <...>, помещ. 1А/Н/6. Этот же адрес покупателя указан в договоре в качестве юридического адреса, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Почтовые отправления не были получены адресатом и вернулись в суд (л.д.5, 13, 26).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требования (претензии), искового заявления, что

подтверждается кассовым чеком почтового отправления от 10.06.2024, чеком от 08.04.2024 и отчетом об отслеживании соответственно.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено направление в адрес ответчика искового заявления, досудебных претензий.

Судом, с целью проверки надлежащего извещения ответчика, направлены запросы начальнику Екатеринбургского почтамта, получены на них ответы, согласно которым указанная судебная корреспонденция, адресованная ООО «Нерудная компания лидер», поступила в адресное отделение почтовой связи Москва 123308, почтовые отправления с соответствующими номерами приняты, обработаны, извещение сформировано и передано для доставки адресату; между АО «Почта России» и ООО «Нерудная компания лидер» договор на доставку почтовой корреспонденции не заключен, извещения ф.22 доставляются в почтовый ящик организации; так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном возможности не имеется; почтовые отправления по причине истечения срока хранения возвращены в адрес отправителя, вручены ему.

Таким образом, судом приняты все возможные меры для извещения ответчика. Доводы об изменении юридического адреса ООО «Нерудная компания лидер», уведомление о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу, совершении действий по переадресации корреспонденции апеллянтом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абз. 4 п. 39 (ред. от 09.07.2020) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение ФГУП «Почты России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Напротив, как указано ранее, судом первой инстанции по его запросу получены из органов почтовой службы сведения о соблюдении почтой порядка направления корреспонденции (л.д.27-37).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что неполучение ответчиком искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и назначении судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства, направленных ему по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, обусловлено исключительно поведением самого ответчика, непринятием им необходимых мер для обеспечения получения поступающей ему корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по получению судебной корреспонденции, по представлению отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении ответчика (ст. 123 АПК РФ).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует

отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-31311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Э.С. Иксанова

С.В. Темерешева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна