АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7716/2025
г. ФИО5
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рязановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>),
ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>),
судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, Россия, <...>),
ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (610020, Россия, <...>)
заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)
о признании незаконными постановлений от 25.06.2025 об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 №135261/23/43047-ИП, от 27.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству, от 30.05.2024 об отмене постановления от 29.05.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.07.2025 (сроком действия полномочий два года),
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.12.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,
от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 12.12.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,
от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик1, управление, ГУФССП), ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик2, ОСП), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик3), ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик4), заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5», должник) о признании незаконными постановлений от 25.06.2025 об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 №135261/23/43047-ИП, от 27.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству, от 30.05.2024 об отмене постановления от 29.05.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы неустойки, в котором взыскателем является (далее – заинтересованное лицо, взыскатель).
Заявитель полагает, что оспариваемые постановления незаконны и нарушают его права как взыскателя, поскольку ответчиками не принято во внимание длительное неисполнение должником требований судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа, в том числе по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Считает необоснованным окончание исполнительного производства, отказ в исчислении неустойки и исключение сведений о ней из постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду наличия оснований к начислению и взысканию с должника судебной неустойки. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные письменно доводы.
ФИО6 и ответчик4 в письменных отзывах возразили против доводов рассматриваемого заявления, полагали оспариваемые постановления обоснованными и законными ввиду своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, содержавшего отлагательное условие и при наступлении этого условия, зависевшего от взыскателя. В судебном заседании представитель управления и лично отвечтика4 поддержал доводы отзывов.
Заинтересованное лицо поддержало позицию ответчика в письменном мнении и в судебном заседании в лице представителя.
Иные ответчики отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
16.08.2022 Арбитражным судом Кировской области решением по делу А28-10979/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Газораспределительные сети» в части к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» об обязании в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта предоставить на согласованных условиях информацию о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям за 2018, 2019, 2020 годы по отдельным точкам подключения газопровода высокого давления от ГРС п. Мирный до промышленной зоны ОУХО (газопровод высокого давления 1,2 Мпа) протяженностью 8,2895 км. по адресу: ФИО5ская область, Оричевский район. пгт. Мирный, с указанием точек подключения, а также о взыскании судебной неустойки на случай просрочки исполнения решения суда в размере 1 000,00 руб. в день. Решение вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №135261/23/43047-ИП. Постановление вручено представителю должник по доверенности 01.08.2023, о чем имеется соответствующая отметка.
Постановлением от 29.05.2024 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023 в части предмета исполнения, названное постановление дополнено указание на сумму неустойки 527 000 рублей за период с 28.11.2022 по 08.05.2024.
30.05.2024 ответчиком4 вынесено постановление об отмене постановления от 29.05.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы неустойки.
05.09.2024 определением Арбитражного суда по делу № А28-10979/2021 заявителю отказано в разъяснении решения от 16.08.2022, возможность исполнения обязанности по предоставлению информации должником взыскателю поставлена судом в зависимость от оплаты этой информации взыскателем на согласованных сторонами условиях.
16.05.2025 должником в адрес взыскателя направлено письмо о согласовании условий предоставления информации о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям за 2018, 2019, 2020 годы.
28.05.2025 взыскатель перечислил должнику 1 000 рублей в качестве согласованной сторонами оплаты информации, указанной в исполнительном документе в качестве предмета исполнения (передачи должником взыскателю).
29.05.2025 должник предоставил взыскателю информацию о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям за 2018, 2019, 2020 годы по отдельным точкам подключения газопровода высокого давления от ГРС п. Мирный до промышленной зоны ОУХО (газопровод высокого давления 1,2 Мпа) протяженностью 8,2895 км. по адресу: ФИО5ская область, Оричевский район. пгт. Мирный, с указанием точек подключения.
25.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
27.06.2025 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества о расчете неустойки.
Заявитель, считая правомерным требовать начисления и взыскания с должника судебной неустойки вследствие длительного неисполнения судебного решения последним, полагая по этому основанию оспариваемые постановления незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № А28-10979/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети»: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в письменном виде истцу на согласованных условиях информацию о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям за 2018, 2019, 2020 годы по отдельным точкам подключения газопровода высокого давления от ГРС п. Мирный до промышленной зоны ОУХО (газопровод высокого давления Р=1, 2 Мпа), протяженностью 8,2895 км по адресу: ФИО5ская область, Оричевский район, пгт.Мирный, в следующих точках подключения: ФИО5ская область, Оричевский район, пгт. Мирный: - ул. Советской Армии, дома № 10, 10Б, 11, 13, 14, 15, 17, 20, 20А, 21, 21А. - ул. Энергетиков, дома № 1, 3, 11, 13, 15, 17. - ул. Привокзальная, дома №5, 9, 20, 26, 28, 34, 40 - ул. Лесная, дома №4, 5, 6, 7, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24. - ул. Труда, дома №1, 2, 2А, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26. - ул. Производственная, дома №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 2 А28-10979/2021 - ул. Лесозаводская, дома №2. - ул. Радченко, дома №1, 2А, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40А, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 53, 57 - пер. Профсоюзный, дома №1, 2 - ул. Ленина, дома №1А, 1Б, 1В, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8А, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 33, 37, 39. - ул. Гагарина, дома № 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 2А, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - ул. Первомайская, дома №1, 1А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 - пер. Юбилейный, дома №1, 2, 2А, 2Б, 2В - ул. Спортивная, дома №1, 1А, 3, 4, 5, 9, 11, 14 - ул. Комарова, дома №1, 2, 2А, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 43. - ул. Октябрьская, дома №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 31, 31А, 31Б, 38 - ул. Степана Халтурина, дома № 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 24А, 25, 26, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 40. - ул. Пионерская, дома № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15. - пер. Комсомольский, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10; в случае неисполнения решения суда в установленный 5-дневный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 решение от 16.08.2022 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2023 №301- ЭС23-17369 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указанным судебным решением установлено, что обществом были заявлены требования об обязаннии должника предоставить определенную информацию в письменном виде за плату.
При этом ранее запрашиваемую информацию об объемах поставки газа конечным потребителям должник предоставлял неоднократно за согласованную плату.
Принимая во внимание существовавшие ранее отношения между сторонами по предоставлению аналогичной информации согласованным способом, от которого должник уклонился, суд пришел к выводу, что определить обязанность должника предоставить спорную информацию за плату, ввиду несогласования ее размера, суд не имеет возможности, поскольку это повлечет неисполнение судебного акта.
Таким образом, возможность исполнения должником требований исполнительного документа находилась в прямой зависимости от согласования сторонами платы за предоставление информации. Указанное обстоятельство определено судом как отлагательное условие исполнения должником обязанности по передаче взыскателю требуемой информации.
Из текста судебного акта прямо следует, что необходимость предоставления информации установлена судом на основании изложенных в решении норм права и единства принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего и являлась предметом судебного разбирательства, об актуальности данной необходимости указывалось истцом.
Резолютивная часть решения суда не содержит указание на обязанность предоставления информации при условии ее необходимости (актуальности), поскольку указанное противоречит существу установления правовой определенности, которая является целью правосудия, противоречит основам арбитражно-процессуального законодательства и принципу исполнения судебного акта, содержащемуся в статье 16 АПК РФ.
В ходе исполнения указанного судебного решения должник передал требуемую информацию взыскателю в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения, а именно на следующий день после оплаты взыскателем должнику согласованной сторонами суммы оплаты этой информации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители, действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ, в соответствии с требованиями исполнительного документа обоснованно вынесли оспариваемые постановления. Доказательств обратного заявителем не приведено и не представлено. Также не представлено заявителем и доказательств более раннего согласования с должником условий передачи информации и ее оплаты, свидетельствовавшего о возникновении условий к начислению астрента в период, предшествовавший описанному выше исполнению взыскателем отлагательного условия судебного решения.
В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений от 25.06.2025 об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 №135261/23/43047-ИП, от 27.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству, от 30.05.2024 об отмене постановления от 29.05.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы неустойки.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья А.А. Андриянов