АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16742/2025

Дата принятия решения – 25 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СС-Транс", г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Транс", г.Сургут, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 300 000 руб. долга, 434 320 руб. неустойки, по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №1 от 20.03.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СС-Транс", г.Йошкар-Ола (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Транс", г.Сургут (ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. долга, 135 000 руб. неустойки, по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года произведена замена судьи Панюхиной Н.В. на судью Андреева К.П. для рассмотрения дела №А65-16742/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года судом принято уточнение исковых требований о взыскании 2 300 000 руб. долга, 434 320 руб. неустойки, по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

02 февраля 2022 года между ООО «СС-Транс» (истцом- исполнитель) и ООО «А-Транс» (ответчик- заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2-35, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счёт заказчика. Услуги включают в себя непосредственно перевозку груза, а также услуги, связанные с организацией перевозки груза (л.д.9-15).

Согласно п.2.1 договора услуги осуществляются исполнителем на основании согласованной сторонами письменной заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью настоящего

договора.

Во исполнение договора №2-35 от 02 февраля 2022 года между сторонами согласованы следующие заявки:

• Заявка №488 от 06 февраля 2025 года, согласно данной заявки, исполнитель обязался осуществить перевозку груза: «Вагон-Дом», на транспортном средстве марки Донгфенг г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, по маршруту <...> Л - <...> Мегино-Кангаласский улус. В свою очередь, за оказанные услуги, заказчик обязался оплатить денежные средства в размере 540 000 рублей.

• Заявка №491 от 06 февраля 2025 года, согласно данной заявки, исполнитель обязался осуществить перевозку груза: «Вагон-Дом», на транспортном средстве марки Донгфенг г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, по маршруту <...> - <...> Мегино-Кангаласский улус. В свою очередь, за оказанные услуги, заказчик обязался оплатить денежные средства в размере 540 000 рублей.

• Заявка №493 от 06 февраля 2025 года, согласно данной заявки, исполнитель обязался осуществить перевозку груза: «Вагон-Дом», на транспортном средстве марки Вольво г/н Т432Х012 в составе с полуприцепом г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, по маршруту <...> - <...> Мегино-Кангаласский улус. В свою очередь, за оказанные услуги, заказчик обязался оплатить денежные средства в размере 540 000 рублей.

• Заявка №494 от 06 февраля 2025 года, согласно данной заявки, исполнитель обязался осуществить перевозку груза: «Вагон-Дом», на транспортном средстве марки Форд г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***>. под управлением водителя ФИО5, по маршруту <...> - <...> Мегино-Кангаласский улус. В свою очередь, за оказанные услуги. заказчик обязался оплатить денежные средства в размере 540 000 рублей.

• Заявка №495 от 06 февраля 2025 года, согласно данной заявки, исполнитель обязался осуществить перевозку груза: «Вагон-Дом», на транспортном средстве марки ДАФ г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***>, под управлением водителя ФИО6, по маршруту <...> - <...> Мегино-Кангаласский улус. В свою очередь, за оказанные услуги, заказчик обязался оплатить денежные средства в размере 540 000 рублей.

Согласно условий данных заявок, оплата производится в следующем порядке: по оригиналам документов в течение 10-15 б/д.

• Заявка №1256 от 20.03.2025, согласно условий данной заявки, исполнитель обязался осуществить перевозку груза: Грэколы и прицепы, габаритами: 11x2,5x3,1 массой 5 тн, на транспортном средстве марки Вольво г/н Т432Х012 в составе с полуприцепом г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, по маршруту: <...> - Нижний Вестях, Магистральный квартал, Мегино-Кангаласский улус. В свою очередь, за оказанные услуги, заказчик обязался оплатить денежные средства в размере 800 000 рублей.

• Заявка №1281 от 21.03.2025, согласно условий данной заявки, исполнитель обязался осуществить перевозку груза: Грэколы и прицепы, габаритами: 11x2,5x3,1 массой 5 тн, на транспортном средстве марки Форд г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***>, под управлением водителя ФИО5, по маршруту: <...> - Нижний Вестях, Магистральный квартал, Мегино-Кангаласский улус. В свою очередь за оказанные услуги, заказчик обязался оплатить денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно условий данных заявок, оплата производится в следующем порядке: 50% по факту загрузки ТС 2-3 б.д., остатки по оригиналам документов до 15 рабочих дней.

Первичная документация исполнителем была направлена посредством курьерской службы СДЭК.

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 4 300 000 руб. по универсальным передаточным документам: №54 от 24 февраля 2025 года на сумму 540 000 рублей; №55 от 22 февраля 2025 года на сумму 540 000 рублей; №56 от 22 февраля 2025 года на сумму 540 000 рублей; №47 от 16 февраля 2025 года на сумму 540 000 рублей; №50 от 16 февраля 2025 года на сумму 540 000 рублей; №87 от 11 апреля 2025 года на сумму 800 000 рублей; №88 от 11 апреля 2025 года на сумму 800 000 рублей, подписанные сторонами без разногласий (л.д.26-30, 52-53).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям: №759 от 29.05.2025 на сумму 1 080 000 рублей; №3040 от 13.08.2025 на сумму 120 000 рублей; №539 от 07.04.2025 на сумму 800 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 300 000 руб.

09 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.34-35).

Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора транспортной экспедиции и регулируются главой 41 ГК РФ, а также Федеральным закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1). Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

Доказательства обратного суду не представлены.

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты долга суду либо истцу не представил.

Исходя из условий договора и заявкок и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии задолженности в заявленном размере, равно как и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 300 000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено с учетом уточнения о взыскании 434 320 руб. неустойки за период с 26.03.2025 по 09.09.2025.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что за просрочку оплаты услуг Клиент несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком своевременного обязательства по оплате за оказанные услуги, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 16 договора и при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Суд также исходил из того, что ссылка на высокий размер неустойки сама по себе не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отказано. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика судом подлежат отклонению, поскольку являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 434 320 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока оплаты задолженности подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % от суммы долга, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Транс", г.Сургут, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СС-Транс", г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 300 000 руб. долга, 434 320 руб. неустойки, 107 030 руб. расходы по оплате госпошлины.

Начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 2 300 000 руб., начиная с 10.09.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СС-Транс", г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 020 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев