Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-164925/25-11-1164

Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ВВЕДЕНСКОГО, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 3, СТР. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании по контракту от 11.12.2023г. № 00000000730956230053/18/23 пени за период с 01.10.2024г. по 22.04.2025г. в размере 1 027 372руб. 65коп. за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании пени за период с 01.10.2024г. по 22.04.2025г. в размере 1 027 372руб. 65коп. за просрочку поставки товара по контракту от 11.12.2023г. № 00000000730956230053/18/23.

Определением от 07.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.09.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от поставки товара в сроки, установленные договором, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что 17.02.2025г. произведена пуско-наладка оборудования и инструктаж сотрудников истца, изготовлена тестовая деталь, 05.03.2025г. оборудование вывезено ответчиком для проведения диагностики оборудования и установления факта наличия (отсутствия) недостатков, ответчиком проведена независимая экспертиза, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между АО «НПЦАП» (заказчик) и ООО «Промтех» (поставщик) заключен контракт от 11.12.2023г. № 00000000730956230053/18/23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), а также выполнить следующие сопутствующие работы: доставка, разгрузка, распаковка, установка, пуск оборудования в эксплуатацию (пуксконаладка) и инструктаж специалистов заказчика по работе с ним, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и результаты работы в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта поставщик обязуется поставить оборудование на условиях DDP (согласно базовым условиям поставки Инкотермс 2020) на склад заказчика, расположенный по адресу поставки: <...>.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 458 485руб. 81коп., в том числе НДС 20%.

В п. 2.7.1 контракта установлено, что авансовый платеж перечисляется в размере 50% от цены контракта, но не более лимитов выделенных бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, что составляет 3 729 242руб. 91коп., в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком уведомления об открытии поставщиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства по ИГК 00000000730956230053 в соответствии с Приказом Минфина России от 17.12.2021г. № 214н, подписанием сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении банковских реквизитов поставщика, и счета на авансовый платеж.

Исполнение истцом обязанности по перечислению аванса ответчику подтверждается платежным поручением от 15.12.2023г. № 18466 на сумму 3 729 242руб. 91коп. с назначением платежа: «(711Ч4804001:0610003) (7222)Договор 552-Д229/23/14 от 15.03.2023г. по контракту 00000000730956230053/18/23 от 11.12.2023(23046525) Счет 99 от 13.12.2023 Аванс 50% за поставку токарного станка …».

Пунктом 2.7.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50% от цены контракта, что составляет 3 729 242руб. 90коп., осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке, получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и документов, указанных в п. 3.7 контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.11 контракта датой исполнения обязательств по оплате оборудования считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки оборудования – не позднее 30.09.2024г., к указанному сроку поставщик должен поставить оборудование по адресу поставки и выполнить сопутствующие работы.

В п. 3.8 контракта установлено, что поставщик обязан в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения заказчиком оборудования и подписания товарно-транспортной накладной осуществить совместно с заказчиком распаковку и проверку оборудования на соответствие условиям контракта по количеству и комплектности, подписание заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) подтверждает факт приемки заказчиком оборудования по количеству и комплектности.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что датой фактической поставки оборудования считается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД), подписываемой сторонами в течение 5 рабочих дней после поставки оборудования на объект, право собственности на товар, риски случайного повреждения или случайной гибели оборудования в процессе выполнения сопутствующих работ переходит от поставщика к заказчику с даты подписания заказчиком акта о пуске оборудования в эксплуатацию (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 3.11 контракта датой проведения пуска оборудования в эксплуатацию (пусконаладку) и проведения инструктажа специалистов заказчика считается дата подписания заказчиком акта о пуске оборудования в эксплуатацию (приложение № 3 к контракту) не позднее 15 рабочих дней после поставки оборудования на объект и подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД), подписание заказчиком акта о пуске оборудования в эксплуатацию (приложение № 3 к контракту) подтверждает факт приемки оборудования по качеству.

Согласно п. 7.1.4 контракта поставщик обязан за свой счет устранять недостатки и комплектность оборудования в возможно короткие, но согласованные заказчиком сроки с несением всех расходов, связанных с выполнением данного обязательства.

В п. 7.1.5 контракта установлено, что все дефекты, выявленные при поставке оборудования или в период гарантийного срока, поставщик обязуется устранить в течение 20 календарных дней со дня получения письменного требования заказчика, если иной срок устранения дефектов не согласован сторонами, в случае обнаружения при поставке некомплектности поставленного оборудования поставщик обязуется в согласованный с заказчиком срок доукомплектовать оборудование.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять от поставщика оборудование.

Передача ответчиком истцу оборудования подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.11.2024г. № 129, счетом-фактурой от 15.11.2024г. № 129 с отметкой истца о дате получения (приемки) – 03.02.2025г.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пени), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В п. 14.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 14.12 контракта решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с независимой гарантией, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта от 05.12.2023г. № БГ-01/622 ООО «Камский коммерческий банк» выступает гарантом в отношении принципала ООО «Промышленные технологии» по закупке с идентификационным кодом 231972805057177280100100000222841454 с объектом закупки – Станок токарный металлообрабатывающий со сроком действия гарантии согласно дополнительного соглашения от 07.10.2024г. № 1 до 28.02.2025г. и суммой независимой гарантии, подлежащей оплате гарантом бенефициару – АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина».

Комиссией (приказ от 02.11.2023г. № 753) составлен рекламационный акт от 19.11.2024г. № 1, в соответствии с которым в результате распаковки и проверки станка токарного металлообрабатывающего Unit 630DR (производитель ООО «Апогей Металл») по количеству и комплектности в соответствии с п. 3.8 контракта от 11.12.2023г. № 00000000730956230053/18/23 установлено наличие многочисленных сколов и внешних повреждений лакокрасочного покрытия на станке, по комплекту поставки: в комплекте станка имеется втулка без маркировки в комплекте ТЗ не предусмотренная, упор на станке установлен обычный, а не микрометрический, комплект сменных зубчатых колес проверить невозможно, на колесах отсутствует маркировка, втулка переходная 5/4 по ГОСТ 13598-85 в наличии имеет 3 шт., в ТЗ указано к1 шт., п. 12 комплекта поставки ТЗ отсутствие, комплект инструмента для обслуживания по внешнему виду не соответствует новому, в комплекте документации по эксплуатации оборудования отсутствует кинематическая схема станка с описанием ее элементов и их параметров, электрическая схема оборудования ее описания работы и перечня элементов входящих в нее, нет описания устройства цифровой индикации и правил работы с ней, нет паспортов на линейки и устройство отчета, отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения и копии сертификата соответствия Госстандарта РФ на условиях п. 1.5 контракта, срок устранения неисправности по согласования сторон установлен – 09.12.2024г.

Ответчик письмом от 28.01.2025г. № 79/01-2025 сообщил истцу о готовности к проведению пуско-наладочных работ с 03.02.2025г., направление подтверждается отметкой оператора ЭДО на письме.

Письмом от 29.01.2025г. № 3/Д11доп истец сообщил ответчику о готовности провести 03.02.2025г. приемку продукции по количеству и комплектности.

В ответном письме 10.02.2025г. № 2800/Д11/523 на письмо ответчика от 07.02.2025г. № 124/02-2025 истец сообщил, что 13.02.2025г. в соответствии с п. 7.2.4 контракта и на основании ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ для проверки оборудования в части его соответствия условиям контракта и изготовленной тестовой детали будет проведена экспертиза с привлечением представителей экспертной организации.

С сопроводительными письмами от 04.03.2025г. № 4105/Д11/523от 19.03.2025г. № 5080/Д11/523 истцом в адрес ответчика направлена карта обмера тестовой детали с отметкой ОТК, изготовленной в процессе пуско-наладки токарно-винторезного станка Unit 630DR по контракту.

В соответствии с актом устранения замечаний от 04.02.2025г. по результатам устраненных ООО «Промтех» замечаний по рекламационному акту от 19.11.2024г. № 1 принято решение о приемке данного станка по количеству и комплектности в соответствии с п. 3.8 контракта.

Согласно представленного истцом заключения специалиста от 17.02.2025г. № 25-19 предоставленное на исследование оборудование токарно-винторезный станок Unit 630DR, серийный номер KMS240425E, изготовленный ООО «Апогей Металл» 10.2024г., не соответствует требованиям приложения № 1 к контракту по следующим параметрам: шаг нарезаемой метрической резьбы от 1 мм при требуемых значениях 0,5 мм, наибольшее перемещение пиноли задней бабки 150 мм при требуемых значениях 230 мм, диаметр пиноли задней бабки 75 мм при требуемых значениях 90 мм, величина поперечного смещения корпуса задней бабки +/- 6 мм при требуемых значениях +/- 15 мм, диаметр обработки над суппортом 390 мм при требуемых значениях 430 мм, минимальная частота вращения шпинделя 16,0 об/мин при требуемых значениях 12,5 об/мин, комплектность оборудования соответствует требованиям приложения № 1 к контракту, на момент исследования выявлены следующие внешние повреждения и дефекты оборудования: разбрызгивание СОЖ на пол, царапины и риски на верхней плоскости суппорта, дефекты обработки (поры в металле, обработка углошлифовальной машинкой) кулачка переключения частот вращения в коробке передач, царапины и риски на шестерне из-за контакта с кулачком переключения частот вращения в коробке передач, в представленном на исследование комплекте документов на оборудование отсутствуют документы, подтверждающие производство российской промышленной продукции, декларация соответствия требования ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 020/2011 зарегистрирована 22.11.2024г. при дате производства исследуемого станка 10.2024г., сертификат соответствия требования ТУ 28.41.21-027-52889141-2020 зарегистрирован 22.11.2024г. при дате производства исследуемого станка 10.2024г.

На основании указанного заключения специалиста комиссией истца был составлен акт несоответствия поставленного оборудования по контракту от 11.12.2023г. № 00000000730956230053/18/23 от 18.02.2025г.

Истцом передано ответчику оборудование, что подтверждается счетом-фактурой от 05.03.2025г., актом возврата оборудования от 05.03.2025г., подписанным ответчиком без замечаний, в соответствии с п. 2 которого причиной возврата является несоответствие поставленного оборудования условиям контракта и требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), основанием возврата является акт несоответствия поставленного оборудования от 18.02.2025г. б/н, заключение экспертизы АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» от 17.02.2025г. № 25-19.

Исходя из ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2025г. № 6581/Д11/523 в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий контракта.

Согласно данным, размещенным в ЕИС, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством вступил в силу 10.04.2025г., датой расторжения контракта является 22.04.2025г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.10.2024г. № 887/508 с требованием оплатить пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ООО «Камский коммерческий банк» направлено требование об оплате денежной суммы по независимой гарантии от 05.12.2023г. № БГ-01/622, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта от 11.12.2023г. № 00000000730956230053/18/23, заключенного по итогам проведенного электронного аукциона, от 20.02.2025г. № 3447/Д18/508, которым бенефициар известил гаранта о неисполнении принципалом его обязательства, предусмотренных контрактом от 11.12.2023г. № 00000000730956230053/18/23, и требовал оплатить денежную сумму в размере 3 766 912руб. 03коп., исходя из того, размер неустойки за период с 01.10.2024г. по 17.02.2025г. составляет 730 931руб. 60коп., неотработанного аванса - 3 729 242руб. 91коп.

Во исполнение указанного требования ООО «Камский Коммерческий Банк» перечислило истцу денежные средства в размере 3 766 912руб. 03коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025г. № 7440 с назначением платежа: Оплата согл требования N3447/Д18/508 от 20.02.2025 об осущ оплаты в рамках банк.гарантии NБГ-01/622 от 05.12.2023 заключенной с ООО «Промтех» ИНН <***>».

Представленное ответчиком заключение специалиста от 13.05.2025г. № 25.03-11/ТЭ в отсутствие доказательств извещения ответчиком истца о проведении такой экспертизы и необходимости явиться для осмотра спорного оборудования отклоняется судом как ненадлежащее доказательство.

В соответствии с решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 25/275/104/179 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 29.04.2025г. поставщиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем информация о поставщике не подлежит включению в Реестр.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части применения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (ответ № 3) при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения судом.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный контрактом размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по поставке товара, материалами дела подтверждается возврат истцом ответчику оборудования в связи ненадлежащим качеством, ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, судебный акт по делу № А65-13814/2025 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в данном случае предметом рассмотрения по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан, являлись правоотношения гаранта и принципала по банковской гарантии и взыскание с ответчика денежной суммы, выплаченной кредитной организацией по банковской гарантии, ответчиком односторонний отказ истца от исполнения контракта не оспорен, судом самостоятельно произведен расчет пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия резолютивной части решения по данному делу, с учетом выплаченных по банковской гарантии пени в размере 37 699руб. 12коп., требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 875 219руб. 54коп., в остальной части требование является не обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном судом размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении и согласно ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 АРК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, что является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также ответчиком не представлено доказательств получения от экспертных организаций гарантийных писем, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 523 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 875 219 (Восемьсот семьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 553 (Сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина