АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-297881/24-148-1309 26 февраля 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАФ" (127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ тверской, ул Сущёвская, д. 27, стр. 2, помещ. 3/3/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 3" (199406, <...>, литер а, кв. 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: <***>)
о взыскании суммы денежных средств за непоставленный товар в размере 2 391 225 руб., суммы пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый календарный день просрочки размере 272 599 руб. 65 коп., суммы пени по ставке 0,1% от размера задолженности за период с 06.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности,
При участии представителей: От истца: ФИО1 по дов. от 18.08.2024 г. От ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙ-МАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ 3" о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 2 391 225 руб., суммы пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый календарный день просрочки размере 272 599 руб. 65 коп., суммы пени по ставке 0,1% от размера задолженности за период с 06 ноября 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие. Ответчиком требования не оспорены, отзыв не представлен.
Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙ-МАФ" (Покупатель) и ООО "СМУ 3" (Поставщик) заключен договор поставки № 13-41035 от 05 июля 2024г., по условиям которого Поставщик обязуется своевременно поставлять Покупателю товар надлежащего качества, Покупатель обязуется принимать Товар в собственность и оплачивать согласованную Сторонами цену.
Согласно п. 1.2. Договора наименование, характеристики, количество и цена Товара указаны в Спецификациях по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, счет-оферту, товарных накладных (по форме № ТОРГ12)/Универсальном передаточном документе (УПД).
09 июля 2024 г. Покупатель исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, оплатил Товар на сумму 2 391 225 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 09 июля 2024 г.
Исходя из п. 1 Приложения № 1 к договору № 13-41035 от 05 июля 2024 г. Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 25 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет Поставщика.
Следовательно, поставка Товара должна быть произведена не позднее 13 августа 2024 г.
Поставщик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, Товар не поставлен, денежные средства не возвращены.
В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г. № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.
Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса
предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни возражения, ни каких-либо доказательства, опровергающих предъявленные истцом требования, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суду не представил.
В связи с изложенным, наличие оснований для взыскания суммы долга в размере 2 391 225 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от цены непоставленного Товара, за каждый календарный день просрочки в размере 272 599 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков передачи Товара Покупатель имеет право начислить, а Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены непоставленного Товара, за каждый календарный день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период за период с 14 августа 2024 г. по 05 декабря 2024 г., размер неустойки составил 272 599 руб. 65 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СМУ 3» в пользу ООО «Строй Маф» денежные средства по оплате непоставленного товара в размере 2 391 225 руб., пеню в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый календарный день просрочки размере 272 599 руб. 65 коп. и продолжать начисление пени по ставке 0,1% от размера задолженности с 06.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104915 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Нариманидзе