СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3101/2025(1)-АКу

г. Пермь

10 июня 2025 года Дело № А60-1552/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-торговая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-1552/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-торговая компания» денежных средств в размере 197 862,88 руб., в том числе долга в сумме 182 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 462,88 руб., начисленных за период с 10.08.2024 по 14.01.2025, процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17 марта 2025 года.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика 20 марта 2025 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 197 862,88 руб., в том числе долг в сумме 182 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 462,88 руб., начисленные за период с 10.08.2024 по 14.01.2025, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 15.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 14 893 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица, подписавшего путевые листы от имени ответчика, исследованы не были, а представленным в материалы дела документам не была дана соответствующая правовая оценка.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что ФИО1, чья подпись проставлена в путевых листах, не является работником ответчика, а также указано, что данному лицу не выдавалась доверенность либо приказ на представление интересов ответчика перед третьими лицами.

Указал, что представленные путевые листы не содержат печать или штамп ответчика, материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения ответчиком действий ФИО1, а, следовательно, признания долга.

Учитывая изложенное, считает, что нельзя признать, что полномочия ФИО1, как представителя ответчика явствовали из обстановки и ФИО1 является надлежащим представителем ответчика.

Также, как указывает ответчик, в представленных истцом в материалы дела путевых листах в качестве заказчика указано иное лицо- ООО «УСД», при этом данному факту судом не была дана правовая оценка, судом не был установлен факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между ООО «УСД» и ФИО1.

Кроме того, между истцом и ответчиком не был подписан договор в виде единого документа, устанавливающего объем и сроки выполнения работ (оказания услуг), стоимость оказанных услуг и иные существенные условия договора. При этом ответчик указывал, что необходимость оказания услуг истцом возникла у ответчика однократно в августе 2023 года, в то время как представленные истцом путевые листы датированы периодом август-октябрь 2023 года. Судом не установлен необходимый для ответчика объем и сроки оказанных услуг, не определена коммерческая ценность для ответчика, указанных в путевых листах услугах.

Указал, что в материалах дела есть счет на оплату № 73 от 18.08.2023, в соответствии с которым ответчиком оплачены услуги в количестве 15 часов в сумме 45 000 руб., при этом истец указывает, что факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами. Вместе с тем, данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно, счет № 73 от 18.08.2023 в графе «Основание платежа» содержит указание «Услуги строительных механизмов: Каток вибр. LIUGONG.CLG 614Н», то есть данный счет не является счетом на предоплату (аванс) оказанных услуг, а представляет собой счет на оплату фактически оказанных услуг. Из указанного счета следует, что по состоянию на 18 августа 2023 года истцом ответчику оказаны услуги в количестве 15 часов. Однако, если сопоставить представленные в материалы дела путевые листы, по состоянию на 18 августа 2023 года истцом оказаны ответчику услуги в количестве 9 часов (путевой лист 341).

В целом, представленные истцом в материалы дела акты № 137 от 06.09.2023 и № 192 от 16.10.2023 с путевыми листами не соответствуют представленному в материалы дела счету № 73 от 18.08.2023, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, как указывает ответчик, судом не была дана правовая оценка тому факту, что спорные акты № 137 и № 192 были направлены истцом в адрес ответчика только 26 июля 2024 года, то есть по прошествии 10 месяцев после оказания спорных услуг.

Учитывая изложенное считает, что подписанные в одностороннем порядке акты, послужившие основанием для взыскания с ответчика задолженности, не могут являться доказательством оказанных истцом спорных услуг ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг (заявки ответчика на оказание услуг, техническое задание на выполнение услуг, ведомости объемов работ, договор на оказание услуг, путевые листы, подписанные уполномоченным на основании доверенности либо приказа представителем ответчика, уведомление ответчика о готовности передачи оказанных услуг (выполненных работ)) в материалы дела не представлено.

От истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа по октябрь 2023 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной строительной техники, что подтверждается следующими документами:

1) актом №137 от 06.09.2023 на сумму 105 000 руб., путевыми листами №№620, 721, 578;

2) актом №192 от 16.10.2023 на сумму 122 400 руб., путевыми листами №№60, 376, 377.

Как указывает истец, ответчик не вернул подписанные акты, в связи с чем данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Истец направлял в адрес ответчика указанные акты также вместе с претензией об оплате задолженности исх. 67Ю от 26.07.2024, но ответчик подписанные акты или возражения на них обратно не представил.

Ответчиком была произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 45 000 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 182 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суд не установил.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты, путевые листы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг на указанные в актах оказанных услуг суммы.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги подлежали оплате.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается оказание услуг, заявленных истцом к оплате, подлежит отклонению как несостоятельный.

Заявляя о пороках оформления документов (путевых листов), ответчик не заявил об обстоятельствах, исключающих фактическое оказание услуг.

Непредставление истцом заявок, договора на оказание услуг и иных документов, отсутствие оттиска печати заказчика на путевых листах, направление истцом актов выполненных работ спустя длительное время, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

Как следует из материалов дела, в путевых листах в качестве заказчика, вопреки утверждению ответчика, указано, в том числе, ООО Уральская строительно-торговая компания», лицом, подписавшим путевые листы, со стороны которого является ФИО1.

При этом доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия лица, подписавшего указанные акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, как верно отмечено судом, часть услуг по подписанным указанным лицом путевым листам оплачена ответчиком.

Никаких надлежащих и допустимых доказательств осуществления ответчиком платежей по иным оказанным услугам, отличным от рассматриваемых, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом в материалы дела путевые листы надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты указанных услуг на спорную сумму им не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции требование о взыскании задолженности в размере 182 400 руб. признал подлежащим удовлетворению обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 462,88 руб. за период с 10.08.2024 по 14.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1552/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких