РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-196275/24-137-1704

18 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОРА"

624070, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СРЕДНЕУРАЛЬСК, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д. 3, КВ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК"

127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>

об обязании восстановить систему дистанционного банковского обслуживания по счету <***>

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК" об обязании восстановить систему дистанционного банковского обслуживания по счету <***>.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «АКОРА» и АО «ТБАНК» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с котором ООО «АКОРА» был открыт расчетный счет <***>.

В июле 2024 года Ответчик осуществил проверку деятельности Истца на основании Закона № 115-ФЗ.

Ответчик от Истца затребовал документы, Истец указывает, что исполнил требование банка и предоставил пояснения с приложенными документами.

В ответ Ответчик направил письмо следующего содержания: «Мы закончили проверку вашего бизнеса по 115-Ф3 — по ее итогам ограничили дистанционное обслуживание ваших счетов. Вы по-прежнему можете:

-Платить налоги, пошлины, штрафы по своей компании.

-Закрыть счет и перевести деньги на свой счет в другом банке. Если хотите сделать это, напишите или позвоните нам — мы поможем».

Истец указывает, что с данным ответом АО «ТБАНК» не согласен и считает, что банк не осуществил полную и надлежащую проверку представленных документов, которые подтверждают, что ООО «АКОРА» действовало добросовестно в рамках действующего законодательства.

Истец полагает, что банк неправомерно приостановил дистанционное банковское обслуживание истца, поскольку не представил необходимых доказательств проведения данным лицом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. После предоставления документов Банк принял решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания, однако не сообщил причины такого ограничения. Ограничился лишь ссылкой на 115-ФЗ.

Истец указывает, что по запросам банка представлял документы, необходимые для осуществления банком соответствующего контроля.

Истец ссылается на то, что неоднократно обращался в адрес банка с соответствующими запросами по разъяснению причин ограничения операций ДБО.

Истец указывает, что использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

В свою очередь истец не уклонялся от процедуры обязательного контроля, не отказывался предоставлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Учитывая изложенное, ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, истец приходит к выводу о незаконности ограничения доступа ООО «АКОРА» к системе дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований. Ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что операции по счетам клиента обладают признаками, описанными в Методической рекомендации Банка России от 21.07.2017г. №18-МР, Методической рекомендации Банка России № 5-МР от 16.02.2018, письме Банка России от 31.12.2014г. №236-Т, «Положении Банка России № 375-П от 02.03.2012 о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 14.02.2024 Клиенту был направлен запрос документов. Ответчик в отзыве на исковое заявление подробно описывает причины, в связи с которыми операции истца признаны подозрительными, в том числе:

-Клиент находится в ЗСК (платформа "Знай своего клиента") Желтый с типологией 8.01 «Подозрительные операции, за исключением операций из иных разделов настоящего перечня. Сомнительные транзитные операции»;

- Часть контрагентов по списанию средств находятся в ЗСК Красный;

- Часть документов предоставлена не была при наличии 3 дополнительных запросов;

- Производятся списания средств на аффилированных ИП ФИО1 ИНН <***> и ООО ОРТ "ХИМРЕАКТИВЫ" ИНН <***>, которые не подтверждены документально;

Для всех запрошенных заказчиков: АО ЧМЗ ИНН <***>, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ИНН <***>, ООО ОРТ "ХИМРЕАКТИВЫ" ИНН <***> поставщиком является ООО "Глори" ИНН <***>, расчеты с которым не производятся ни по одному расчетному счету и с которым не предоставлен факт наличия договорных отношений.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон. Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно материалам дела, предметом данного спора является ограничение дистанционного банковского обслуживания (ДБО), которое по существу является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Банком в ходе обслуживания клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1. ст. 7. Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется при проведении каждой операции Клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Согласно п. 3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - «УКБО») Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка, достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Непредставление по запросу Банка, предоставление неполного комплекта документов/сведений или предоставление недостоверных документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом положений Федерального закона и условий Договора. Как установлено судом, запрошенные документы были представлены Клиентом не в полном объеме.

Клиент при подписании Договора был ознакомлен с УКБО и Тарифным планом как составными частями Договора, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения Договора и его исполнения, следовательно, обязан соблюдать их на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что Клиентом были нарушены УКБО и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ввиду чего Банком обоснованно было принято решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для применения такой меры, как приостановление оказания услуги по дистанционному обслуживанию, достаточно наличия лишь подозрений в совершении Клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом о ПОД/ФТ и Банком России, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Пунктом 4.5 УКБО предусмотрено, что Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента и иных уполномоченных лиц к личному кабинету Клиента в Интернет-Банке/Мобильном Банке, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным, Кодам доступа и/или информации Клиента, а также в случаях, предусмотренных Правилами по ПОД/ФТ и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, Универсальным договором и/или правилами Банка.

Суд принимает во внимание, что ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права Клиента по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства.

Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Кроме того, часть запрошенных Банком документов не предоставлена, в связи с чем у Банка отсутствуют подтверждения реальности деятельности организации, первоначальные пояснения Клиента не соответствуют предоставленным впоследствии документам.

Вопреки доводам истца, действия по ограничению дистанционного доступа к счету, а также удаленных каналов обслуживания правомерны, поскольку такой механизм рекомендован нормативно-правовыми актами, письмами Банка России и содержится в договоре.

Действия Банка в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в соответствии с требованиями Главы 3 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П), выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Глава 5 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П), направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг (Указание Банка России от 17.10.2018 № 4936-У), а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (Письмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, абзац 10 п. 5.2 и Глава 6 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

В соответствии с указанными нормативными требованиями Банка России принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по блокировке ДБО) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 № 10-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР и т.п.

Таким образом, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Какие-либо ограничения на счет истца банком не устанавливались, доступ к системе ДБО Обществу был ограничен в части совершения расходных операций в дистанционном порядке с одновременным переходом на прием платежей на бумажном носителе.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, банк действовал в полном соответствии с условиями договора, законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 859 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова