ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67434/2024
г. Москва Дело № А40-146883/24
14 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яцевой В.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Погор Натальи
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-146883/24, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КАЯ» (далее – истец, Общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 422 725 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 21.06.2024 в размере 14 003 рублей, а также процентов с 22.06.2024 с последующим начислением на сумму задолженности 422 725 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующем.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта - Счет от 29.03.2024 № 12.
Согласно указанному счету, ответчик предлагал к поставке товар: бейсболка в количестве 1 850 шт. по цене 38 рублей за одну штуку на сумму 70300 рублей; дождевик в количестве 1 850 шт. по цене 127 рублей за одну штуку на сумму 234 950 рублей.
Указанным счетом предусмотрена полная предварительная оплата стоимости товара.
Срок поставки: товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истцом произведена оплата по счету на сумму 305 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 №443 с назначением платежа «Оплата по счету № 12 от 29.03.2024 Изготовление сувенирной продукции (бейсболка и дождевик)».
Ответчиком в адрес истца была направлена оферта - Счет от 10.04.2024 № 15. Согласно указанному счету, ответчик предлагал к поставке товар: футболки в количестве 925 шт. по цене 127 рублей за одну штуку на сумму 117 475 рублей.
Указанным счетом предусмотрена полная предварительная оплата стоимости товара.
Срок поставки: товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истцом произведена оплата по счету на сумму 117 475 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 №486 с назначением платежа «Оплата по счету № 15 от 10.04.2024 Изготовление сувенирной продукции (футболки)».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар ответчиком не поставлен.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке не выполнены, в его адрес была направлена претензия о необходимости возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 422 725 рублей.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты (обратного в материалы дела не представлено).
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Так, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 422 725 рублей при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на спорную сумму предоплаты.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств поставки товара, возврата денежных средств или прекращения обязательства иными допускаемыми способами.
Поскольку в материалы дела, представлены документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.
В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы перечисленной истцом предварительной оплаты, доказательств получения покупателем товара также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в испрашиваемом размере.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 05.04.2024 по 21.06.2024 составляет 14 003 рублей.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным.
Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные покупателем в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.
В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно доводам апелляционной жалобы требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.
Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).
Между тем приведенные доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены судом первой инстанции, который, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, правомерно удовлетворил иск к предпринимателю.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные истцом счета от 29.03.2024 № 12 и от 10.04.2024 № 15 на общую сумму 422 725 рублей содержит в себе реквизиты ответчика (л.д.13-14).
Истец, произвел оплату, согласно реквизитам, указанным в счете.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате товара на общую сумму 422 725 рублей также содержат реквизиты ответчика, а не иного юридического лица (л.д.11-12).
О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.
Доказательств того, что счет, на который перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ввиду отсутствия правовых оснований.
Ссылка заявителя на якобы мошеннические действия несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличия процессуальных решений компетентного органа не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копии искового заявления от истца и приложенных к нему материалов, обязанность направления которого возложена на истца согласно требованиям части 3 статьи 125 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.
Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию, путем направления досудебной претензии от 05.06.2024 с предложением возвратить Обществу уплаченные денежные средства, что подтверждается квитанцией об отправке Почтой России (л.д.17-18). Однако указанное почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор ED354201105RU).
В связи с чем, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.
Также, 27.06.2024 в адрес предпринимателя истцом была направлена копия искового заявления о взыскании задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке Почтой России (л.д.19). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12548194243407, ответчик получил копию искового заявления с приложенными документами 11.07.2024.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении настоящего дела опровергается представлением в материалы дела отзыва на исковое заявление от 28.07.2024 (л.д. 33-37).
Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-146883/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.А. Яцева