АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-19939/2024 15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» (ОГРН <***> ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Агура» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Снабторгкомплект Евразия" (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (ИНН <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании 960 000 руб. 00 коп. убытков при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 представитель доверенности № 1 от 13.11.2023, паспорт, диплом.
от ответчика: ФИО2 представитель доверенности 22.11.2024, паспорт, диплом.
Третьи лица: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" с требованием о взыскании 960 000 руб. 00 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля УАЗ Профи (VIN <***>) ответчиком причинены убытки на сумму 960 000 руб. в виде расходов на арендные платежи на аренду подменного автомобиля (УАЗ-236324 UAZ PROFI гос. номер <***>) по договору аренды транспортных средств без экипажа № 41 от 31.12.2023, заключенному с ООО «Агура».
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца на аренду транспортного средства и качеством ремонта транспортного средства, проведенного ответчиком. Ответчик в отзыве заявил о подложности доказательств, подтверждающих требования истца. Также ответчик возражал относительно реальности договора аренды от 01.12.2022, заключенного между истцом и ООО «Автоделюкс».
К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоделюкс»; общество с ограниченной ответственностью «Агура»; общество с ограниченной ответственностью "Снабторгкомплект Евразия"; общество с ограниченной ответственностью "Дельта Авто".
Третье лицо, ООО «Автоделюкс» представило отзыв, пояснило, что в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2022 № 2022/90/А, заключенным между ООО «Дельта» и ООО «Автоделюкс», с 31.12.2023 по 01.09.2024 истцом третьему лицу предоставлен автомобиль УАЗ-236324 UAZ PROFI гос. номер <***>, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2023. Третье лицо представило к отзыву дополнительное соглашение, путевые листы.
Третье лицо, ООО «Агура» в отзыве поддержало позицию истца.
Ответчик в судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств: договор аренды транспортных средств № 41 от 31.12.2023; акт приема-передачи от 31.12.2023 (приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2023 № 41) поддержал.
При этом для проверки достоверности о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления времени (срока давности) изготовления документов: договор аренды транспортных средств № 41
от 31.12.2023; акт приема-передачи от 31.12.2023 (приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2023 № 41), просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
-соответствует ли врем изготовления договора аренды транспортных средств № 41 от 31.12.2023 и акта приема-передачи от 31.12.2023 (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2023. № 41) дате, проставленной в данных документах?
-имеются ли признаки искусственного старения на указанных документах?
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не находит достаточных данных для вывода о фальсификации и отклоняет его по следующим основаниям.
Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Стороны предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях по статьям 303, 306, Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.08.2025 отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности
заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.
Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу, а именно договор аренды транспортных средств № 41 от 31.12.2023 г. и акт приема-передачи от 31.12.2023 г. (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2023 г. № 41), ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы с целью проверки срока давности документов.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки
заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае суд для проверки достоверности спорных доказательств может сопоставить их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в материалы дела представил оригинал договора № 41 аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2023, акт приема-передачи от 31.12.2023 (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2023 г. № 41).
В судебном заседании судом обозревались подлинные документы, представленные истцом.
Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.
Достаточных данных для вывода о фальсификации судом не установлено.
Суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом вышеизложенного.
При этом суд отмечает, что ссылка ответчика на возможное подписание договора аренды транспортных средств № 41 от 31.12.2023 и акта приема-передачи от 31.12.2023 позднее указанных в них дат не будет иметь правового значения, поскольку указанные обстоятельства безусловно не исключают возможность принятия подменного
автомобиля в аренду истцом и не опровергают реальность правоотношений сторон.
Третье лицо - ООО «Агура» в отзыве указало, что между ним и истцом 31.12.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 41, согласно которому третьим лицом передан автомобиль УАЗ-236324 UAZ PROFI (гос. номер <***>, VIN XТТ236324L1021599) в аренду истцу, соглашением от 18.08.2024 указанный договор расторгнут с 01.09.2024; общий размер арендной платы составил 960 000 руб. Вместе с тем третье лицо, отметило, что оплата по договору происходила с нарушением сроков, однако в настоящий момент задолженность погашена в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что подменный автомобиль, арендованный у ООО «Агура», передан ООО «Автоделюкс», а также доказательства оплаты за аренду подменного автомобиля в заявленный период.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия признаков фальсификации спорных документов в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления 04.09.2023 ООО «Дельта» передало ООО «Возрождение» автомобиль УАЗ Профи (гос. номер <***>, VIN <***>) для осуществления работ по капитальному ремонту двигателя. После ремонта двигатель перестал работать. 10.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 36 с требованием устранить выявленные недостатки до 13.10.2023 20.10.2023 в связи с игнорированием требований, истец обратился к эксперту ФИО3 для установления причины поломки двигателя и определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно заключению эксперта № 446д/2023г от 08.11.2023 причиной возникновения недостатков стало нарушение технологии проведения капитального ремонта ДВС, предусмотренной заводом-изготовителем – дефекты, полученные в результате
проведения некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 333 906 рублей.
Истец 05.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков работ. Поскольку ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-198/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А47-198/2024 решение суда оставлено без изменения. Все вышеуказанные обстоятельства установлены в судебных актах первой и апелляционной инстанции.
В обоснование требований истец указал, что помимо расходов на устранение недостатков, в результате некачественного выполнения работ со стороны ответчика, истцу причинены убытки на общую сумму 960 000 рублей.
Истец пояснил, что с 12.12.2022 автомобиль УАЗ Профи (гос. номер <***>, VIN <***>), сломанный по вине ответчика, находился в аренде у ООО «Автоделюкс», в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № 2022/90/А от 01.12.2022.
В силу пункта 7.3. договора аренды от 01.12.2022 № 2022/90/А, истец гарантирует возмещения возникших убытков ООО «Автоделюкс», в результате: непредставления, либо несвоевременного представления транспорта, приостановления обязательств по настоящему договору.
Во избежание образования убытков на стороне ООО «Автоделюкс» и в целях дальнейшего исполнения обязательств по договору аренды, истцу пришлось арендовать подменный автомобиль УАЗ-236324 UAZ PROFI (гос. номер <***>, VIN XТТ236324L1021599) у ООО «Агура» с 31.12.2023 по 01.09.2024, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № 41 от 31.12.2023.
В силу п. 5.1. договора аренды транспортных средств без экипажа № 41 от 31.12.2023 стороны определили стоимость аренды транспортного средства в размере 120 000 рублей в месяц в т.ч. НДС 20% в размере 20 000 рублей, а общую стоимость аренды транспортного средства за период действия настоящего договора в размере 1 440 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 240 000 рублей.
По соглашению сторон от 18.08.2024 договор аренды транспортных средств № 41 от 31.12.2023 расторгнут с 01.09.2024.
За время действия указанного договора аренды транспортных средств без экипажа № 41 от 31.12.2023 истец оплатил в адрес ООО «Агура» 960 000 рублей.
Истец полагает, что сумма в размере 960 000 рублей, которая им уплачена в адрес ООО «Агура» является его убытками, поскольку он вынужден был арендовать подменный автомобиль, чтобы исполнять свои обязательства надлежащим образом.
В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 12.10.2024 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.
Заслушав пояснения истца, ответчика исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие
наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты (платежные поручения представлены в материалы дела) в рамках договора аренды, заключенного с ООО «Агура».
Ответчик в возражениях ссылался на то, что расходы по оплате аренды подменного автомобиля понесены исключительно в целях формирования доказательств в рамках судебного разбирательства, поскольку денежные средства перечислены ООО «Агура» после подачи иска в суд.
Истец пояснил, что внесение арендных платежей происходило с нарушением сроков, установленных договором аренды, что связано с неудовлетворительным финансовым положением истца.
Истец пояснил, что между ним и ООО «Агура» помимо заключенного договора аренды имелись иные договорные правоотношения, имелась задолженность по иным обязательствам.
Автомобиль УАЗ-236324 UAZ PROFI (гос. номер <***>, VIN XТТ236324L1021599) арендован у ООО «Агура» истцом и передан ООО «Автоделюкс». ООО «Автоделюкс» в свою очередь использовало данный автомобиль, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы.
Относительно доводов ответчика об отсутствии сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности истец пояснил, что сведения об аренде автомобиля были отражены истцом и ООО «Агура» в налоговой отчетности в первом квартале 2025 года после полного погашения истцом задолженности по аренде. В подтверждение истцом в материалы дела представлены выписки по счетам с ПАО «Нико-Банк» и с ООО «Банк Точка».
Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Автоделюкс" представлен отзыв, а также путевые листы, из которых следует, что подменный автомобиль ему предоставлен истцом в спорный период, использовался им.
Проанализировав материалы дела, судом установлен факт нарушения обязательств, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в сумме 960 000 руб. следует признать обоснованным как по праву, так и по размеру.
Доводы ответчика относительно аффилированности лиц, участвующих в деле, рассмотрены и отклонены, аффилированность
сама по себе не является основанием признании сделки недействительной, учитывая свободную предпринимательскую волю всех участников гражданско-правового оборота между должником и кредитором, сделки не оспорены, злоупотребление правом судом не установлено (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций между истцом и третьими лицами, доводы основаны лишь на предположениях, опровергающих доказательств, в материалы дела не представлено.
Иные доводы ответчика не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и отклонены судом в совокупной оценке материалов дела.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 960 000 руб. убытков, а также расходы по госпошлины в сумме 53 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья С.А. Дубинина