Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-9935/2023
«25» августа 2023
Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МК ЭнергоСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО "МК ЭнергоСети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ПАО "Росстие Кубань" о взыскании задолженности в размере 2 782 459,99 руб. за период с 27.07.2019 по 27.07.2022, а также судебные расходы 36 912 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.
Ранее истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 264 540,18 руб.
Протокольным определением суда от 04.05.20232 суд принял уточнения истца. Окончил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в уточненной редакции.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее направлял в материалы дела отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2023 объявлен перерыв до 16-10 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, в 2013 году общество с ограниченной ответственностью «МК ЭнергоСети» (далее - компания) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Кубань», далее – общество) являлись смежными сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии. Оплата услуг осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», где общество являлось сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).
06.06.2013 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1253, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик – оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и точках отпуска электроэнергии, указанной в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу А32-16202/2014 с ПАО «Россети Кубань» взыскано в пользу ООО «МК энергоСети» задолженность за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 в размере 13 200 815 руб. 73 коп. (тринадцать миллионов двести тысяч восемьсот пятнадцать рублей 73 коп.), расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 33 743 руб. 49 коп. (тридцать три тысячи семьсот сорок три рубля 49 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059 руб. 79 коп. (четырнадцать тысяч пятьдесят девять рублей 79 коп.). В остальной части иска отказано.
Задолженность перед истцом по договору об оказании услуг от 06.06.2013 была погашена ПАО «Россети Кубань» 28.07.2022 на общую сумму 13 248 619,01 руб.
В связи с тем, что задолженность была погашена только 28.07.2022, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности процентов в размере 2 264 540,18 руб. за период с 27.02.2020 по 27.07.2022.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Согласно пункту 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Согласно пункту 50 постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Кодекса, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая преюдициальность обстоятельств, установленного судебным актам по делу N А32-16202/2014, руководствуясь статьями 395 Кодекса и 69 АПК РФ, суд установил просрочку исполнения денежного обязательства ПАО «Россети Кубань» по оплате задолженности по договору об оказании услуг от 06.06.2013. Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов. Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 101, 106, 110, 137, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за период с 27.02.2020 по 27.02.2022 в сумме 2 264 540,18 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 36 912 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья С.В. Харченко