РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-192233/25-85-1210
05 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лыткиной К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 111 144 руб. 15 коп.,
при участии: согласно протокола,
УСТАНОВИЛ:
АО "МСП БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2022 №12Р-АИС-К-12277/22 в размере 1 111 144,15 руб., в том числе: 944 970,11 руб. – остаток ссудной задолженности; 111 843,04 руб. – задолженность по договорным процентам; 54 331 руб. – задолженность по неустойке.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.
В целях проверки надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика, судом посредством информационной системы (ПТК ВИВ) была запрошена в налоговом органе выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об адресе места жительства индивидуального предпринимателя ФИО1
Согласно полученной электронной выписке из ЕГРИП, судом установлен адрес регистрации ответчика: 454001, <...>. Дата внесения указанных сведений в ЕГРИП об адресе места жительства в отношении индивидуального предпринимателя – 21.02.2020.
Определение от 31.07.2025 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства 01.08.2025 направлено ответчику по адресу его регистрации, указанному в информационной системы (ПТК ВИВ) – идентификатор 14579111178388.
Почтовое отправление 13 августа 2025 г. в 22:00 · 454001, Челябинск - выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Тем самым, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение ответчиком направленных ему судом копий судебного акта, в том числе по причинам фактического уклонения от получения корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству по настоящему делу опубликовано 02.08.2025 г. 15:40:49 МСК.
Таким образом, ответчик мог ознакомиться с данным судебным актом при проявлении разумной степени осмотрительности и как следствие выразить позицию по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, АО «МСП Банк» (Банк, истец) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик, ответчик) кредитный договор от 19.07.2022 № 12Р-АИС-К-12277/22 (далее -кредитный договор), путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в совокупном размере 4 294 612 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 20.07.2022 № 117 о выдаче кредита, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 18.07.2025 г., а также уплатить проценты в размере 15,50 % годовых.
В соответствии с п. 11 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 Общих условий (Приложение № 1 к Кредитному договору), а именно: нарушены сроки по уплате платежей по Кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, МСП Банк на основании п. 6.1.4. Общих условий направил в адрес Заемщика требование от 09.04.2025 № 32/3743 о погашении задолженности, которое должно быть исполнено заемщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования.
Заемщик уклонился от получения требования, направленного по адресу регистрации ответчика. Требование возвращено Банку в связи с истечением срока хранения. Таким образом, требование не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
По состоянию на 25.06.2025 (по 24.06.2025 включительно) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 111 144,15 руб., в том числе: 944 970,11 руб. – остаток ссудной задолженности; 111 843,04 руб. – задолженность по договорным процентам; 54 331 руб. – задолженность по неустойке.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 ГК РФ.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
долг в размере 944 970,11 руб.,
проценты в размере 111 843,04 руб.,
неустойку в размере 54 331,00 руб.,
расходы по государственной пошлине в размере 58 334,00 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
К.А. Лыткина