СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13450/2024(1)-АК
г. Пермь
17 марта 2025 года Дело № А60-39447/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика ООО «Стройцентр» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 08.04.2024);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2024 года
по делу № А60-39447/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга, неустойки по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 23.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» долга по договору поставки № 08/09- 2023/46 от 08.09.2023 в размере 10 418 509 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 22.07.2024 в размере 1 406 893 руб. 70 коп.
Иск основан на том, что между обществом «СтройИндустрия» (поставщик) и обществом «Стройцентр» (покупатель) 08.09.2023 был заключен договор поставки № 08/09- 2023/46, в рамках которого товар передан продавцом покупателю, который нарушил свои обязанности по оплате поставленного товара. До обращения в суд, общество «СтройИндустрия» предъявило обществу «Стройцентр» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Возражая, общество «Стройцентр» 15.08.2024 представило в арбитражный суд ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в котором фактически признало сумму основной задолженности, просило частично удовлетворить требования истца в отношении взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере однократной учетной ставки Банка России в размере 307 517 руб. 73 коп. Кроме того, ООО «Стройцентр» просило удовлетворить требования истца в отношении взыскания затрат на оплату услуг представителя, уменьшить их до 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства 04.09.2024 ООО «СтройИндустрия» представило заявление об уменьшении искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 9 418 509 руб., неустойку в размере 1 406 893 руб. 70 коп.
Общество «Стройцентр» 21.10.2024 представило в арбитражный суд дополнение к ходатайству об уменьшении суммы неустойки, просило уменьшить размер неустойки до максимальных пределов, отказать в удовлетворении требований истца в отношении взыскания затрат на оплату услуг представителя.
Общество «СтройИндустрия» 25.10.2024 представило возражения на отзыв, в которых указало, что неустойка должна быть взыскана в полном размере; относительно довода о снижении суммы судебных расходов указало, что произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановление права, нивелирует ценность судебной защиты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «Стройцентр» в пользу общества «СтройИндустрия» основной долг в размере 9418509 руб. 00 коп., неустойка в размере 1406893 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 82127 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2024).
Принимая решение, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного имущества в соответствии с условиями договора поставки. Требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Ответчик ООО «Стройцентр» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1 406 893 руб. 70 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт, в котором размер взыскиваемой неустойки снизить до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, до суммы 703 446 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 73% годовых, что значительно (более чем в 4,5 раза) превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную. Сумма неустойки, заявленная истцом, и в последствие удовлетворенная судом, составила 1 406 893 руб. 70 коп. При этом, размер двукратной учетной ставки Банка России, за тот же период составил 615 035 руб. 46 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка по ставке 0,2% за каждый день, чрезмерно завышена и является не гарантией исполнения обязательств, а средством обогащения истца. Обычно применяемый при заключении гражданскоправовых договоров хозяйствующими субъектами процент неустойки -0,1% за каждый день. Также ответчик считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство того, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет неизбежный рост цен на исходный материал (увеличение стоимости работ), что в свою очередь приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.
До начала судебного заседания от ООО «СтройИндустрия» поступили возражения на апелляционную жалобу, истец указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки с учетом продолжительного систематического нарушения ответчиком условий договора, его согласием с размером неустойки при заключении договора и отсутствием каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки необоснованным.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания неустойки).
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «СтройИндустрия» (поставщик) и ООО «Стройцентр» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 08/09-2023/46.
Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя по адресу, указанному в спецификациях к настоящему договору.
Поставщик поставил покупателю товар в период с 02.03.2024 по 26.04.2024 на общую сумму 13 418 509 руб., что подтверждается универсальным передаточным документами (УПД № 63 от 02.03.2024, УПД № 65 от 04.03.2024, УПД № 111 от 23.03.2024, УПД № 115 от 25.03.2024, УПД № 129 от 01.04.2024, УПД № 135 от 03.04.2024, УПД № 171 от 25.04.2024, УПД № 176 от 26.04.2024).
При приёмке товара претензий по количеству и качеству поставленного товара покупателем заявлено не было.
Товар получен уполномоченным представителем покупателя, чья подпись на УПД скреплена печатью организации.
В силу пунктов 4, 5 спецификации № 3 от 19.02.2024 к договору поставки 08/09-2023/46 от 08.09.2023 покупатель производит оплату товара, указанного в настоящей спецификации, в следующем порядке : оплата 100 %, до 30.04.2024. Срок поставки товара по настоящей спецификации: февраль-март 2024.
В силу пунктов 4, 5 спецификации № 4 от 21.03.2024 к договору поставки 08/09-2023/46 от 08.09.2023 покупатель производит оплату товара, указанного в настоящей спецификации, в следующем порядке: оплата 100 %, до 30.05.2024. Срок поставки товара по настоящей спецификации: март-апрель 2024.
Поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 3 000 000 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 10 418 509 руб.
Поставщиком в адрес покупателя 02.07.2024 направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 10 418 509 руб., неустойки в соответствии с п. 7.2. договора поставки, не позднее 10 дней с момента получения претензии, претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара 03.05.2024 по 22.07.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.2 договора. По расчету истца размер неустойки составил 1 406 893 руб. 70 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является чрезмерно завышенным и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, кроме того, ответчик указал на то, что задолженность возникла из-за невозможности в планируемое время начать сезон работ, а также из-за несвоевременного поступления платы за уже выполненные работы.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки.
Вопреки доводам ответчика, расчет пени является верным, не противоречащим условиям договора поставки.
Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что принятое решение в части взыскания договорной неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, по условиям которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.
Размер договорной неустойки, определенный сторонами (в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.
Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченной задолженности и значительного периода просрочки.
Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-39447/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи И.П. Данилова
Т.С. Нилогова