Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-1860/2025

28 марта 2025 года

21 марта 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (том 2 л.д. 28). По заявлению истца, поступившему в Суд 24 марта 2025 года, мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети»

К обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой»

О взыскании неустойки в размере 432 104, 75 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-7).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 06 февраля 2025 года (том 1 л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, считает, что выполнил и сдал истцу часть работ на сумму 1 324 876, 45 рублей. Также, еще часть работ выполнена и предъявлена к сдаче с просрочкой, а именно: письмом № 93/11 от 13 ноября 2024 года. Ответчик направил в адрес истца документы, предусмотренные договором, для сдачи-приемки выполненных работ (справки сдачи выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии № 6, № 10, № 11), а также фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности на площади 37,633 га, таким образом общая стоимость выполненных работ, предъявленных к сдаче истцу на 13 ноября 2024 года, составляет 1 195 374, 61 рублей. 26 декабря 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, чем лишил ответчика возможности устранить недостатки выполненных работ. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, выполненным истцом, поскольку при расчете неустойки истцом применялась общая цена договора, а не размер неисполненного в срок обязательства, ответчик представил свой контррасчет неустойки, и просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рулей (том 1 л.д. 91-96) а также представил дополнительные пояснения (том 2 л.д. 20-22). От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 8-11).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

06 марта 2024 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР для нужд филиала ПАО «Россети» - Южное ПМЭС в 2024 № 669/Ю/24-У, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), осуществить расчистку трасс ВЛ от ДКР, и сдать истцу результат работ общей стоимостью 4 321 047, 50 рублей, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 11, 48).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 3.2., 3.3, 3.4., договора, работы выполняются по месту нахождения ВЛ истца, указанному в Техническом задании (приложение 1 к договору). Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ по договору - с 01 апреля 2024 года; завершение выполнения работ по договору - 30 сентября 2024 года. Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.5., приемка истцом результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 4 к договору).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора все работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к договору), а также с соблюдением требований документов к производству работ на трассе ВЛ, указанных в статье 1 договора. Подтверждением выполнения работы, в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2); акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ № 1 от 30 июня 2024 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 июня 2024 года ответчиком были выполнены работы на сумму 1 324 876, 45 рублей (том 1 л.д. 98-99). 30 сентября 2024 ответчик направил истцу письмо № 86/09 о приемки выполненных работ в объёме 94, 326 га на сумму 2 996 171, 05 рублей (том 1 л.д. 45), однако при приемке выполненных работ истцом были выявлены замечания, в связи с чем ответчику было направлено письмо № М4/П7/1/1363 от 08 октября 2024 года (том 1 л.д. 46).

Ответчик письмом № 88/10 от 10 октября 2024 года гарантировал устранение выявленных замечаний в кратчайшие сроки и просьбой перенести оплату 94, 326 га на сумму 2 996 171,05 рублей (том 1 л.д. 47). 17 октября 2024 года ответчик письмом № 89/10 направил истцу информацию об отзыве ранее направленных документов на приемку выполненных работ на 94, 326 га на сумму 2 996 171,05 рублей и просьбу их аннулировать (том 1 л.д. 48).

25 октября 2024 года истец направил истцу письмом № М4/П7/1/1451 с требованием представить в кратчайший срок информацию по мероприятиям, направленным на исполнение договорных обязательств об устранении замечаний (том 1 л.д. 49-50).

05 ноября 2024 года ответчик письмом № 91/11 сообщил истцу о приёмки выполненные работы в объёме 37,633 га на сумму 1 195 374, 61 рублей и о невозможности завершения работ в 2024 году в объёме 56,69 га на сумму 1 800 796,44 рублей, а также о приостановлении работ (том 1 л.д. 51-52).

07 ноября 2024 года истец письмом № М4/П7/1/1503 сообщил ответчику об отказе в приёмке работ, поскольку ответчиком не представлены справки сдачи выполненных работ, фото-видео материалы по выполнению работ на площади 37, 633 га на сумму 1 195 374,61 рублей (том 1 л.д. 53).

Ответчик письмом № 93/11 от 13 ноября 2024 года, просил организовать приемку выполненных работ в объёме 37, 633 га на сумму 1 195 374,61 рублей (том 1 л.д. 54).

20 ноября истец письмом № М4/П7/1/1576 сообщил ответчику об отказе в принятии результата работ по расчистке от ДКР трасс ВЛ (том 1 л.д. 58)

25 октября 2024 года проведено совещание с участием представителей ответчика и согласно разделу № 2 протокола, было принято решение о проведении технической инвентаризационной оценки мест рубок трасс ВЛ от ДКР в период с 14 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года (том 2 л.д. 13). Согласно акту технической инвентаризации оценки мест рубок трасс ВЛ от ДКР от 19 ноября 2024 года были определены работы (том 1 л.д. 14-17)

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме по договору в установленный договором срок, истец 28 декабря 2024 года направил ответчику уведомление № М4/П7/1/1759 о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении тридцати календарных дней с момента получения уведомления (том 1 л.д. 71-74).

Пунктом 7.2. договора установлено, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору (пункт 5.2. договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

На основании этого пункта договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, за период с 01 октября 2023 года по 17 января 2025 года, истцом начислена неустойка в размере 432 104, 75 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которая ответчиком в претензионном порядке не оплачена (том 1 л.д. 59-65).

Возражения ответчика, о том, что при расчете неустойки применялась общая стоимость договора, а не размер неисполненного в срок обязательства, Суд считает необоснованными, поскольку пунктом 7.2. договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка начисляется на всю сумму договора, без учета частичного выполнения работ, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 263 982, 72 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойкм не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9), без учета уменьшения размера взыскиваемой неустойки Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» 290 587 рублей 72 копейки, в том числе неустойку в размере 263 982 рубля 72 копейки, начисленную за период с 01 октября 2023 года по 17 января 2025 года на основании пункта 7.2. договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР для нужд филиала ПАО «Россети» - Южное ПМЭС в 2024 № 669/Ю/24-У от 06 марта 2024 года и государственную пошлину в размере 26 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.